67 C 180/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 445 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 12 % ročně z částky 5 200 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 715 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení,- ve výši 11,5 % ročně z částky 6 630 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 445 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku po žalovaném z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 47 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že ke dvěma motorovým vozidlům nebylo v níže uvedených obdobích (celkem byly uplatněny 3 nároky za 3 období) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv k tomu byl žalovaný jako provozovatel těchto vozidel dle § 6 odst. 1 Zákona povinen. V žalobě žalobkyně k jednotlivým nárokům (vozidlům) uvedla následující:Nároky č. 1, 3 (vozidlo č. , hodnota, ). Žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3 registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 1“) neměl za období od 12. 12. 2024 do 11. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni podle § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě příspěvku vyzván žalobkyní dne 3. 4. 2025 za období od 12. 12. 2024 do 1. 3. 2025 (nárok č. 1) a dne 2. 7. 2025 za období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 (nárok č. , hodnota, ). Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 11 830 Kč představující základ příspěvku tvořený příslušnou zákonnou denní sazbou ve výši 65 Kč vynásobenou počtem dní (182), za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 45 odst. 2 Zákona ve výši 600 Kč (2 × 300 Kč) podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.Nárok č. 2 (vozidlo č. 2). Žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3 registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 2“) neměl za období od 28. 12. 2024 do 7. 1. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni podle § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě příspěvku vyzván žalobkyní dne 13. 2. 2025. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 715 Kč představující základ příspěvku tvořený příslušnou zákonnou denní sazbou ve výši 65 Kč vynásobenou počtem dní (11), za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 45 odst. 2 Zákona ve výši 300 Kč podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:K nároku č. , hodnota, , 3 (vozidlo č. , hodnota, ). Dopisy ze dne 3. 4. 2025 a 2. 7. 2025 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, s odůvodněním, že z informací poskytnutých žalobkyni pojišťovnami vyplývá, že č. , hodnota, , jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v období od 12. 12. 2024 do 11. 6. 2025 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 11 830 Kč (182 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzvy ze dne 3. 4. 2025 a 2. 7. 2025). Žalovaný byl opětovně vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu včetně nákladů na uplatnění ve výši 600 Kč (2 × 300 Kč) dopisy ze dne 24. 6. 2025 a 24. 9. 2025 (upomínky ze dne 24. 6. 2025 a 24. 9. 2025). Dopisy ze dne 1. 10. 2025 a 26. 11. 2025 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období (předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2025 a 26. 11. 2025, informace k zásilce).K nároku č. , hodnota, . Dopisem ze dne 13. 2. 2025 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, s odůvodněním, že z informací poskytnutých žalobkyni pojišťovnami vyplývá, že vozidlo č. 2, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v období od 28. 12. 2024 do 7. 1. 2025 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 715 Kč (11 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne 13. 2. 2025). Žalovaný byl opětovně vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne 6. 5. 2025 (upomínka ze dne 6. 5. 2025). Dopisem ze dne 13. 8. 2025 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období (předžalobní upomínka ze dne 13. 8. 2025, informace k zásilce).Další listinné důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť již na základě citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 13 445 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětná dvě vozidla nebyla po shora uvedenou dobu zákonně pojištěna a v souladu s § 6 odst. 1 Zákona tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěných vozidel v předepsané výši.Podle § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 43 odst. 4 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2025, činí denní sazba 65 Kč pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. má , Jméno žalobkyně, nárok na proplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 45 odst. 2 Zákona uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužné příspěvky ve výši 11 830 Kč (182 dní × 65 Kč, vozidlo č. , hodnota, ), 715 Kč (11 dní × 65 Kč, vozidlo č. , hodnota, ) a dlužné paušální náklady v celkové výši 900 Kč (3 × 300 Kč). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 452 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy k plnění a sepsání žaloby podle § 14b odst. 6 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.