67 C 19/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 11 108,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 108,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 108,26 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že uzavřela se žalovanou rámcovou pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 31 488 Kč ročně. Ke dni datum zanikla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se žalobou domáhá uhrazení částky 11 108,26 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od datum do datum a dále též částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, jež vyplývá ze vzájemného závazku podnikatelů v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do dne podání žaloby neuhradila žalovaná ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p.v. spisu) a dále též v podání ze dne datum a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel číslo. Předmětem pojištění byl značka automobilu, registrační značka a roční pojistné pro toto vozidlo bylo sjednáno ve výši 4 094 Kč (Pojistná smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel ze dne datum, Potvrzení o rozsahu pojištění ze dne datum). Ke dni datum se součástí rámcové pojistné smlouvy číslo stalo též pojištění nákladního automobilu do 3 500 kg značka automobilu, registrační značka s ročním pojistným ve výši 7 686 Kč (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy číslo ze dne datum) a ke dni datum i pojištění značka automobilu, registrační značka s ročním pojištěním 4 094 Kč (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy číslo ze dne datum). Ode dne datum pod rámcovou pojistnou smlouvu spadalo též pojištění značka automobilu, registrační značka, pro nějž bylo sjednáno pojištění ve výši 6 495 Kč ročně (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy číslo ze dne datum) a ode dne datum také pojištění nákladního automobilu do 3 500 kg značka automobilu, registrační značka s ročním pojištěním ve výši 6 995 Kč (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného na rámcové pojistné smlouvě ve výši 31 488 Kč. Současně byla upozorněna, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do dne datum, rámcová pojistná smlouva i pojištění sjednaná jednotlivými podsmlouvami zanikne dnem datum (Upomínka dlužného pojistného ze dne datum). Z důvodu nezaplacení dlužného pojistného rámcová smlouva dnem datum zanikla, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum a současně byla též vyzvána k úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 11 108 Kč (Informace o zániku rámcové smlouvy ze dne datum). Opětovně byla vyzvána k úhradě nedoplatky i dopisem ze dne datum (Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne datum) a následně též předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum (Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 11 108,26 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Prostřednictvím jednotlivých podsmluv bylo ujednáno pojištění v souhrnné výši 31 488 Kč ročně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné řádně uhradila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala platnost rámcové pojistné smlouvy, či jednotlivých podsmluv. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, když skutečnosti zde uvedené a předložené (označené) důkazy měly být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).