67 C 193/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL. M., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 23 348,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 348,72 Kč spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 21 239,01 Kč od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 239,01 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 387 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce, Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 348,72 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba s.r.o., která na základě fúze ze dne datum byla sloučena se žalobkyní – smlouvu o hotovostním úvěru číslo Smlouva byla uzavřena online a po ověření tel. čísla klienta, kdy zadáním autorizačního kódu odeslaného na příslušné číslo, byl suplován podpis klienta. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému dne datum poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet. Za poskytnutý úvěr byl žalovanému účtován poplatek 600 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 524 Kč, první splátka byla splatná ke dni datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 %. Žalovaný provedl úhradu v celkové výši 17 292 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 8 760,99 Kč, na úrok ve výši 7 931,01 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč. Žalobou nárokovaná částka 23 348,72 Kč představuje jistinu ve výši 21 239,01 Kč, neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši 609,71 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Do prodlení se žalovaný dostal dne datum, dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním a poskytla mu 30-ti denní lhůtu k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a téhož dne dopisem žalovaného vyzvala k úhradě celého úvěru. Žalovaný na předžalobní výzvy nereagoval a na dluh již ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 6 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum strany sjednaly smlouvu o hotovostním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 524 Kč s tím, že celková částka, kterou žalobkyni uhradí bude činit 43 965,55 Kč Smlouvou byla sjednána i roční úroková sazba 10,99 % a RPSN ve výši 12,27 %. Datum poslední splátky byl stanoven na datum. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil i s úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy o hotovostním úvěru (Smlouva o hotovostním úvěru ze dne datum, Úvěrové podmínky). Dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému na adresu trvalého i přechodného bydliště, informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění pohledávky z důvodu ocitnutí se po datu splatnosti s pravidelnými měsíčními splátkami, s tím, že celková dlužná částka 23 348,72 Kč má být uhrazena do 10 dnů na bankovní účet žalobkyně. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dluh uhrazen, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou (Ztráta výhody splátek a zesplatnění dluhu ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl dopisem ze dne datum předžalobně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu v celkové výši 23 960,05 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Opětovně byl též upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu bude zahájeno soudní řízení (Předžalobní výzva k plnění ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum). Po takto provedeném řízení, soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 23 348,72 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového hotovostního úvěru ve výši 30 000 Kč žalovanému, žalovaný se však dostal do prodlení s pravidelnou úhradou splátek. V řízení nebylo z jeho strany tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 935 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 387 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).