67 C 197/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa zastoupena zástupce, advokátem sídlem adresa proti žalované: žalovaná, IČO IČO sídlem adresa zastoupené zástupce, advokátkou sídlem adresa, o zaplacení příslušenství

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 127 974,95 Kč od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 295 Kč ode dne datum do datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 21 054 Kč k rukám právní zástupkyně žalované zástupce, advokátky, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum, ve znění pozdějších podání, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 255 699 Kč od datum do datum, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 127 974,95 Kč od datum do datum spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 33 295 Kč od datum do datum spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 255 699 Kč od datum do datum a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč u každého nároku, když v tomto rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět se souhlasem žalované při jednání soudu dne datum.

3. V žalobě a v následných podáních žalobkyně argumentovala tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Na základě Smlouvy o dílo uzavřené dne datum bylo dílo řádně dokončeno a předáno dne datum, přičemž žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota za provedení stavebně montážních prací na částku 255 699 Kč, se splatností datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne datum částku 127 724,05 Kč. V článku VI. bod 6.3 smlouvy bylo ujednáno, že 5 % ceny díla bude uvolněno po skončení záruky. Záruka ve smyslu článku X. odst. 10.2 smlouvy činila 24 měsíců po předání díla, tedy 5 % ceny díla mělo být uvolněno žalovanou dne datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne datum, a až na jejím základě žalovaná uhradila dne datum částku jistiny ve výši 127 974,95 Kč; neuhradila však příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. K tomu byla nově vyzvána žalobkyní výzvou ze dne datum, žalovaná však neuhradila ničeho. Na základě druhé Smlouvy o dílo ze dne datum bylo dílo řádně dokončeno a předáno dne datum. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku 33 295 Kč, splatnou dne datum. Ve smyslu článku VI. odst. 6.3 smlouvy mělo být 5 % ceny díla uvolněno po skončení záruky, která dle čl. 10 odst. 10. 2 smlouvy činila 24 měsíců po předání díla. Cena díla ve výši 5 % tedy měla být žalovanou uvolněna dne datum. Žalovaná částku jistiny ve výši 33 295 Kč však i v tomto případě uhradila až dne datum na základě předžalobní výzvy ze dne datum, příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení opět neuhradila. K tomu byla následně žalobkyní vyzvána výzvou z datum a ani poté neuhradila ničeho. Námitku promlčení vznesenou žalovanou žalobkyně neshledala důvodnou, když žalovaná na základě předžalobní výzvy žalobkyně zaplatila celou jistinu pohledávky dne datum, čímž uznala dluh co do důvodu i výše a tímto uznáním došlo k prodloužení promlčecí lhůty o 10 let od uznání dluhu, tedy od datum. Ohledně uznání dluhu žalobkyně odkázala na e-mail ředitele žalované ze dne datum a dopis jejího finančního ředitele ze dne datum. Žalovaná v době uznání dluhu (ani později) pohledávku za promlčenou nepovažovala a z její strany se nejednalo dne datum o plnění dluhu promlčeného, nýbrž uznaného, když dluh plnila ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“). Žalobkyně dále uvedla, že v případě Smlouvy o dílo ze dne datum mělo dojít k zaplacení 5 % ceny díla po skončení záruky dne datum (tedy dne datum), když dílo bylo dokončeno a předáno dne datum a záruka byla ujednána ve lhůtě 24 měsíců po předání díla. Žalovaná měla plnit bez toho, že by žalobkyně byla povinna vystavit další fakturu, případně ji k úhradě vyzývat. Stejně mělo být postupováno i v případě druhé Smlouvy o dílo ze dne datum, kdy 5 % ceny díla mělo být zaplaceno dne datum, když dílo bylo dokončeno a předáno dne datum a záruční doba uplynula dne datum. Při jednání soudu dne datum žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně tzv. zádržného ve výši 5% tak, že mělo být uhrazeno nejpozději ve lhůtě 7 dnů po skončení záruky s odkazem na ujednání čl. 6.2 smlouvy (tedy do 7 dnů po datum a po datum). Žalobkyně má zato, že splatnost ceny díla ve výši 5% byla ve smlouvách o dílo vyřešena a nebylo zapotřebí, aby žalovaná byla k jejímu zaplacení vyzvána. Ačkoliv fakturu č. hodnota vystavila žalobkyně dne datum ještě před dokončením a předáním díla (dne datum) s ohledem na uzavřenou Smlouvu o dílo ze dne datum, tak ji žalovaná nerozporovala a dne datum na ni plnila.

4. Žalovaná ve svých podáních adresovaných soudu učinila nesporným uzavření obou výše uvedených smluv o dílo, ohledně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 127 974,95 Kč od datum do datum však vznesla námitku promlčení. Pokud žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dostala do prodlení s placením této pohledávky dne datum, pak se podle žalované právo na zaplacení úroků z prodlení promlčelo dne datum; žaloba byla podána až po uplynutí promlčecí doby. Žalovaná i přesto má zato, že v prodlení se splněním pohledávky nebyla a povinnost platit úroky z prodlení jí vůbec nevznikla. Pohledávku totiž splnila bez zbytečného odkladu po výzvě žalobkyně, a to i přestože v době splnění již byla tato pohledávka žalobkyně promlčená. Poukázala na to, že splatnost (čas splnění) dluhu zásadně nenastává současně se vznikem povinnosti plnit. Buď je určena dobou, ve které je dlužník povinen podle smlouvy, právního předpisu nebo rozhodnutí splnit svůj dluh, nebo není-li takto určena, vyvolá ji věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá. Splatnost je vyjádřena buď určením konkrétního dne, kdy má být dluh splněn, nebo konkrétní doby, v níž má být dluh splněn. Ve Smlouvě o dílo strany ujednaly předpoklady pro vznik povinnosti žalované zaplatit cenu díla a její splatnost tak, že povinnost zaplatit jednotlivé části díla vznikla žalované po splnění předpokladů dle článek VI. odst. 6.1 smlouvy; splatnost byla v čláánku VI. odst. 6.2 smlouvy vymezena dobou 7 dnů od doručení faktury. Ohledně části ceny díla ve výši 5 % strany ujednaly, že „bude uvolněna po skončení záruky“. Dnem následujícím po skončení záruky tak žalované vznikla povinnost zaplatit předmětnou část ceny díla, přičemž čas plnění ujednán nebyl. Ohledně předmětné části díla již byla faktura vystavena a časový úsek plnění vymezený jako 7 dnů od doručení faktury uplynul dříve, než vznikla povinnost plnit. Žalovaná tak byla povinna plnit dluh bez zbytečného odkladu, jakmile ji žalobkyně o to požádá. Žádost žalobkyně žalovaná obdržela dne datum a plnila dne datum, čímž se do prodlení s plněním dluhu nedostala a povinnost platit úroky z prodlení jí nevznikla. K uplatněnému nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 33 295 Kč od datum do datum s odkazem na Smlouvu o dílo ze dne datum žalovaná uvedla, že ani v tomto případě se do prodlení s plněním dluhu nedostala a nevznikla jí povinnost platit úroky z prodlení. Poukázala na článek VI. odst. 6.1 smlouvy, ve kterém strany ujednaly, že cena díla je splatná dle harmonogramu platebních podmínek, přičemž žalobkyně jako zhotovitel je oprávněna vystavit fakturu na příslušnou část ceny odpovídající provedeným pracím dle uvedeného harmonogramu, kdy faktura 10 % z ceny díla bude po předání díla bez vad a nedodělků a 5 % bude uvolněno po skončení záruky. V článku VI.6 odst. 6.2 smlouvy strany ujednaly splatnost faktur 7 dnů od jejich doručení straně povinné. Žalované vznikla povinnost zaplatit jednotlivé části díla po splnění předpokladů uvedených v článku VI odst. 6.1 smlouvy, splatnost byla v článku VI. odst. 6.2 smlouvy vymezena dobou 7 dnů od doručení faktury, avšak ohledně části ceny díla ve výši 5% s ohledem na ujednání že „bude uvolněna po skončení záruky“ vznikla žalované dnem následujícím po skončení záruky povinnost zaplatit předmětnou část ceny díla. Čas plnění opět ujednán nebyl, když ohledně předmětné části díla již byla faktura vystavena a časový úsek plnění vymezený 7 dny od doručení faktury uplynul dříve, než vznikla žalované povinnost plnit. Na základě toho vznikla žalované povinnost splnit svůj dluh bez zbytečného odkladu, jakmile ji žalobkyně o splnění požádá. Takovou žádost žalovaná obdržela od žalobkyně dne datum a požadovanou částku zaplatila dne datum.

5. Ve věci samé soud provedl dokazování ve smyslu § 122 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Ze Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne datum vyplývá závazek zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo specifikované v článku III. a IV. smlouvy. Celková cena za provedení díla byla ujednána ve výši 2 559 499 Kč. V článku VI. odst. 6.1 strany ujednaly, že cena díla je splatná dle harmonogramu platebních podmínek, kdy zhotovitel (žalobkyně) je oprávněn vystavit fakturu na příslušnou část ceny díla odpovídající provedeným pracím dle uvedeného harmonogramu, přičemž podmínkou pro vystavení faktury je, že všechny práce a dodávky byly provedeny skutečně a řádně v souladu s touto smlouvou: a) Faktura 50 % z ceny díla do 5 dnů od podpisu smlouvy b) Faktura 40 % z ceny díla do 7 dnů po dodání na stavbu c) Faktura 10 % z ceny díla po předání díla bez vad a nedodělků, 5 % bude uvolněno po skončení záruky. V odst.. 6.2 strany ujednaly splatnost faktur 7 dnů od jejich doručení straně povinné.

7. Soudu byl předložen Zápis o předání a převzetí díla ze dne datum, ze kterého má prokázáno, že dílo bylo v uvedený den žalobkyní řádně předáno a žalovanou převzato na základě Smlouvy o dílo ze dne datum.

8. Z faktury číslo hodnota vystavené dne datum žalobkyní žalované soud zjistil, že žalobkyně fakturovala za stavebně-montážní práce k zakázce číslo hodnota dle přiloženého soupisu provedených prací částku 255 699 Kč, se splatností datum. Předmětná částka představuje 10 % z ceny díla po jeho předání při zohlednění zde uvedených záloh.

9. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně, č. účtu č. účtu má soud prokázáno, že žalovaná uhradila na tuto fakturu dne datum částku 127 724,05 Kč.

10. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 161 269,95 Kč spolu s příslušenstvím na zde uvedené číslo účtu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Soud má prokázáno doručení výzvy žalované do její datové schránky téhož dne.

11. Soud má prokázáno, že žalobkyně žalované odeslala do její datové schránky dne datum opětovnou výzvu k zaplacení příslušenství jistiny dlužné částky v podobě zákonných úroků z prodlení zde specifikovaný ve lhůtě do datum a že výzva byla žalované dodána do datové schránky žalované téhož dne.

12. Z předložené Smlouvy o dílo uzavřené mezi týmiž účastníky řízení dne datum soud zjistil, že předmět díla byl specifikován v článku III. smlouvy (obsahem díla byla dodávka a montáž nových dveří do hotelových pokojů, včetně samozavíračů na 0, 1, 2 a 3 patře Anonymizováno s odkazem na přílohu číslo hodnota Smlouvy). Splatnost ceny díla a fakturace byla ujednána totožně jako u Smlouvy o dílo ze dne datum.

13. Žalobkyně prokázala Zápisem o předání a převzetí díla, že dílo bylo žalované řádně předáno a žalovanou převzato dne datum.

14. Žalobkyně fakturovala žalované fakturou číslo hodnota ze dne datum částku 33 295 Kč, splatnou dne datum, při zohlednění již uhrazených záloh z titulu stavebně montážních prací dle Smlouvy o dílo a dle přiloženého soupisu provedených prací, který je nedílnou součástí daňového dokladu.

15. Z úředně ověřeného překladu e-mailu ředitele žalované adresovaného jednateli žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zástupce žalobkyně ujišťovala, že nemá v úmyslu si tzv. zádržné ponechat, přičemž provedením platby ve výši 161 269,95 Kč dojde k vyplacení zbývající částky zádržného v plné výši.

16. Finanční ředitel žalované adresoval žalobkyni dne datum dopis v reakci na žádost žalobkyně ohledně zaplacení úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávek v souvislosti s úhradou zádržného ve výši 127 975 Kč a 33 295 Kč. V něm poukázal na to, že ve smlouvě není žádné ustanovení, které by určovalo datum splatnosti zádržného, přičemž v důsledku skončení záruční doby má žalobkyně právo požádat o vrácení zádržného. Tuto žádost žalovaná obdržela dne datum a zádržné dne datum uhradila. Vyrozuměl žalobkyni o tom, že povinností žalované tak není platit úroky z prodlení, náklady spojené s vymáháním pohledávek, ani jiné příslušenství pohledávek.

17. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně, č. účtu č. účtu má soud prokázánu příchozí platbu žalované ve výši 161 269,95 Kč dne datum.

18. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba ve znění jejího částečného zpětvzetí nebyla podána po právu.

19. V řízení bylo prokázáno (a mezi účastníky je nesporné), že mezi nimi byly uzavřeny dvě Smlouvy o dílo, dne datum a dne datum. Na základě Smlouvy o dílo ze dne datum bylo dílo řádně dokončeno a předáno dne datum, žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo hodnota na částku 255 699 Kč splatnou datum, na kterou žalovaná plnila dne datum ve výši 127 724,05 Kč. V případě Smlouvy o dílo ze dne datum bylo dílo řádně dokončeno a předáno dne datum, žalobkyně přitom ještě před ukončením a předáním díla vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku 33 295 Kč, splatnou datum. V případě obou Smluv o dílo strany ujednaly splatnost ceny díla a fakturaci v článku VI. odst. 6.1 tak, že cena díla je splatná dle harmonogramu platebních podmínek a zhotovitel je oprávněn vystavit fakturu na příslušnou část ceny díla odpovídající provedeným pracím dle uvedeného harmonogramu za situace, že všechny práce a dodávky byly provedeny skutečně a řádně v souladu se smlouvou, přičemž pod bodem 3. je uvedena fakturace 10 % z ceny díla po jeho předání bez vad a nedodělků s tím, že 5 % bude uvolněno po skončení záruky. V případě Smlouvy o dílo ze dne datum je nesporné, že dílo bylo řádně dokončeno a předáno dne datum a přihlížeje k článku X. odst. 10. 2 smlouvy, na jehož základě zhotovitel (žalobkyně) poskytuje objednateli (žalované) záruku za jakost díla v délce 24 měsíců, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení 5% ceny díla v případě Smlouvy o dílo ze dne datum dne datum (dokončení a předání díla dne datum+24 měsíců) a v případě Smlouvy o dílo ze dne datum dne datum (řádné dokončení a předání díla dne datum+24 měsíců). V případě Smlouvy o dílo ze dne datum bylo fakturováno v souladu s článkem VI. odst. 6.1.3, v případě Smlouvy o dílo ze dne datum však bylo fakturováno před dokončením a předáním díla, jak výše rozepsáno. Poté, co soud při jednání dne datum zrevidoval svůj předběžný právní názor na žalovanou vznesenou námitku promlčení, kterou shledal ve vztahu k oběma zbylým nárokům důvodnou a uzavřel, že námitka promlčení důvodná není, se zabýval otázkou důvodnosti nároku žalobkyně na zaplacení příslušenství uhrazených jistin.

20. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že na základě smluvních ujednání nebyla mezi stranami doba plnění ohledně zaplacení 5% z ceny díla určena, když smluvní ujednání „5 % bude uvolněno po skončení záruky“ není zcela určité a srozumitelné a není zřejmé, kterého dne, případně v jaké lhůtě, má dlužník (žalovaná) plnit. Až nesplněním dané povinnosti v určeném čase se tato povinnost stává soudně vymahatelnou. Splatný může být pouze existující závazek. Soud se neztotožňuje se závěrem žalobkyně, že na základě článku VI. odst. 6.1.3. ve spojení s odst. 6.2. mělo dojít k zaplacení 5% ceny díla ve lhůtě 7 dnů po skončení záruky, když tento článek stanoví splatnost vystavených faktur (v bodě 6.1.3. se fakturace vztahovala k 10 % z ceny díla po předání díla bez vad a nedodělků), nikoliv tzv. zádržného ve výši 5% ceny díla. Ohledně splatnosti zádržného (tj. 5% ceny díla) strany ani v jedné ze smluv o dílo čas plnění přesně neujednaly a ani jinak ho nestanovily a žalovaná byla povinna plnit bez zbytečného odkladu po vyzvání žalobkyně.

22. Ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., není-li doba plnění určena, může splatnost (dospělost) dluhu vyvolat věřitel; může požadovat plnění ihned a dlužník je povinen poté splnit bez zbytečného odkladu. Povinnost dlužníka splnit dluh je vázána na lhůtu bez zbytečného odkladu po obdržení výzvy, přičemž právní skutečností, která fixuje čas plnění je právě výzva věřitele. Zákon pro ni nestanoví žádné formální požadavky, nicméně je právním jednáním a musí splňovat obecné požadavky určitosti a srozumitelnosti; především z ní musí vyplývat nebo být zřejmé, co a kolik má dlužník plnit.

23. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaná byla k úhradě souhrnné částky 161 269,95 Kč vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne datum (téhož dne byla výzva doručena do datové schránky žalované), byla jí stanovena lhůta k plnění 7 dnů od jejího doručení, žalovaná požadovanou částku zaplatila dne datum a do prodlení se tak nedostala. Tento závěr se vztahuje k oběma smlouvám o dílo, když žalovanou uhrazená částka 161 269,95 Kč představuje součet zbylých částek 127 974,95 Kč a 33 295 Kč z titulu tzv. zádržného.

24. K námitkám žalobkyně soud dodává, že s ohledem na výše popsaný stav jí nevznikla povinnost vystavit 2 faktury s totožným obsahem, ale pouze žalovanou ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvat bezprostředně po uplynutí záruky (datum a datum) k zaplacení. Pokud tak učinila poprvé až dne datum, nelze to přičítat k tíži žalované.

25. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve sporu byla plně procesně úspěšná žalovaná. Soud jí proto ve smyslu § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za její zastupování advokátem ve výši 19 239 Kč (podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výši jednoho úkonu právní služby 3 180 Kč) a dále pět paušálních částek náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za pět úkonů právní služby ve výši 1 815 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu ze dne datum, podání ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum a dne datum podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal odměnu a paušální částku náhrady za její podání ze dne datum z důvodu jeho stručnosti a totožné argumentace jako v jejím podání ze dne datum. Souhrnem tak žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 21 054 Kč, kterou je žalobkyně povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalované ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).