67 C 198/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku -) 6 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 370 Kč od datum do zaplacení, -) 10 115 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 815 Kč od datum do zaplacení, -) 7 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 540 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 953 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 24 625 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne datum, když zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 98 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 6 670 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 98 dní, celkem ve výši 6 370 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně zjistila, že pojištění odpovědnosti nemělo sjednáno vozidlo ani v období od datum do datum, tedy po dobu 151 dní. Dne datum proto odeslala žalované výzvu k plnění. Žalovaná svým jednáním porušila zákonnou povinnost a žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto jí byla dne datum odeslána též předžalobní výzva k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit též částku ve výši 10 115 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy za 151 dní, celkem ve výši 9 815 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo vozidlo též v období od datum do datum, tedy dalších 116 dní. Výzvu k plnění odeslala žalobkyně žalované dne datum. Splatnost příspěvku za toto období bez sjednaného pojištění odpovědnosti nastala dne datum. Na výzvu k plnění žalovaná nereagovala, proto jí byla odeslána též předžalobní upomínka dne datum s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Vzhledem k výše uvedenému požadovala žalobkyně uhradit částku ve výši 7 840 Kč, odpovídající součtu příspěvku za jednotlivé dny, kdy nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 116 dní tedy 7 540 Kč, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č. l. 7 p. v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo registrační značka nebylo v období od datum do datum pojištěno a zároveň žalovaná je v registru vozidel zapsána jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ nezaplaceného příspěvku byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 6 670 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byla žalovaná vyzvána k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP byla žalovaná upomínána dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), dále ze dne datum (II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), též ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno ani v období od datum do datum a žalovaná je v registru vozidel zapsána jako vlastník či provozovatel vozidla. Případ nezaplaceného příspěvku za toto období byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 9 815 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byla žalovaná vyzvána k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku za toto období byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), též ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). K úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo též za období od datum do datum byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum. Případ nezaplaceného příspěvku za toto období byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 7 540 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byla žalovaná vyzvána k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku za toto období byla žalovaná upomínána dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), též ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 24 625 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu zákonně pojištěno a v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěných vozidel v předepsané výši, kdy dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvky žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalované proto byla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužný příspěvek v celkové výši 24 625 Kč včetně poplatku ve výši 900 Kč (3x 300 Kč). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 985 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobních upomínek, neboť ze Sledování zásilek nelze zjistit, kdo zásilky poslal, komu a co bylo obsahem předmětných zásilek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 953 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).