67 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 14 704,33 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 704,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího zástupce, Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 704,33 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč převodem na bankovní účet. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr zcela vyčerpal, avšak do dne splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Žalobou nárokovaná částka představuje součet jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 704,33 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil ani přes upomínku ze dne [datum] zaslanou zástupcem žalobkyně. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval na základě žalobkyní předložených listinných důkazů doplněných o důkazy získané postupem ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] si společnost [právnická osoba] sjednala se žalovaným podmínky pro poskytnutí jednorázového úvěru v částce 9 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] dne [datum] a poplatek za poskytnutí představoval částku 5 704,33 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 12 měsíců a výše měsíčních splátek na částku 1 274 Kč. Splatnost úvěru byla ke dni [datum] (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Součástí uvedené smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který shrnoval podstatné informace týkající se poskytnutého úvěru, náklady na jeho poskytnutí, následky v případě prodlení se splátkou apod. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] poukázala ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 9 000 Kč se zprávou pro příjemce„ Zapujcka [anonymizováno]“ (Potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázaná částka 9 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je [právnická osoba] (Odpověď na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne [datum], Výpis z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]). Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Součástí smlouvy je příloha [číslo] která představuje seznam postupovaných pohledávek a na řádku [číslo] zahrnuje i pohledávku za žalovaným (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě částky 21 390,49 Kč (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky 29 666,49 Kč před podáním žaloby byl žalovaný vyzván i zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Částka měla být uhrazena do tří dnů, v opačném případě byl žalovaný upozorněn, že se žalobkyně bude své pohledávky domáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], kopie podacího lístku ze dne [datum]). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 14 704,33 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dne [datum] úvěr ve výši 9 000 Kč. Smlouvou si strany sjednaly i další podmínky poskytnutí úvěru, výši měsíčních splátek, splatnost i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 704,33 Kč. Žalovaný však na poskytnutý úvěr ani na poplatek za jeho poskytnutí ničeho neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by finanční prostředky v celkové výši 14 704,33 Kč žalobkyni, či její právní předchůdkyni, zcela vrátil či na pohledávku hradil alespoň částečně. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty. Naopak z vyžádaného výpisu z účtu žalovaného má soud prokázánu předmětnou příchozí platbu ze dne [datum] ve výši poskytnutého úvěru, tedy v částce 9 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.