67 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 14 704,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 704,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího zástupce, Mgr. jméno jméno, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 704,33 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč převodem na bankovní účet. Úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný poskytnutý úvěr zcela vyčerpal, avšak do dne splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Žalobou nárokovaná částka představuje součet jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 704,33 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil ani přes upomínku ze dne datum zaslanou zástupcem žalobkyně. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobkyní ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval na základě žalobkyní předložených listinných důkazů doplněných o důkazy získané postupem ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno ze dne datum si společnost právnická osoba sjednala se žalovaným podmínky pro poskytnutí jednorázového úvěru v částce 9 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na bankovní účet klienta č. bankovní účet dne datum a poplatek za poskytnutí představoval částku 5 704,33 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 12 měsíců a výše měsíčních splátek na částku 1 274 Kč. Splatnost úvěru byla ke dni datum (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno ze dne datum). Součástí uvedené smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který shrnoval podstatné informace týkající se poskytnutého úvěru, náklady na jeho poskytnutí, následky v případě prodlení se splátkou apod. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Dne datum společnost právnická osoba poukázala ze svého bankovního účtu č. bankovní účet na bankovní účet č. bankovní účet částku 9 000 Kč se zprávou pro příjemce„ Zapujcka anonymizováno“ (Potvrzení o platbě právnická osoba ze dne datum). Dne datum byla na účet žalovaného č. bankovní účet poukázaná částka 9 000 Kč z účtu č. bankovní účet, jehož vlastníkem je právnická osoba (Odpověď na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne datum, Výpis z bankovního účtu č. bankovní účet za období od datum do datum). Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobkyní ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Součástí smlouvy je příloha číslo která představuje seznam postupovaných pohledávek a na řádku číslo zahrnuje i pohledávku za žalovaným (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě částky 21 390,49 Kč (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). K úhradě dlužné částky 29 666,49 Kč před podáním žaloby byl žalovaný vyzván i zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum. Částka měla být uhrazena do tří dnů, v opačném případě byl žalovaný upozorněn, že se žalobkyně bude své pohledávky domáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího lístku ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 14 704,33 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dne datum úvěr ve výši 9 000 Kč. Smlouvou si strany sjednaly i další podmínky poskytnutí úvěru, výši měsíčních splátek, splatnost i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 704,33 Kč. Žalovaný však na poskytnutý úvěr ani na poplatek za jeho poskytnutí ničeho neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by finanční prostředky v celkové výši 14 704,33 Kč žalobkyni, či její právní předchůdkyni, zcela vrátil či na pohledávku hradil alespoň částečně. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty. Naopak z vyžádaného výpisu z účtu žalovaného má soud prokázánu předmětnou příchozí platbu ze dne datum ve výši poskytnutého úvěru, tedy v částce 9 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).