67 C 211/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce a žalovaného: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce, jakožto otce ke zletilému žalovanému, stanovená naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 11. 2005, [číslo jednací] / [číslo], se s účinností od [datum], zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Kladně dne [datum] domáhal, aby jeho povinnost platit žalovanému výživné stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 byla zrušena, když žalovaný od února 2022 pracuje a ukončil své studium na Vysoké škole ekonomické v [obec]. Usnesením ze dne 13. 6. 2023, č. j. [číslo jednací] Okresní soud v Kladně vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil soudu zdejšímu, jako soudu místně příslušnému. Žalovaný ve svých vyjádřeních potvrdil, že ukončil své vysokoškolské studium dne [datum], od uvedené doby pracuje na plný úvazek a nemá v plánu se k prezenčnímu studiu vrátit. S návrhem na zrušení vyživovací povinnosti žalobce ve vztahu k němu vyslovil souhlas. Soud ve věci jednal a rozhodoval podle § 115a) o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 11. 2005, č. j. [spisová značka] [číslo] bylo rozhodováno o zvýšení výživného pro tehdy nezletilého žalovaného a jeho nezletilou sestru [jméno], tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (citovaný rozsudek). Žalovaný učinil nesporným, že své studium na Vysoké škole ekonomické v [obec], [anonymizována dvě slova], ukončil k [datum], tedy po absolvování zimního semestru akademického roku 2021 2022 (Potvrzení o studiu). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., přihlížeje k procesnímu postoji žalovaného, soud dospěl k závěru, že žaloba o zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému byla podána důvodně. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Po provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce je otcem žalovaného, dnes již zletilého, který se do dne [datum] připravoval studiem na Vysoké škole ekonomické v [obec], fakultě [anonymizováno] na své budoucí povolání. Studium na uvedené škole žalovaný ukončil k datu [datum]. S ohledem na uvedené již žalobce netíží k žalovanému vyživovací povinnost, stav odkázanosti žalovaného na výživu ze strany žalobce již není dán, proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 150 o.s.ř. S ohledem na charakter tohoto řízení, jehož předmětem je zrušení vyživovací povinnosti, k již zletilému dítěti, se totiž jedná o spor mezi osobami blízkými (otcem a synem). Současně soud zohlednil, že žalobce náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalovanému nepožadoval.