67 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 15 442,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 442,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: -) 11 442,37 Kč od datum do zaplacení, -) 4 000 Kč od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 442,37 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný od ní na základě dokladu – prodej za hotové číslo ze dne datum odebral 1 ks lahve na ostatní technické plyny, přičemž tato dodávka byla ze strany žalovaného řádně uhrazena v hotovosti při převzetí zboží. Z poslední uhrazené faktury číslo ze dne datum vyplynulo, že měl žalovaný v užívání 1 ks lahve na ostatní technické plyny. Uhrazením předmětné faktury žalovaný ve smyslu čl. 4 VOP odsouhlasil stav obalů na svém odběrovém čísle, neboť proti faktuře nevznesl žádné námitky. Podpisem dodacího listu potvrdil i souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou jeho nedílnou součástí. Podle VOP je žalobkyně oprávněna účtovat za pronájem ocelových lahví nájemné podle platného ceníku. Za období od datum do datum představovalo nájemné za pronájem 1 lahve na ostatní technické plyny částku 11,90 Kč a dodatkové nájemné 18,50 Kč obě částky za lahev a den bez DPH podle platného ceníku od datum a podle platného ceníku od datum představovalo nájemné 13,70 Kč a dodatkové nájemné 22 Kč obě částky za lahev a den bez DPH. Jelikož žalovaný neplnil své finanční závazky, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne datum nájemní smlouvu a vyzvala žalovaného k vrácení předmětné lahve. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto žalobkyně v souladu s čl. 7 VOP požadovala po žalovaném i smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení lahve (označené kódem anonymizováno číslo) po skončení nájmu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky dopisem ze dne datum i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, kde vedle úhrady pohledávky byl žalovaný vyzván i k úhradě smluvní pokuty. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje žalobkyně po žalovaném i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne datum a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ve věci tak bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě dokladu – Prodej za hotové číslo ze dne datum převzal žalovaný 1 ks lahve označené kódem anonymizováno číslo, za což mu byla vyfakturována částka 1 142 Kč. Podpisem tohoto dokladu žalovaný stvrdil, že byl seznámen s bezpečnostními pokyny pro návštěvníky areálu právnická osoba a současně projevil souhlas s tím, že na jakýkoli vztah mezi ním a žalobkyní se aplikují Všeobecné obchodní podmínky příjmení pro prodej Plynu a nájem distribučních prostředků a že se s jejich zněním obeznámil (Prodej za hotové číslo ze dne datum). Všeobecné obchodní podmínky jsou nedílnou součástí každé smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi plyn v jakémkoli skupenství anebo mu pronajmout distribuční prostředek či technické zařízení příjmení. V jejich čl. 6 je též uvedeno, že není-li cena plynu či ostatních plnění stanovena v samotné smlouvě, řídí se podle aktuálního ceníku (Všeobecné obchodní podmínky příjmení účinné od 1. 1. 2021). Fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 489,93 Kč účtovala žalobkyně žalovanému denní nájem lahve za období od datum do datum (Faktura číslo ze dne datum). Vyfakturovanou částku se splatností dne datum žalovaný dne datum uhradil převodem na účet žalobkyně (Detail transakce výpisu z účtu vedeného u příjmení příjmení). Následně fakturami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum účtovala žalobkyně žalovanému denní nájem a dodatkový nájem lahve, společně i s poplatkem za tisk faktury za období od datum do datum v celkové výši 11 442,37 Kč. Výše denního nájemného i dodatkového nájemného vychází ze základního ceníku platného od datum a následně od datum (Faktury zákazníka číslo ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, Základní ceník produktů a služeb platný od datum, Základní ceník produktů a služeb platný od datum). Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 377,20 Kč s tím, že nebude-li pohledávka do 3 dnů uhrazena, je připraven se s nárokem obrátit na soud (Poslední výzva k úhradě ze dne datum, kopie doručenky datové zprávy ze dne datum). Vzhledem k opakovanému neplnění finančních závazků žalovaným přistoupila žalobkyně k výpovědi nájemní smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne datum. Současně ho vyzvala k úhradě dluhu ve výši 12 634,22 Kč a upozornila na možnou smluvní pokutu, nebude-li předmět nájmu ve lhůtě vrácen (Výpověď nájemní smlouvy ze dne datum). Žalovaný výzvy neuposlechl, proto byl naposledy dopisem ze dne datum právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ve výši 16 634,22 Kč, zahrnující již i smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od obdržení výzvy (Výzva k úhradě pohledávky ze dne datum, kopie doručenky datové zprávy ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 15 442,37 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o koupi ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a o pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 a násl. o.z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury včetně smluvní pokuty žalobkyni řádně a včas uhradil. Rovněž nerozporoval, že by mu pronájem věci movité ze strany žalobkyně nebyl řádně poskytnut. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána i částka 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a byť nebyla žaloba podána na ustáleném vzoru, jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává ve skutkově i právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Žalobkyni, respektive jejímu právnímu zástupci, nic nebránilo v tom, aby žaloba byla podána na ustáleném vzoru, proto je na ni při přiznání náhrady nákladů řízení tak nahlíženo. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 452 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).