67 C 219/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bulharská státní příslušnice trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 818 560,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , dále co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , co do úroku ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právní zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátky, se sídlem , Adresa advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejích doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení souhrnné částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že na základě žádosti žalované ze dne , datum, o poskytnutí úvěrového produktu – konsolidace, s ní uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V žádosti o konsolidaci žalovaná požádala pouze o částku , částka, , přestože konsolidován měl být úvěr poskytnutý žalobkyní dne , datum, ve výši , částka, a ke dni sjednání smlouvy o úvěru ke konsolidaci v únoru 2023 představovala částka ke splacení , částka, . V žádosti o konsolidaci žalovaná souhlasila s tím, aby jí žalobkyně nabídla jinou výši úvěru či jiný úvěrový produkt podle aktuální nabídky. Z poskytnutých finančních prostředků byla částka , částka, použita ke konsolidaci předchozího závazku žalované u žalobkyně a zbylou částku ve výši , částka, načerpala žalovaná navíc. Za poskytnuté prostředky ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 7,99 % ročně a dále poplatky podle smlouvy a platného ceníku, a to v měsíčních splátkách po , částka, vždy do 10. dne v měsíci. Svůj závazek však nedodržela a dostala se do prodlení, když neuhradila žádnou ze splátek splatných dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně proto prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobou nárokovaná částka , částka, představuje součet čerpaného úvěru ve výši , částka, , přirostlého smluvního úroku ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, představujícího náklady spojené s prodlením (2x , částka, ) a pojištěním (2x , částka, + , částka, ), to vše ponížené o úhradu žalované v celkové výši , částka, . Platby žalované v souhrnné výši , částka, žalobkyně započetla ve výši , částka, na splátku poplatku, ve výši , částka, na úvěr, ve výši , částka, na splátku poplatku po splatnosti a ve výši , částka, na splátku jistiny po splatnosti. Dále si žalobkyně nárokovala příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, při sazbě 7,99 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a též smluvní i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Ani přes opakované výzvy ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaná na dlužnou částku ničeho více neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k žádnému z nařízených jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv o termínu jejich konání byla řádně vyrozuměna. Soud proto jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, v nepřítomnosti žalované.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě byl žalované zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Dodatkem ze dne , datum, jí byl zřízen také spořicí účet č. , č. účtu, (Rámcová smlouva ze dne , datum, , Dodatek k rámcové smlouvě ze dne , datum, ).

5. Dne , datum, potvrdila společnost , právnická osoba, ., že průměrný čistý měsíční příjem žalované za posledních 12 měsíců představoval , částka, . Současně bylo potvrzeno, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a žalovaná byla zaměstnána jako skladník a balič. Ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky (Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne , datum, ).

6. Totožnost žalované ověřila žalobkyně dne , datum, z průkazu o povolení k trvalému pobytu č. , hodnota, , který byl vydán dne , datum, a byl platný do , datum, (Kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu).

7. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o úvěru ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 5. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena dne , datum, a poslední ve výši , částka, dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně a RPSN ve výši 16,70 %. Účelem sjednaného úvěru byla konsolidace jiného, dříve žalobkyní poskytnutého, úvěru žalované ve výši , částka, , vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (Smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, žalovaná opětovně požádala žalobkyni o konsolidaci jejího nesplaceného úvěru, konkrétně požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedla, že v České republice žije na základě povolení k trvalému pobytu ZC 126552 platnému do , datum, , je vdaná, žije v nájemním bytě a její nejvyšší dokončené vzdělání je střední s maturitou. Zaměstnavatele uvedla společnost , právnická osoba, ., kde je zaměstnána od , datum, na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, . Měsíční výdaje v podobě nájmu uvedla ve výši , částka, , jiné náklady neuvedla (Žádost o poskytnutí úvěrového produktu č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Údaje sdělené žalovanou v žádosti žalobkyně posoudila v rámci Posouzení úvěruschopnosti klienta dne , datum, . Tvrzené příjmy porovnala s příchozími transakcemi na bankovním účtu žalované vedeném u žalobkyně a dále prověřila, že žalovaná ani její zaměstnavatel nejsou v insolvenčním řízení. Zohlednila, že žalovaná má jeden existující spotřební úvěr se splátkou ve výši , částka, a posoudila její splátkovou morálku. S přihlédnutím k měsíčním příjmům ve výši , částka, , a po zohlednění životních nákladů a normativních nákladů na bydlení vyčíslených žalobkyní na , částka, , dospěla k závěru, že při splátce nového úvěru ve výši , částka, měsíčně zbývá žalované dostatek finančních prostředků k pokrytí běžných životních nákladů (Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o úvěru ve výši , částka, vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 10. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na , datum, a poslední ve výši , částka, na , datum, . Současně strany ujednaly, že příslušná splátka bude stržena ze splátkového účtu č. , č. účtu, automaticky, bez dalšího příkazu či vyrozumění žalované. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,99 % ročně a RPSN ve výši 8,57 %. Použití úvěru bylo omezeno na splacení konsolidovaného dluhu ve výši , částka, , jehož věřitelem byla taktéž žalobkyně a který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V čl. 7 smlouvy strany ujednaly pojištění proti neschopnosti úvěr splácet, pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti ve výši podle aktuálně platného ceníku ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro soukromou klientelu a Ceník (Smlouva o úvěru ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky účinné od , datum, , Ceník pro soukromou klientelu účinný od , datum, ).

11. K důkazu byly předloženy po poučení soudem Všeobecné obchodní podmínky účinné ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tedy k , datum, a rovněž aktuální Ceník účinný od , datum, (Všeobecné obchodní podmínky účinné od , datum, a Ceník pro soukromou klientelu účinný od , datum, ).

12. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě splátky po splatnosti ve výši , částka, a současně ji upozornila, že je oprávněna účtovat náklady spojené s prodlením (Výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, byla žalovaná společností , právnická osoba, vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, s tím, že společnost převzala správu nedoplatku (Výzva k úhradě ze dne , datum, ).

14. K úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne , datum, s poučením, že pokud ve lhůtě nedojde k úhradě, bude žalobkyní požadováno okamžité splacení celého úvěru, který bude následně vymáhán soudní cestou (Poslední výzva k úhradě ze dne , datum, , kopie poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

15. Žalobkyně žalovanou vyrozuměla o tom, že úvěr ve výši , částka, zesplatnila dne , datum, , neboť žalovaná ve stanovené lhůtě na dlužnou částku ničeho neuhradila s tím, že od , datum, je dlužná částka souběžně úročena řádným úrokem i úrokem z prodlení (Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne , datum, , kopie poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

16. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o poplatcích, které jí byly v souvislosti s používáním bankovního účtu žalobkyní v roce 2023 účtovány (Výpis poplatků za rok 2023 ze dne , datum, ).

17. Dopisem ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně žalovanou předžalobně vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, ve lhůtě do 5 dnů od odeslání výzvy. Současně ji poučila o tom, že pokud ve lhůtě nedojde k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , kopie poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

18. Z interního dokumentu žalobkyně ze dne , datum, nazvaného „Podklady pre súdne konanie“ pro úvěr č. , hodnota, -7213240173 vyplývá, že úvěrový účet byl založen dne , datum, ve výši , částka, a k zesplatnění došlo dne , datum, , kdy dlužná částka představovala , částka, (Interní dokument žalobkyně ze dne , datum, ).

19. Z interního dokumentu žalobkyně nazvaného „Transakce na úvěru“ ze dne , datum, vyplývají operace provedené na úvěrovém účtu , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . Jediná řádná splátka ve výši , částka, proběhla dne , datum, , splátka pouze ve výši , částka, pak dne , datum, . Dále žalovaná na úvěr uhradila na poplatky dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem žalovaná na úvěr uhradila , částka, (Interní dokument žalobkyně ze dne , datum, ).

20. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že úvěr byl sjednán ve výši , částka, a byl čerpán dne , datum, tak, že částka ve výši , částka, byla poukázána na účet č. , č. účtu, a ve zbylé výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . (Výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

21. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývají pohyby na účtu žalované, tedy od března 2022 odchozí platby z titulu splátek úvěru ve výši , částka, měsíčně na účet č. , č. účtu, , od prosince 2022 do února 2023 pak ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a v březnu 2023 ve výši , částka, na , č. účtu, . Za následné období již žádné další splátky úvěru bankovní účet neprokazuje. Z účtu vyplývají příchozí platby od , právnická osoba, spol. a od září 2022 i od , právnická osoba, ., a to až do dubna 2023. Dne , datum, je patrná příchozí platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, a dne , datum, příchozí platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, . Značnou část finančních prostředků (např. dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, ) žalovaná vybírala v hotovosti (Výpisy z bankovního účtu žalované , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

22. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně nečinná. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla ke splnění povinnosti vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a označit (předložit) důkazy potřebné k prokázání vzneseného nároku, vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rovněž byla poučena ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s ř. při jednání dne , datum, . Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazováním důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.

23. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Smlouvu o spotřebitelském úvěru však nelze bez dalšího „považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet“ a že mu tedy úvěr neměl být vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).25. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Konkrétním účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Soukromoprávní sankcí za takové jednání poskytovatele je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

27. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím konsolidačního úvěru žalované ve výši , částka, řádně a s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované úvěr splácet. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla již dne , datum, konsolidační úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace úvěru ve výši , částka, , kdy žalovaná předchozí závazky z úvěrové smlouvy neplnila řádně. Všechny uvedené úvěry navíc byly poskytnuty přímo žalobkyní, která tak měla k dispozici veškeré informace o platební morálce žalované. Žalovaná měla u žalobkyně veden běžný a spořicí účet, žalobkyně tedy disponovala dostatečnými informacemi o schopnosti žalované nakládat s finančními prostředky, o jejích pravidelných příjmech i výdajích a o její platební morálce (viz pravidelné hotovostní výběry žalované v řádu několika desítek tisíc korun - blíže bod 21). Žalobkyně rovněž neověřovala skutečné výdaje žalované spojené s bydlením ani s uspokojováním jejích životních potřeb (strava, hygiena, léky, doprava apod.).

28. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy že řádně a s odbornou péčí zkoumala její finanční situaci. Posouzení ze strany žalobkyně proběhlo zřejmě pouze formálně, případně na základě neaktuálních informací jako je Potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalované z roku 2019, a bez dostatečného zohlednění všech okolností s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána.

29. Žalobkyně nevzala v potaz všechny okolnosti poukazující na neschopnost žalované úvěr splácet za situace, kdy žalované poskytovala již druhý úvěrový produkt za účelem konsolidace jejích předchozích nesplacených závazků. Ačkoliv je žadatelům tohoto úvěrového produktu poskytována obvykle částka vyšší za účelem splacení předchozích závazků, pak v daném případě žalobkyní poskytnutý úvěr ve výši , částka, značně (o , částka, ) převyšuje takovou obvyklou míru. Žalovaná nebyla schopna splácet splátky ve výši , částka, měsíčně sjednané Smlouvou o úvěru ze dne , datum, za účelem konsolidace jejího dluhu ve výši , částka, z předchozí smlouvy o úvěru, a přesto s ní žalobkyně uzavřela dne , datum, další úvěrovou smlouvu za účelem konsolidace dluhu v nové výši , částka, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši , částka, a sjednala výši splátek , částka, měsíčně. Nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně o tom, že úvěruschopnost žalované dne , datum, posoudila dostatečně a s odbornou péčí.

30. Tento závěr prokazuje rovněž skutečnost, že žalovaná na úvěr poskytnutý dne , datum, uhradila pouze jednu řádnou splátku ve sjednané výši , částka, a poté uhradila pouze částku celkem , částka, (dne , datum, a , datum, ) na poplatky a částku , částka, (dne , datum, ), jak vyplývá z výpisů z bankovního účtu žalované i z přehledu transakcí na úvěrovém účtu (viz bod 19 a 21 rozsudku). Nebylo tedy ve finančních možnostech žalované úvěr v takto vysoké výši řádně splácet, což pro žalobkyni jako poskytovatele úvěru nemohlo být překvapivé. K okamžitému zesplatnění úvěru žalobkyně přistoupila dne , datum, , tedy cca po 5 měsících od uzavření Smlouvy, ve které strany ujednaly splacení úvěru do , datum, . Úvěr sjednaný dne , datum, neměl být žalované s ohledem na výše citovanou judikaturu poskytnut.

31. S ohledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně postupovala v rozporu s § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalované poskytla na základě Smlouvy o úvěru ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Smlouva je tak absolutně neplatná, přičemž k neplatnosti této smlouvy soud přihlíží z úřední povinnosti. Z důvodu, kdy mezi stranami nevznikla platná smlouva, která by jim zajišťovala práva a vázala je k povinnostem, jsou obě strany povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit si to, co na základě neplatné smlouvy vzájemně plnily.

32. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , kdy částka ve výši , částka, byla použita ke splacení úvěru vedeného na úvěrovém účtu žalované č. , č. účtu, a částka , částka, byla žalované poskytnuta na její bankovní účet č. , č. účtu, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem , částka, , přičemž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila více. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , které je povinna žalobkyni vydat. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po vyhotovení žalobního návrhu, tedy ode dne , datum, (výrok I.).

33. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů nárok. Při posouzení úspěchu účastníků ve věci soud zohlednil, že žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 779 348,42 Kč (84 %), neúspěšná co do celkové částky 148 609,36 Kč (16 %).

35. Žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátkou podle § 7 bod 6 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, závěrečný návrh ze dne , datum, a účast při jednáních soudu dne , datum, a , datum, ) částku , částka, včetně DPH. V souladu s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu soud zástupkyni žalobkyně přiznal odměnu ve výši 1/2 za účast při jednání soudu dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, tedy ve výši , částka, včetně DPH. Dále soud zástupkyni přiznal 8 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, , včetně DPH podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, , když skutečnosti a důkazy uvedené v doplněních měly být součástí již samotné bezvadně podané žaloby. V souhrnu tvoří náklady řízení částku , částka, . Přihlížeje k rozdílu mezi procesním úspěchem žalobkyně a procesním úspěchem žalované, náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení pouze ve výši 68 %, tedy po zaokrouhlení v částce , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

36. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.