67 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Žižkova 498, 541 01 Trutnov proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A fakticky bytem Adresa žalovaného B o zaplacení částky 195 848,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: 2 753,13 Kč spolu s úrokem 8,9 % ročně z částky 2 753,13 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 753,13 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 40 Kč za dobu od 19. 6. 2024 do 18. 8. 2024, 155 800,34 Kč spolu s úrokem 6,9 % ročně z částky 155 800,34 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 155 800,34 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 2 665,44 Kč za dobu od 19. 5. 2024 do 18. 8. 2024, 7 040,76 Kč spolu s úrokem 13,9 % ročně z částky 7 040,76 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 040,76 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 237,44 Kč za dobu od 19. 5. 2024 do 18. 8. 2024, 29 728,82 Kč spolu s úrokem 17,9 % ročně z částky 29 728,82 Kč od 19. 8. 2024 do 17. 9. 2024, s úrokem 14,75 % ročně z částky 29 728,82 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 728,82 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 2 714,35 Kč, 525 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 834 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta, sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 9. 2024, ve znění jejího doplnění, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 195 848,05 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi účastníky řízení byla dne 22. 11. 2015 uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet k č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2017 k této smlouvě došlo mezi účastníky k uzavření Smlouvy o úvěru č. HU 00473901, na jejímž základě byl žalovanému k jeho žádosti schválen a vyplacen na jeho účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit konstantní splátku ve výši 146 Kč měsíčně vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 11. 2017. Předpokládané datum splacení úvěru bylo ujednáno na 13. 10. 2025. Strany ujednaly úrok ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze splátky za dobu od 13. 11. 2017 do 19. 6. 2024 ve výši 11 096 Kč, od 19. 7. 2017 již splátky hrazeny nebyly. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl také vyrozuměn o zesplatnění úvěru k 19. 8. 2017 a vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila jistina částku 2 753, 13 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok částku 40 Kč (úrok ve výši 8,9 % ročně z nesplacené jistiny 2 753,13 Kč od 19. 6. 2024 do 18. 7. 2024 ve výši 20,14 Kč + od 19. 7. 2024 do 18. 8. 2024 ve výši 19,86 Kč). Dodatkem č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2017 došlo mezi účastníky k uzavření Smlouvy o úvěru č. HU 00476657, na jejímž základě byl žalovanému k jeho žádosti schválen a vyplacen na jeho účet úvěr ve výši 325 514 Kč. Žalovaný se zavázal hradit konstantní splátku úvěru ve výši 3 770 Kč měsíčně vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 12. 2017. Předpokládané datum splacení úvěru bylo ujednáno na 13. 11. 2027. Strany ujednaly úrok ve výši 6,9 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze splátky za dobu od 13. 12. 2017 do 19. 5. 2024 ve výši 279 309 Kč, na splátku splatnou dne 19. 6. 2024 uhradil jen 329 Kč (dne 13. 7. 2024), poté již neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl také vyrozuměn o zesplatnění úvěru k 19. 8. 2017 a vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 155 800,34 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok částku 2 665,44 Kč (úrok ve výši 6,9 % ročně z nesplacené jistiny 156 129,34 Kč od 19. 5. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 914,96 Kč + z jistiny 153 274,30 Kč od 19. 6. 2024 do 18. 7. 2024 ve výši 869,25 Kč + z nesplacené jistiny ve výši 150 373,55 Kč od 19. 7. 2024 do 18. 8. 2024). Dodatkem č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2017 došlo mezi účastníky k uzavření Smlouvy o úvěru č. HU 00485350, na jejímž základě byl žalovanému k jeho žádosti schválen a vyplacen na jeho účet úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit konstantní splátku úvěru ve výši 345 Kč měsíčně vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 12. 2017. Předpokládané datum splacení úvěru bylo ujednáno na 13. 11. 2025. Strany ujednaly úrok ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze splátky za dobu od 13. 12. 2017 do 19. 5. 2024 ve výši 25 530 Kč, od splátky splatné dne 19. 6. 2024 již neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl také vyrozuměn o zesplatnění úvěru k 19. 8. 2017 a vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 7 040,76 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok částku 237,44 Kč (úrok ve výši 13,9 % ročně z nesplacené jistiny 7 040,76 od 19. 5. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 83,12 Kč + z jistiny 6 778,88 Kč od 19. 6. 2024 do 18. 7. 2024 ve výši 77,45 Kč + z nesplacené jistiny ve výši 6 511,33 Kč od 19. 7. 2024 do 18. 8. 2024 ve výši 76,87 Kč). Dodatkem č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023 došlo mezi účastníky k uzavření Smlouvy o úvěru č. HU 01420409, na jejímž základě byl žalovanému k jeho žádosti schválen a vyplacen na jeho účet úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit konstantní splátku úvěru ve výši 536 Kč měsíčně vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 8. 2023. Předpokládané datum splacení úvěru bylo ujednáno na 13. 7. 2033. Strany ujednaly úrok ve výši 17,9 % ročně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2023 strany ujednaly odklad splátek splatných dne 15. 9. 2023 a dne 15. 10. 2023. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2024 pak odklad splátek splatných dne 24. 1. 2024 a 24. 2. 2024. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze splátky za dobu od 15. 8. 2023 do 19. 5. 20024 ve výši 3 216 Kč, od splátky splatné dne 19. 6. 2024 již neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl také vyrozuměn o zesplatnění úvěru k 19. 8. 2017 a vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 29 728,82 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok částku 2 714,35 Kč (úrok ve výši 17,9 % ročně z nesplacené jistiny 29 728,82 Kč od 15. 8. 2023 do 18. 8. 2024 ve výši 5 659,17 Kč, od které byla odečtena částka 2 944,82 Kč žalovaným uhrazená). Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 525 Kč, kdy v Rámcové smlouvě č. , hodnota, byla sjednána povinnost žalovaného disponovat s penězi na jeho běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, tedy žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněžních prostředků, aby pokryly předpokládané platby s tím, že dostane-li se do mínusu, vzniká mu povinnost zaplatit příslušnou částku do pěti pracovních dnů v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaný se dostal do mínusu právě co do částky 525 Kč, kdy mu byly dne 29. 7. 2024 naúčtovány náklady na vymáhání bankou dle Ceníku v paušální výši 500 Kč a dále mu byl dne 31. 7. 2024 účtován poplatek 25 Kč za balíček Neomezená zasílání informačních SMS o pohybech na účtu. Před uzavřením jednotlivých dodatků žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednáním soudu nařízeným dne 20. 3. 2025 a 22. 5. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednáních vyrozuměn. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že se k nařízeným jednáním žalovaný nedostavil, zmařil možnost soudu poskytnout mu poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).

3. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. dospěl k tomuto závěru:

4. Žalobkyně svá skutková tvrzení, která po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila, také prokázala. Předložila Rámcovou smlouvu č. , hodnota, uzavřenou dne 22. 11. 2015, z níž soud zjistil, že skutečně na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Z výpisů z účtu soud dále zjistil, že se žalovaný dostal k 31. 7. 2024 do mínusu, kdy mu byly dne 29. 7. 2024 účtovány náklady vzniklé žalobkyni s vymáháním dluhu dle Ceníku v paušální výši 500 Kč a dne 31. 7. 2024 mu byl naúčtován v souladu s Ceníkem poplatek 25 Kč za balíček Neomezená zasílání informačních SMS o pohybech na účtu. Dále má soud prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela výše uvedené dodatky, na jejichž základě byly se žalovaným uzavírány výše uvedené Smlouvy o úvěru. U každé úvěrové smlouvy soud posoudil také výši poskytnutých a vyplacených finančních prostředků, výši sjednaných splátek a výši úvěrové sazby, a to z Formulářů pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru vždy k té které úvěrové smlouvě, k dispozici měl také Ceník žalobkyně a její Obchodní podmínky účinné k datu uzavření toho kterého dodatku. Tvrzení žalobkyně ohledně hrazení splátek u té které úvěrové smlouvy soud posoudil z předložených výpisů z účtu žalovaného za rozhodné období. Žalobkyně také prokázala, že žalovanému dne 20. 8. 2024 odeslala předžalobní výzvu ze dne 19. 8. 2024, jejíž součástí bylo vyrozumění o zesplatnění všech úvěrů. Před poskytnutím jednotlivých úvěrů žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného ten který úvěr splácet. Při posouzení brala v úvahu jeho měsíční příjem, jeho pravidelné výdaje, včetně splátek jiných existujících úvěrů i příjem ostatních členů domácnosti. Při posouzení zohlednila především údaje z úvěrové zprávy ohledně již existujících úvěrů žalovaného.

5. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednané úvěry ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

6. Smlouvu o spotřebitelském úvěru však nelze bez dalšího „považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet“ a že mu tedy úvěr neměl být vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. , spisová značka, ).

7. V daném řízení má soud prokázáno, že žalovaný v rozhodných obdobích před uzavřením té které úvěrové smlouvy byl zaměstnán, a s ohledem na výši jeho ostatních závazků v tom kterém rozhodném období a přihlížeje k jeho dalším majetkovým poměrům, bylo v jeho možnostech sjednané úvěrové splátky splácet. Tomu odpovídá skutečnost, že u každé úvěrové smlouvy žalovaný úvěrové splátky hradil (u Smlouvy č. , Anonymizováno, uhradil celkem 11 096 Kč, u Smlouvy č. , Anonymizováno, uhradil 279 309 Kč, u Smlouvy č. , Anonymizováno, uhradil 25 530 Kč, u Smlouvy č. , Anonymizováno, uhradil 3 216 Kč). S ohledem na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu soud uzavřel, že smlouvy o úvěrech výše uvedené byly se žalovaným uzavřeny platně.

8. Po provedeném řízení tak soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky v souhrnné výši 195 848,05 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli dne 22. 11. 2015 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , hodnota, . Dále bylo prokázáno, že dne 29. 10. 2017 uzavřeli Dodatkem č. , hodnota, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , dodatkem č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2017 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , dne 25. 11. 2017 dodatkem č. , hodnota, uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , dne 26. 7. 2023 dodatkem č. , hodnota, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , a to v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě jednotlivých smluv o úvěru žalobkyně žalovanému poskytla úvěry ve výši 10 000 Kč, ve výši 325 514 Kč, ve výši 20 000 Kč a ve výši 30 000 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného má soud prokázáno, že na jednotlivé úvěrové smlouvy žalovaný hradil ve výše uvedených obdobích splátky, avšak poté se dostal s úhradami splátek u každé úvěrové smlouvy do prodlení, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a zbytek nesplacených úvěrů zesplatnila ke dni 19. 8. 2024 dopisem (předžalobní výzvou z téhož data), odeslaným dne 20. 8. 2024. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu finanční prostředky žalobkyní ve smyslu výše uvedených úvěrových smluv nebyly poskytnuty, nebo že by dlužné částky žalobkyni již řádně uhradil.

9. S ohledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s přihlédnutím k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci, ačkoliv žalobkyně k účelnému uplatnění práva v průběhu řízení využila služeb advokáta, náhrady nákladů řízení ve smyslu § 137 o. s. ř. se před soudem výslovně vzdala a požadovala pouze nahradit náklad, který jí vznikl v souvislosti se zaplacením soudního poplatku. Soudní poplatek žalobkyně zaplatila ve výši 7 834 Kč, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

11. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.