67 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 16 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 357 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 357 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne datum uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když za období od datum do datum neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu číslo znějící na částku 8 310 Kč, fakturu číslo znějící na částku 1 567 Kč, fakturu číslo znějící na částku 3 580 Kč a fakturu číslo znějící na částku 6 900 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedené faktury uhradil pouze částku 4 000 Kč, zbývá mu tak uhradit částku 16 357 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, přestože byl dne datum předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (čl. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne datum dodávat do odběrného místa na adrese adresa žalovaného (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu v období od datum do datum vystavila dne datum fakturu číslo znějící na částku 4 310 Kč po zaúčtování uhrazených záloh (řádná faktura za elektřinu ze dne datum). Dne datum byla žalovanému vystavena faktura číslo znějící na částku 1 567 Kč a to za opětovné připojení zákazníka k odběrné síti a za vymáhání pohledávky (faktura číslo ze dne datum). Dne datum byla žalovanému za období od datum do datum vystavena mimořádná faktura za elektřinu číslo zahrnující předpisy z minulého období v celkové výši 5 877 Kč, smluvní pokutu za ukončení smlouvy ve výši 6 900 Kč a předpis za elektřinu a služby v aktuálním období ve výši 3 580 Kč, celkem tedy ve výši 16 357 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na datum (mimořádná faktura za elektřinu ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný výše uvedené faktury neuhradil, byla mu dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění s tím, že zbývá uhradit 16 357 Kč. Žalovaný byl též informován, že pokud nebude uvedená částka nejpozději do datum uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně kopie obálky a podacího archu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 16 357 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně dodávána. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).