67 C 231/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovaným: Jméno žalované A Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka A , sídlem Adresa opatrovníka A 2) Jméno opatrovníka B , narozený Datum narození opatrovníka B bytem Adresa opatrovníka B 3) Jméno opatrovníka C ., IČO IČO opatrovníka C sídlem Adresa opatrovníka C o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Soud nahrazuje souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy, tj. vozidla , jméno FO, , registrační značky , Anonymizováno, , barva černá, VIN: , VIN kód, , uložené do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 9 na základě usnesení Policie České republiky, č.j. , adresa, ze dne 22. 6. 2023, žalobkyni.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 15 310 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 6. 2024 domáhala, aby soud nahradil souhlas žalovaných s vydáním předmětu soudní úschovy, a to vozidla , jméno FO, , registrační značky , Anonymizováno, černé barvy, VIN: , VIN kód, . Návrh odůvodnila tím, že předmětné vozidlo bylo vzato do soudní úschovy na základě usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ze dne 22. 6. 2023, č.j. , adresa, . Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 13. 6. 2024, č.j. , spisová značka, v řízení o vydání předmětného vozidla z úschovy soudu zamítl žádost žalobkyně a předmět úschovy jí vydán nebyl. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že účastníci řízení o úschově (žalovaní č. 1, 2 a 3, dále , jméno FO, , narozený 8. 6. 1996 a společnost , právnická osoba, .) byli soudem vyzváni ke sdělení, zda s vydáním předmětu úschovy žalobkyni souhlasí. Dne 13. 5. 2024 s vydáním úschovy vyjádřil souhlas , jméno FO, a dne 14. 5. 2024 společnost , právnická osoba, ., ostatní účastníci se nevyjádřili. Vzhledem k tomu, že soud v řízení o úschovách nebyl oprávněn řešit sporné otázky mezi účastníky, a z důvodu, že mezi účastníky nedošlo k dohodě, přičemž pro nesouhlas žalovaných nebylo možno předmět úschovy žalobkyni vydat, byla žalobkyně odkázána se svým nárokem na samostatné řízení, ve kterém soud pravomocně rozhodne o nahrazení potřebného souhlasu účastníků, kteří vydání odporovali. Žalobkyně argumentovala dále tím, že je jediným oprávněným držitelem vozidla, přičemž svůj právní titul odvozuje od vlastníka vozidla, kterým byla společnost , právnická osoba, ., která nabyla vlastnické právo k vozidlu od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Společnost , Anonymizováno, nabyla vlastnické právo k vozidlu od , Jméno opatrovníka C, . (žalované č. , hodnota, ), které dne 11. 8. 2022 uhradila na základě faktury č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022 kupní cenu ve výši 1 758 717 Kč. Společnost , právnická osoba, . za koupi vozidla uhradila společnosti , Anonymizováno, kupní cenu, čímž se stala vlastníkem vozidla a následně na základě Smlouvy o úvěru vozidlo přenechala žalobkyni. Na základě Smlouvy o výpůjčce ze dne 22. 11. 2022 a související úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, o podnikatelském úvěru na koupi zboží ze dne 21. 11. 2022 bylo vozidlo společností , právnická osoba, . předáno žalobkyni jako provozovateli a vypůjčiteli s tím, že po splacení úvěru se žalobkyně stane automaticky vlastníkem vozidla. Žalobkyně vozidlo zakoupila prostřednictvím úvěrové smlouvy za účelem jeho dalšího podnájmu. Žalobkyně jako řádný provozovatel vozidla uzavřela dne 21. 11. 2022 k předmětnému vozidlu s žalovanou č. , hodnota, Nájemní smlouvu č. , hodnota, , a to na základě Rámcové nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2019. Žalovaná č. , hodnota, však na konci roku 2022 přestala hradit své závazky ve vztahu k předmětnému vozidlu, proto žalobkyně přistoupila k ukončení smluvního vztahu s ní a současně ji dne 25. 1. 2023 vyzvala k přistavení vozidla s doklady nejpozději do 31. 1. 2023. Žalovaná č. , hodnota, tedy nebyla oprávněna od 31. 1. 2023 vozidlo jakkoliv užívat, čímž toto právo ztratil následně každý, kdo ho odvozoval od žalované č. , hodnota, či jejího jednatele , jméno FO, . Žalobkyně neměla informace o tom, kde se vozidlo po uzavření Nájemní smlouvy nachází a kdo ho užívá, když žalovaná č. , hodnota, z důvodu náhlého úmrtí svého jednatele a jediného společníka , jméno FO, byla fakticky nekontaktní a její zaměstnanci žalobkyni neposkytli žádnou součinnost. Zápis do velkého technického průkazu k vozidlu neodpovídal skutečnému stavu, kdy v něm nebyla jako vlastník zapsána společnost , právnická osoba, ., ačkoliv ta nabyla vlastnické právo k vozidlu od společnosti , Anonymizováno, , která nabyla vlastnické právo od žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, tedy nemá nárok vozidlo užívat a nemůže k němu mít vlastnické právo. Žalobkyně ke dni podání žaloby byla řádným držitelem předmětného vozidla, neboť smluvní vztah a úvěrová smlouva č. , IBAN, ze dne 21. 11. 2022 a Smlouva o výpůjčce ze dne 22. 11. 2022 mezi ní a společností , právnická osoba, . nadále řádně trval. Žalovaná č. , hodnota, nebyla oprávněna vozidlo jakkoliv užívat od 31. 1. 2023 s ohledem na zánik nájemního vztahu, jak výše uvedeno. Žalovaný č. , hodnota, měl od žalované č. , hodnota, údajně dne 20. 10. 2022 předmětné vozidlo koupit protiúčtem jeho vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, hodnotě 700 000 Kč, a dále měl doplatit částku 700 000 Kč (částku 100 000 Kč zaplatil dne 20. 10. 2022 a zbylých 600 000 Kč bankovním převodem na více částí, kdy platby byly zasílány na účet č. , č. účtu, . Kupní smlouva a přepis vozidla se však na žalovaného č. , hodnota, nestihla napsat, jelikož to jednatel žalované č. , hodnota, neustále odkládal. Sám žalovaný č. , hodnota, uvedl, že ze strany žalované č. , hodnota, se jednalo o podvodné jednání.

2. Opatrovník žalované č. , hodnota, nejprve nesouhlasil s vydáním vozidla ze soudní úschovy žalobkyni, neboť podle něj žalobkyně sama vůči žalované č. , hodnota, jednala v rozporu se smlouvou. Sporoval také platnost výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně. Při jednání soudu dne 27. 3. 2025 opatrovník žalované č. , hodnota, setrval na nesouhlasu s vydáním předmětu úschovy žalobkyni z důvodu dosud neprovedeného vypořádání plateb žalované č. , hodnota, ve smyslu Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, . V podání ze dne 9. 4. 2025 pak žalovaná č. , hodnota, vyslovila souhlas s vydáním vozidla z úschovy soudu žalobkyni, neboť i přes případnou neplatnost výpovědi smlouvy ze dne 25. 1. 2023 pro její neurčitost, sama nemá vozidlo k dispozici. Dále svůj souhlas v tomto řízení opřela o rezignaci žalovaného č. , hodnota, na plnění smlouvy ze strany žalované č. , hodnota, a o skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, dali souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Žalované č. , hodnota, se v dochovaných listinách nepodařilo najít důkazy, které by svědčily o jejím vlastnickém právu k vozidlu. Smluvním partnerem žalované č. , hodnota, byl žalovaný č. , hodnota, , který sám souhlasí s vydáním předmětu úschovy, tedy netrvá na právu užívání vozidla na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, .

3. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 20. 10. 2024 tak, že souhlasí s vydáním vozidla z úschovy, přičemž při jednání soudu dne 27. 3. 2025 doplnil, že souhlasí s tím, aby vozidlo bylo vydáno ze soudní úschovy žalobkyni.

4. Žalovaná č. , hodnota, se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 5. 9. 2024 tak, že potvrdila prodej vozidla společnosti , právnická osoba, . a uhrazení kupní ceny dne 11. 8. 2022 s tím, že vlastnické právo k vozidlu přešlo na společnost , právnická osoba, . K předmětnému vozidlu neuplatnila žádný nárok.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne 21. 11. 2022 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (věřitel) a společností , právnická osoba, . (dlužník) úvěrová smlouva č. , IBAN, , jako klient je zde označena žalobkyně a současně byla uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru na koupi zboží, kterým bylo předmětné vozidlo. Na základě této smlouvy společnost , Anonymizováno, prodala společnosti , Anonymizováno, , která financovala kupní cenu a současně vozidlo přenechala žalobkyni, která financuje kupní cenu a tento úvěr (úvěrová smlouva č. , IBAN, ze dne 21. 11. 2022, splátkový kalendář k této úvěrové smlouvě). Dne 21. 11. 2022 uzavřela společnost , právnická osoba, . (půjčitel) se žalobkyní (vypůjčitelem) Smlouvu o výpůjčce k úvěrové smlouvě č. , IBAN, , na jejímž základě bylo žalobkyni půjčeno předmětné vozidlo se všemi součástmi a příslušenstvím bezúplatně s tím, že smlouva byla sjednána na dobu trvání úvěrové smlouvy (na dobu splácení závazků z této smlouvy vyplývajících). Podpisem této smlouvy žalobkyně stvrdila předání vozidla (Smlouva o výpůjčce k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2022 a Protokol o předání vozidla ze dne 21. 11. 2022). Téhož dne 21. 11. 2022 žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou č. , hodnota, jako nájemcem Nájemní smlouvu č. , hodnota, , kdy předmětem nájmu se stalo předmětné vozidlo, doba nájmu byla sjednána 24 měsíců a výše měsíční splátky 80 302,77 Kč (Nájemní smlouva č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 a protokol z téhož data). Z hromadné výpovědi nájemních smluv ze dne 25. 1. 2023 a její přílohy č. , hodnota, - Přehledu smluv soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k žalované č. , hodnota, vypověděla Nájemní smlouvu k předmětnému vozidlu z důvodu, že žalovaná č. , hodnota, je v prodlení s platbou nájemného déle než 15 dnů, přičemž předmětné vozidlo bylo uvedeno v příloze č. , hodnota, pod položkou č. , hodnota, (hromadná výpověď nájemních smluv ze dne 25. 1. 2023 + příloha č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, vystavila společnosti , Anonymizováno, dne 11. 8. 2022 fakturu č. , hodnota, na částku 1 758 717 Kč z titulu prodeje předmětného vozidla, přičemž potvrzením o platbě od , právnická osoba, . má soud prokázánu úhradu této částky z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet žalované č. , hodnota, , č. účtu , č. účtu, dne 11. 8. 2022 (faktura č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022 a potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne 11. 8. 2022). Soud dále zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena dne 20. 3. 2019 Rámcová nájemní smlouva č. , hodnota, . Z technického průkazu část II., č. , Anonymizováno, k předmětnému vozidlu soud zjistil, že jako vlastník vozidla je uvedena žalovaná č. , hodnota, k 11. 5. 2022 (technický průkaz vozidla). Na základě usnesení policejního orgánu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 2. oddělení ze dne 22. 6. 2023, čj. , adresa, bylo rozhodnuto ve smyslu § 80 odst. 1 trestního řádu o uložení předmětného vozidla do úschovy Obvodnímu soudu pro Prahu 9, a to včetně 1 ks klíče k vozidlu a osvědčení o registraci vozidla (citované rozhodnutí Policie ČR ze dne 22. 6. 2023). Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 6. 2024, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto ve věci žádosti účastníka – v tomto řízení žalobkyně – o vydání předmětného vozidla z úschovy soudu tak, že žádost o vydání vozidla z úschovy soudu byla zamítnuta a předmět úschovy vydán nebyl. Takto bylo rozhodnuto o žádosti žalobkyně ze dne 7. 5. 2024, přičemž přípisem ze dne 10. 5. 2024 byli vyzváni další účastníci: , Jméno opatrovníka C, ., , Jméno žalované B, ., , jméno FO, , narozený 8. 6. 1996, , Jméno opatrovníka B, , narozený , Datum narození opatrovníka B, a , právnická osoba, ., aby sdělili, zda s vydáním předmětu úschovy společnosti , Jméno žalobkyně, . souhlasí. Dne 13. 5. 2024 souhlas s vydáním úschovy vyjádřil , jméno FO, a dne 14. 5. 2024 , právnická osoba, ., ostatní účastníci se nevyjádřili (citované rozhodnutí soudu ze dne 13. 6. 2024).

7. Podle ustanovení § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 5 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) soud předmět úschovy vydá příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

8. Podle § 298 odst. 4 z.ř.s. jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1-3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce.

9. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

10. Podle § 299 odst. 2 z.ř.s. pro řízení o nahrazení souhlasu podle odst. 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

11. Zdejší soud je soudem příslušným pro řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy s odkazem na § 299 odst. 2 z.ř.s., když řízení o úschově probíhá u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

12. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, když žalovaní se k výzvě soudu ze dne 10. 5. 2024 v řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, , zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy v tomto řízení žalobkyni nevyjádřili, a žalobkyně byla nucena se ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení domáhat, aby souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu.

13. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení postupně všichni žalovaní vyslovili s vydáním předmětu úschovy (ve výroku označeného vozidla) žalobkyni souhlas a žalobkyně zároveň prokázala, že jí svědčí právo předmětné vozidlo užívat (po uhrazení úvěrových splátek právo vlastnické), soud žalobě vyhověl. V tomto řízení soud řeší vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy pouze jako otázku předběžnou, což se projeví ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“. Pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, zakládá právo žalobce, aby mu soud předmět úschovy vydal, a tím bude naplněné jeho právo k majetku uloženému nebo složenému do úschovy soudu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

14. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal v souladu s § 137 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 11 132 Kč (podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výši jednoho úkonu právní služby 2 300 Kč a dále 4 paušálními částkami náhrady po 450 Kč, jako náhradou advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 2 178 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 27. 3. 2025 a podání ze dne 25. 4. 2025 podle § 13 odst. 1 a 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu a paušální částku náhrady za její podání ze dne 23. 1. 2025, když se jednalo o podání procesního charakteru, ve kterém žádala o nařízení jednání. Souhrnem žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení částka 15 310 Kč, kterou jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.