67 C 235/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 12 402,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 402,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám jejího právního zástupce, Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 12 402,52 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa – adresa – zemní plyn a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit sjednanou cenu. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když na fakturu číslo za fakturační období od datum do datum ze dne datum, znějící na částku 12 402,52 Kč, splatnou dne datum neuhradila ničeho, a to i přes zaslanou upomínku ze strany žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa Smlouva byla sjednána se čtvrtletním placením záloh ve výši 3 000 Kč (Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu ze dne datum). Žalobkyně žalované dne datum vystavila za zúčtovací období od datum do datum fakturu číslo znějící na částku 12 402,52 Kč se splatností dne datum (faktura číslo ze dne datum). Žalovaná dne datum požádala o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro odběrné místo adresa (Formulář převod odběru zemního plynu ze dne datum). Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě dluhu a současně ji upozornila, že v případě neuhrazení nedoplatku se vystavuje riziku odpojení plynoměru, ukončení smluvního vztahu a následnému soudnímu sporu (Předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu i právním zástupcem žalobkyně, přičemž jí byla poskytnuta náhradní lhůtu k plnění, a to ve lhůtě 7 dnů od obdržení této upomínky (Předžalobní upomínka ze dne datum). Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 12 402,52 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. V řízení žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že by za období od datum do datum zemní plyn neodebírala nebo předmětnou fakturu řádně uhradila. Současně ani nenamítala, že by během rozhodného období došlo k ukončení této smlouvy. Z daného důvodu žalovanou stíhá v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona povinnost k úhradě dlužné částky za dodávky zemního plynu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).