67 C 236/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené JUDr. jméno příjmení , LL.M., advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 1 528 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 528 000 Kč: -spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 798 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, -spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 730 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 216 880 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení ve výši 3 075,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 798 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve smyslu čl. XII. odst. 2 Smlouvy o dílo [číslo jednací], [číslo] uzavřené dne [datum]. V žalobě a v následných podáních žalobce argumentoval tím, že na základě uvedené Smlouvy o dílo se žalovaná zavázala provést stavbu plotu o celkové délce 940 m, v č. 1 vjezdových bran po obvodě areálu depozitáře [anonymizována dvě slova] [obec] dle Položkového rozpočtu, který je přílohou [číslo] této Smlouvy a dle Prováděcí projektové dokumentace zpracované projektovou kanceláří [právnická osoba] z dubna 2013, která tvoří přílohu [číslo] této Smlouvy (ke které však nebyla pevně připojena). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně kotvení a k navýšení ceny díla, v Dodatku [číslo] ze dne [datum] pak ke snížení ceny díla. Žalovaná poskytla žalobci ve smyslu čl. XI. smluvní záruku za jakost díla v délce 60 měsíců od podpisu Protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum]. V čl. XI. odst. 4 Smlouvy se žalovaná zavázala bezplatně odstranit jakékoliv vady díla, které vznikly nebo které se projevily v průběhu záruční doby, a to ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne jejich oznámení žalobcem žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobce uplatnil vůči žalované nárok na bezplatné odstranění reklamované vady (vada [číslo] - koroze žiletkového drátu oplocení [obec]). Dopis byl žalované doručen dne [datum], přičemž desetidenní lhůta pro odstranění vad uplynula dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v uvedené lhůtě nereagovala, od [datum] je dosud v prodlení s odstraněním vad. Žalobci plyne nárok na zaplacení smluvní pokuty s odkazem na čl. XII. odst. 2 Smlouvy o dílo, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 2 000 Kč za každý započatý den prodlení. Žalobce žalovanou na reklamaci opětovně upozornil dopisem z [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] nárok odmítla. Za období od [datum] do [datum] (tj. do dne zaslání předžalobní upomínky) žalobce vyčíslil smluvní pokutu na částku 798 000 Kč (399 dnů x 2 000 Kč). V průběhu řízení žalobce (ve shodě se žalovanou) uvedl, že během měsíců října a listopadu 2020 došlo k výměně žiletkového drátu, a to po celé jeho délce, přičemž žalobce nemá za to, že by se jednalo o samostatnou zakázku, naopak má za to, že se jednalo o plnění v rámci jím uplatněné reklamace. Žalobce upřesnil proces před uzavřením Smlouvy o dílo tak, že žalovaná podala do veřejné zakázky nabídku, a vzhledem k tomu, že nenapadla zadávací dokumentaci, akceptovala, že drát bude mít od převzetí po dobu 60 měsíců vlastnosti jako při předání, tedy bude nezkorodovaný. Koroze je vadou, která má vliv nejenom na funkčnost, ale i estetičnost díla a která je krytá smluvní pokutou, neboť po celou záruční dobu měl být drát nezkorodovaný. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] plyne, že dílo bylo předáno bez vad (bez koroze), proto musí mít po dobu smluvní záruky takové vlastnosti, které byly u díla v době jeho předání. Žalovaná měla možnost se do veřejné zakázky nehlásit, měla možnost napadnout zadávací dokumentaci a upozornit, že je technicky nemožné, aby nedošlo ke korozi. Nic takového neučinila, naopak závazek, že takovou vadu mít dílo nebude, podpisem Smlouvy přijala. Na podporu svých tvrzení o tom, že koroze žiletkového drátu je vadou, žalobce předložil Posouzení korozní odolnosti žiletkového drátu vypracované [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v květnu 2019. Z jeho obsahu vyplývá, že použitý žiletkový drát odpovídá přibližně třídě D (nejméně kvalitní třída zinkového povlaku), kdy navíc zinkový povlak je na všech vzorcích velmi tenký s tloušťkou pod minimem předepsaným TL RETIC, když místní tloušťka se pohybuje cca 2/3 – ¾ předepsaného minima.

2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalované na základě totožných skutkových tvrzení zaplacení smluvní pokuty za následné období od [datum] do [datum] ve výši 730 000 Kč s příslušenstvím. Řízení o tomto nároku žalobce bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 302/2021.

3. Usnesením ze dne 17. 1. 2022, č.j. 67 C 236/2020-92 soud ve smyslu ust. § 112 o.s.ř. spojil řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 67 C 236/2020 a sp. zn. 7 C 302/2021 ke společnému řízení s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 67 C 236/2020.

4. Žalovaná nárok žalobce neuznala v celém jeho rozsahu, tedy jak co do částky 798 000 Kč s příslušenstvím, tak ani co do částky 730 00 Kč s příslušenstvím. Potvrdila, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o dílo č. [anonymizována dvě slova] [rok], [číslo], na jejímž základě se žalobce zavázal za dílo zaplatit cenu 8 430 798,87 Kč, včetně DPH. Dodatky [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně ceny díla na konečnou částku 8 245 860 Kč, včetně DPH. Součástí díla byl žiletkový drát (spirála) umístěný na vrcholu plotu po celé jeho délce, kdy žalovaná v souladu s Projektovou dokumentací pro dílo použila žiletkový drát, který dle části 5. Projektové dokumentace tvořil žárově pozinkovaný ocelový drát 2,5 mm, 15 mm široká a 22 mm dlouhá čepelka á 36 mm. Kvalitativní podmínky žiletkového drátu měla dle čl. IX. odst. 1 stanovit Projektová dokumentace a Položkový rozpočet, avšak v nich kromě specifikace drátu„ žárově pozinkovaný ocelový drát 2,5 mm, 15 mm široká a 22 mm dlouhá čepelka á 36 mm“ nic jiného uvedeno nebylo. Žalobce si ve Smlouvě o dílo žádné jiné vlastnosti, které si měl žiletkový drát v záruční době zachovat, nevymínil. Protože ani Smlouva ohledně vrstvy pozinkování nic jiného nespecifikovala, pak se uplatnila norma ČSN EN 10244-2, která stanoví minimální vrstvu zinku pro dráty o konkrétních průměrech a následně člení výrobky do jednotlivých kategorií. Pro dráty o průměru 2,5 mm v nejnižší kategorii D je předepsána hodnota 45 g Žalovaná v souladu s Projektovou dokumentací pro dílo použila žiletkový drát o průměru ocelového drátu 2,5 mm s nánosem zinku 50- 70 g v souladu s mezinárodními standardy od společnosti [právnická osoba] Zároveň měla k dispozici Technický list (dále jen TL) od [právnická osoba] s.r.o. s potvrzením o souladu žiletkového drátu s mezinárodními standardy a dále Prohlášení o shodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Žalovanou použitý nános zinku odpovídá době rozpuštění zinku přes 5 let, tedy poskytuje ochranu po celou záruční dobu podle Smlouvy o dílo. Drát přestává být funkční až ve chvíli, kdy špičky žiletek odreznou a zmizí, což se však po dobu záruční doby nestalo. Obecně lze použít na drát o daném průměru i vyšší vrstvu zinku, která by zajistila životnost drátu po dobu např. 10 a více let, avšak v takovém případě hrozí odlupování zinkové vrstvy. Žalobce ve Smlouvě o dílo požadavek na vyšší vrstvu zinku neuvedl. Dílo bylo předáno na základě Předávacího protokolu dne [datum], bylo provedeno bez vad a mělo vlastnosti požadované Smlouvou o dílo a příslušnými technickými normami. Žalovaná potvrdila, že žalobce dopisem z [datum], který jí byl doručen dne [datum], reklamoval tvrzenou vadu díla a požadoval výměnu žiletkového drátu za nový, nezkorodovaný, do 10 pracovních dnů od doručení reklamace. Žalovaná žalobce kontaktovala dne [datum] a společně se sešli na místě provádění díla. Následně žalovaná žiletkový drát reklamovala u dodavatele, společnosti [právnická osoba], která však reklamaci neuznala. Uvedla, že úbytek zinku je přirozeným jevem u všech pozinkovaných povrchů a na základě deště a dalších povětrnostních vlivů může dojít k postupnému omývání zinku. Tato skutečnost však nemá žádný vliv na funkčnost žiletkové spirály po dobu její záruky. Podání žaloby předcházely 2 roky pokusů o mimosoudní vyřešení sporu, během nichž se účastníci řízení dohodli na uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě by žalovaná provedla na své náklady výměnu plotu v celé jeho délce a žalobce by se vzdal nároku na zaplacení smluvní pokuty. K uzavření dohody o narovnání nakonec nedošlo z důvodů na straně žalobce, když ten začal nově argumentovat tím, že jako příspěvková organizace nakládající s finančními prostředky státu není oprávněn dohodu v jakémkoliv znění uzavřít. Žalovaná tedy nebyla v prodlení s opravou tvrzené vady díla, když po celou dobu mimosoudních jednání byla ochotna přistoupit na smírné vyřešení sporu (provést na své náklady opravu - výměnu - žiletkového drátu při současném vzdání se tvrzených nároků na smluvní pokutu žalobcem). V reakci na předžalobní výzvu žalovaná dopisem z [datum] vyrozuměla žalobce opětovně o nesouhlasu s reklamací. Potvrdila, že během měsíců října a listopadu roku 2020 došlo z její strany k výměně žiletkového drátu, avšak nikoliv jako řešení reklamace ze Smlouvy o dílo, ale jednalo se o samostatnou zakázku. Specifikace nově instalovaného žiletkového drátu vycházela již z konkrétní dohody účastníků a žalovaná instalovala žiletkový drát TIGRE GALVA 700 mm od dodavatele [právnická osoba] Celková cena díla (která obsahovala demontáž dosavadního žiletkového drátu, montáž nového žiletkového drátu a dopravu) činila 354 789 Kč a stala se součástí zálohové faktury [číslo] kterou žalovaná vystavila žalobci dne [datum], se splatností [datum]. Žalobce však neuhradil ničeho. Ke svému tvrzení, že koroze v době záruční doby nemá vliv na funkčnost oplocení, neboť jde o vlastnost daného materiálu a nikoliv o vadu díla žalovaná předložila znalecký posudek [číslo] [rok], který vypracovala Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., Ing. [příjmení] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Tento posudek neobsahoval znaleckou doložku, proto dne [datum] zpracovala Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. pod hlavičkou [anonymizováno] [právnická osoba] obsahově totožný znalecký posudek [číslo] ke kterému již znalecká doložka připojena byla. Žalobce jako zadavatel veřejné zakázky byl sám odpovědný za volbu materiálu, rozměrů a dalších parametrů díla a také za vymezení vlastností díla ve vztahu ke kterým měla být zhotovitelem díla poskytnuta záruka za jakost, když sám Smlouvu o dílo vytvořil. Žalovaná nemohla a ani nesměla s odkazem na zákon o veřejných zakázkách č. 134/2016 Sb. znění Smlouvy o dílo, ani Projektovou dokumentaci, jakkoliv ovlivnit. Pro případ, že by soud posoudil nárok žalobce jako důvodný, poukázala žalovaná na zjevnou nepřiměřenost výše smluvní pokuty s odkazem na celkovou cenu díla (žiletkového drátu) a navrhla její moderaci ve smyslu § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Soud provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Ze Smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem ve smyslu § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést na své náklady a na své nebezpečí ve sjednané době pro žalobce jako objednatele dílo spočívající ve stavbě plotu o celkové délce cca 940 m, včetně 12 vjezdových bran po obvodě areálu depozitáře [anonymizována dvě slova] [obec] dle Položkového rozpočtu, který je přílohou [číslo] této Smlouvy a dle Prováděcí projektové dokumentace zpracované projektovou kanceláří [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] z dubna 2013, která tvoří přílohu [číslo] této Smlouvy a není se Smlouvou pevně spojena (článek II bod 1). Strany ujednaly cenu díla v článku III v celkové výši 8 430 798,87 Kč. V článku IX bod 1 Smlouvy se žalovaná zavázala, že provedení díla bude odpovídat této Smlouvě, obecně závazným právním předpisům, platným technickým normám a bude prosté jakýchkoliv vad. Dále se zavázala, že k provedení díla použije obvyklé a vyzkoušené technologie a že dílo provede s vynaložením odborné péče ve vynikající kvalitě. Technické a kvalitativní podmínky realizace díla mimo jiné vymezila Projektová dokumentace a Položkový rozpočet. Článek IX bod 2 stanovil, že veškeré materiály a výrobky použité na stavbě musí mít vlastnosti požadované stavebním zákonem a jinými relevantními právními předpisy, zejména zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, ve znění pozdějších předpisů. V čl. XI bod 1 Smlouvy strany ujednaly, že žalovaná jako zhotovitel odpovídá za to, že dílo, které provede dle této Smlouvy, bude kompletní, plně funkční, způsobilé k účelu, k němuž bylo vytvořeno a že jeho kvalita bude odpovídat Smlouvě. V čl. 2 tohoto bodu se žalovaná zavázala žalobci poskytnout záruku za jakost díla v rozsahu uvedeném v článku XI s tím, že záruční doba činí 60 měsíců a počíná běžet dnem podpisu Protokolu o předání a převzetí díla oběma smluvními stranami. Zárukou za jakost žalovaná převzala závazek, že dílo bude po celou záruční dobu plně funkční a způsobilé k řádnému užívání a že si zachová vlastnosti vymezené touto Smlouvou. V čl. XII bod 2 strany ujednaly pro případ prodlení zhotovitele s odstraněním vad nebo nedodělků vyplývajících z přejímacího řízení a zjištěných v záruční době smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý, byť i jen započatý den prodlení. Ke Smlouvě o dílo byl předložen Dodatek [číslo] ze dne [datum], kterým došlo ke změně projektu plotu ve zde uvedených částech, dále ke změně ceny díla a Dodatek [číslo] ze dne [datum], kterým došlo k úpravě a změně projektu plotu ve zde uvedených částech a rovněž k další změně ceny díla.

7. Soudu byla předložena dokumentace pro provedení stavby z. [číslo] 2013 zpracovaná [právnická osoba] s.r.o., Oplocení [anonymizováno] [obec] jako projektantem, K- konstrukční část projektové dokumentace pro provedení stavby dle výše uvedené Smlouvy o dílo.

8. Ze zápisu/protok o odevzdání a převzetí stavby má soud prokázáno, že k předání a převzetí díla došlo dne [datum] a je v něm uvedena záruční doba 60 měsíců od [datum] do [datum].

9. Ze Souhrnné technické zprávy (část B) [anonymizováno] [obec] zpracované projektovou kanceláří [anonymizováno] [právnická osoba] v květnu 2013 vyplývá v rámci specifikace požadavků na provedení díla v bodě Ochrana stavby před negativními vlivy vnějšího prostředí - Ochrana proti korozi - požadavek ohledně prvků oplocení, že mají mít povrchovou úpravu poplastováním; u ovinutí ze žiletkového drátu byl specifikován požadavek žárového pozinkování. Jiný požadavek a specifikaci parametrů z důvodu ochrany proti korozi tato technická zpráva neřeší.

10. Žalobce uplatnil vady díla dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované, ve kterém specifikoval vadu díla [číslo] [datum] – koroze žiletkového drátu – oplocení [obec], kterou zjistil dne [datum]. Uvedl, že návin žiletkového drátu je v několika úsecích silně zkorodovaný a požadoval výměnu jeho zkorodovaných částí. Odeslání dopisu prokázal připojeným poštovním podacím archem s tím, že zásilka byla žalované doručena [datum].

11. Žalobce opakovaně uplatnil vadu díla dopisem ze dne [datum] společně s nárokem na bezplatné odstranění reklamované vady, když zjištěná vada mění vlastností díla vymezené smlouvou a může nadále bránit užívání díla. Odeslání dopisu žalobce prokázal připojeným poštovním podacím archem ze dne [datum].

12. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne [datum] předžalobní výzvou k zaplacení smluvní pokuty a nákladů vymáhání v celkové výši 798 000 Kč z titulu smluvní pokuty do pěti pracovních dnů od doručení dopisu na zde uvedený účet žalobce. Odeslání předžalobní výzvy má soud prokázáno podacím lístkem s otiskem razítka pošty [datum].

13. Žalovaná se k nárokům žalobce vyjádřila dopisem ze dne [datum] adresovaným právnímu zástupci žalobce tak, že namítanou korozi žiletkového drátu nepovažuje za vadu díla a tudíž neuznává nároky uplatněné ze strany žalobce, které plynou z této údajné vady.

14. Žalobce soudu předložil listinu - Posouzení korozní odolnosti žiletkového drátu RETIC - vyhotovenou na základě jeho objednávky [anonymizována tři slova] s.p. v květnu 2019, a to včetně Protokolu o zkoušce [číslo] [spisová značka]. Odpovědným řešitelem je uveden Ing. [obec] [celé jméno svědka], který byl rovněž vyslechnut jako svědek. Žalobce objednal testování povrchové ochrany na dodaných vzorcích žiletkového drátu za účelem posouzení kvality ochranného zinkového povlaku po necelých pěti letech od instalace, kdy dle Technického listu (TL) firmy RETIC dodaného žalobcem se jedná o drát o průměru 2,5 mm s povlakem zinku v rozmezí 50- 70 g m² a u plechu žiletky s povlakem zinku v rozmezí 40- 70 g Ze závěrů tohoto posouzení vyplývá, že použitý žiletkový drát odpovídá přibližně třídě D (nejméně kvalitní třída ZN povlaku). Zinkový povlak je na všech vzorcích velmi tenký, a to s tloušťkou pod minimem předepsaným TL RETIC, když místní tloušťka se pohybuje cca 2/3 až V\ předepsaného minima). Po téměř pětiletém působení korozního zatížení nelze jednoznačně určit, nakolik byl u vyrobeného žiletkového drátu splněn předpis povrchové ochrany předepsaný TL- RETIC. I kdyby povlak byl přesně na spodní hranici předpisu, tak jeho rozpuštění vlivem korozní agresivity atmosféry v oblasti [obec] lze odhadnout na cca 5,1 roku u žiletkového drátu a cca 4,1 roku u žiletkového plechu tloušťky cca 0,5 mm. Navíc bude nyní už velmi rychle korodovat základní materiál v oblasti břitů žiletek, které se v krátkodobém výhledu stanou nefunkčními. Při jednání soudu dne [datum] svědek [příjmení] [jméno] shodně se znalkyní [příjmení] [příjmení], Ph.D., že ke korozi došlo povětrnostními vlivy, tzn. působením agresivity daného prostředí a že úbytek zinku bude mít vliv na životnost drátu až poté, co zinkový povlak zcela odkoroduje a začne koroze podkladové oceli. Až v okamžiku, kdy začne koroze podkladové oceli, bude to mít vliv na funkčnost žiletkového drátu. Se znalkyní se shodl i v tom, že po dobu záruční doby byla zachována funkčnost žiletkového drátu, avšak položil otázku, co s drátem, který ztratí funkčnost bezprostředně po jejím uplynutí. Ing. [celé jméno svědka] se nespecializuje na korozi a protikorozní ochranu jako znalkyně [příjmení] [příjmení], Ph.D., jeho specializací není korozní inženýrství.

15. Žalovaná prokázala, že objednala u společnosti [právnická osoba] dne [datum] mimo jiné žiletkovou spirálu (roli 10 m) v množství 96 rolí za cenu 139 392 Kč, včetně DPH.

16. Žalovaná soudu předložila mailovou komunikaci prokazující mimosoudní jednání účastníků řízení před podáním žaloby v období od července 2019 do listopadu 2019 a od [datum] do [datum].

17. Z Technického listu [právnická osoba] s.r.o., Slovenská republika, [obec] vyplývá, že pozinkovaný žiletkový drát je vyrobený podle mezinárodních standardů a že nános zinku na zinkové žiletce je 40- 70 g a nános zinku u drátu 50- 70 g 18. Žalovaná Prohlášením o shodě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] prokázala, že stavební výrobek- žiletkový drát- splňuje základní požadavky podle nařízení vlády č. 178/1997 Sb. a je v souladu s technickými předpisy a normami zde uvedenými.

19. Žalovaná zaslala k rukám právního zástupce žalobce dopis ze dne [datum], ve kterém sdělila své stanovisko k předžalobní výzvě a k požadavku na zaplacení smluvní pokuty, včetně nákladů vymáhání. 20. [právnická osoba] se vyjádřila k reklamaci žiletkové spirály pro oplocení depozitáře [anonymizováno] [obec] tak, že ji postoupila dodavateli žiletkové spirály a následně výrobci. Z jejich vyjádření vyplývá, že žiletková spirála byla vyrobena v souladu s mezinárodními standardy, kdy vzhledem k síle žiletkového drátu/spirály není možné nanést silnou vrstvu pozinkování. Dále je uvedeno, že úbytek zinku je přirozeným jevem u všech pozinkovaných povrchů a může následně dojít k postupnému omývání zinku deštěm a ostatními povětrnostními vlivy, a to i v závislosti na prostředí, přičemž tato skutečnost nemá žádný vliv na funkčnost žiletkové spirály po dobu její záruky. Z tohoto důvodu společnost reklamaci neuznala.

21. Žalobce uplatnil u žalované opakovaně vadu díla dne [datum] (vada [číslo] [datum] – koroze žiletkového drátu oplocení [obec]), kdy s ohledem na zhoršující se stav, tedy pokračující korozi žiletkového drátu, požadoval jeho bezplatnou výměnu v celém rozsahu oplocení (v délce 1048 m). Žalovanou vyzval k uskutečnění prověrky ke zjištění důvodnosti a charakteru vady.

22. V reakci žalovaná dopisem ze dne [datum] navrhla řešení a termín osobního jednání, ve kterém vyjádřila připravenost opětovně na své náklady opravit plot v části vstupu do [anonymizováno], kde se pohybují návštěvníci a navrhla termín osobního jednání po telefonické dohodě. Dopisem ze dne [datum] žalovaná navrhla žalobci mimosoudní řešení sporu a termín osobního jednání, kdy s ohledem na pochůzku na místě stavby v přítomnosti zástupců obou stran dne [datum] byl proveden odběr vzorků k prověření, zda žiletkový drát vykazuje vady ve smyslu Smlouvy. Laboratorním rozborem bylo zjištěno, že žiletkový drát není vadný ve smyslu Smlouvy, neboť splňuje parametry uvedené v technickém listu výrobce a byl vyroben v souladu s požadovanými hodnotami, Projektovou dokumentací a platnými právními předpisy. Žalovaná za tvrzené vady není odpovědná, nicméně opětovně vyslovila ochotu na své náklady opravit žiletkový drát v části vstupu do budovy [anonymizováno], kde se pohybují návštěvníci.

23. Na základě objednávky žalované společnost [právnická osoba] učinila dne [datum] cenovou nabídku č. [anonymizováno] s vyčíslenými rozpočtovými náklady 234 502,80 Kč celkem.

24. Objednávkou obj.- [rok] [číslo] ze dne [datum] žalovaná objednala u dodavatele [právnická osoba] žiletkový drát TIGRE GALVA 700 mm s termínem dodání do [datum], včetně dopravy ve výši 6 400 Kč.

25. Žalovaná soudu předložila Protokol o převzetí stanoviště prokazující výměnu žiletkového drátu dne [datum].

26. Žalované vystavila dne [datum] společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] na částku 234 502 Kč se splatností [datum].

27. Žalovaná vystavila dne [datum] žalobci zálohovou fakturu [číslo] na částku 354 789 Kč se splatností [datum] z titulu zálohy ve výši nákladů spojených s dodávkou a montáží nového žiletkového drátu – výměna žiletkového drátu.

28. Žalovaná soudu předložila znění technické normy ČSN 10244-2 z října 2009 - Ocelové dráty a výrobky z drátu – kovové neželezné povlaky na ocelových drátech, část 2- povlaky ze zinku nebo slitiny zinku. Tabulka č. 1- Požadavky na hmotnost pro povlaky ze zinku stanoví pro drát o průměru 2,5 mm pro třídu D povlak zinku 45 g 29. Zadavatelem znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. z [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] byla žalovaná; posudek obsahuje znaleckou doložku ve smyslu § 127a) o.s.ř.. Z jeho závěrů vyplývá, že žiletkový drát je zhotoven ze dvou různých částí - drátu o průměru 2,5 mm a pásoviny o tloušťce 0,5 mm. V normě ČSN EN 10244-2 jsou uvedeny požadavky na plošnou hmotnost povlaku zinku v závislosti na průměru drátu, když dráty o průměru 2,5 mm mohou být plošné hmotnosti zinkového povlaku v třídě A, AB, B C, D, Ax3 apod. Pro danou lokalitu byl odvozen stupeň korozní agresivity pro zinek dle ČSN EN ISO 9223 jako C3, tj. 0,5 um. < r <1,4 um., což odpovídá úbytku tloušťky vrstvy zinkového povlaku za 4 roky 2 um, resp. 5,6 um. Na atmosférické stanici [příjmení] u [obec] byl roční korozní úbytek zinku na standardních vzorcích 1,7 um a po 4 letech 2,6 um. K prvním pozorovaným projevům korozního napadení podkladové oceli došlo po 3 letech. Na předložených vzorcích byla zjištěna zbytková tloušťka žárového zinkového povlaku u drátu 8 um a na pásovině (žiletkách) 4,5 um => původní tloušťka drátu činila 10 um (70 g .m2) a na pásovině 7 um (50 g .m2), když toto převyšuje hodnoty stanovené v normě ČSN EN 10244-2 pro třídu D. Znalkyně dále uvedla, že by u pásoviny mohl u materiálu s vyšším plošným nánosem nastat problém s přilnavostí žárového zinkového povlaku, který by se v důsledku ohýbání pásu po spojení s drátem mohl začít odlupovat. Tento jev lze pozorovat i na jednom z předložených vzorků. Znalkyně svůj znalecký posudek stvrdila při jednání soudu dne [datum]. Nesouhlasila se závěrem žalobce, že stejné vlastnosti jaké vykazoval plot/drát při předání, má mít po celou dobu záruční doby (60 měsíců), tedy že má zůstat bez známek koroze, když to je technicky nemožné. Po dobu pěti let bude korodovat samotný zinkový povlak, který se jednak změní vizuálně, jednak se sníží jeho tloušťka, což znamená, že po pěti letech nemůže být na drátu ani na žiletkách stejný stav, jaký byl při instalaci. Míra napadení bude záviset na podmínkách prostředí a na poměru tloušťky zinku a oceli. Ani po pěti letech však nebude řezná hrana žiletky bez vizuálně patrných korozních produktů podkladové oceli. Korozi nelze vyloučit v žádném případě. Znalkyně dále uvedla, že zjištěná koroze na funkci drátu vliv nemá, neboť ostny jsou pořád po dobu 5 let dostatečně ostré a zajišťují bezpečnost. Plošný nános zinku, i když byl v nižší kvalitě, zajišťoval po dobu záruční doby funkčnost a kvalitativní požadavky plotu/drátu.

30. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a provedl-li v řízení dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Pokud žalobce předkládal k důkazu dokumentaci k plotu (drátu), včetně fotodokumentace, vztahující se k jinému dílu (byť mělo jít o totožný projekt s totožnou specifikací drátu), soud provedení těchto důkazů při jednání dne [datum] pro nadbytečnost zamítl.

31. Po zhodnocení důkazů shora provedených soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

32. Smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], proto soud na daný spor aplikoval právní úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o.z.), když ustanovení zákona č. 303/2013 Sb., podle kterého pokud bylo zadávací řízení zahájeno v roce 2013, tak smlouva uzavřená na základě tohoto řízení se řídí dosavadní právní úpravou i pokud k jejímu uzavření dojde po [datum], bylo platné pouze do [datum] přihlížeje k části 64, a bylo již zrušeno. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2099 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoliv však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

33. Faktickou vadu (nedostatek) lze blíže vymezit jako odchylku od určitého standardu, který zahrnuje vlastnosti, kvalitu, množství a provedení věci, které jsou určující pro dosažení účelu, ke kterému má věc sloužit. Standard je určován subjektivním hlediskem, kterým je dohodnuté měřítko věcí. Odchyluje-li se věc od tohoto měřítka některou z uvedených veličin (vlastnosti a jiné), máme co činit se subjektivním chápáním vady. Jiným hlediskem pro vymezení vady je její objektivní chápání. Základem tohoto měřítka je schopnost věci sloužit k obvyklému používání (k obvyklému účelu). Okolnost, že je možné vyrobit zboží lepší jakosti, než má posuzované zboží, sama o sobě neznamená, že posuzované zboží nesplňuje požadavky na jakost. Vychází se z jakosti obvyklé. Jakost bývá často stanovena právními předpisy. V nejširším smyslu je každý požadavek stanovený právními předpisy na zboží či jiné věci požadavkem jakosti. Dodržení požadavků uznávaných technických norem (například ČSN) obvykle představuje přesvědčivý důkaz dodržení standardu jakosti, na druhé straně ale jejich nedodržení samo o sobě neznamená nejakostní plnění, ledaže strany dohodly něco jiného.

34. Soud se primárně zabýval tím, zda koroze žiletkového drátu je či není vadou díla a zda žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

35. Aby se jednalo o vadu díla, je zapotřebí, aby dílo v záruční době (v daném případě 60 měsíců) nemělo zachovanou svou funkčnost a jakost, která je v případě žiletkového drátu dána technickými normami. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že tyto technické normy byly dodrženy. Byl použit žiletkový drát stanovený Projektovou dokumentací (o tloušťce 2,5 mm), který odpovídal mezinárodním standardům. Kvalitativní vlastnosti díla – drátu - strany neujednaly s náležitou pečlivostí, když pouze v čl. 5 Projektové dokumentace ujednaly pro oplocení areálu„ žárově pozinkovaný ocelový drát 2,5 mm, 15 mm široká a 22 mm dlouhá čepelka á 36 mm“, nic jiného ohledně vrstvy pozinkování specifikováno nebylo. Jak uvedla znalkyně, mohou být plošné hmotnosti zinkového povlaku takového drátu v třídě A, AB, B C, D, Ax3 apod., přičemž jakou má drát splňovat třídu, v Projektové dokumentaci uvedeno nebylo. Použitý drát odpovídal třídě D, pro kterou je požadovaná hmotnost pro povlak ze zinku 45g. Znalkyně uvedla, že původní tloušťka drátu činila 10 um (70g) a na pásovině 7 um (50 g), tj. ve vyšší vrstvě než stanovuje ČSN EN 10244-2. Ta stanoví minimální vrstvu zinku pro drát uvedeného průměru v nejnižší kategorii D 45 g Žalovaná tento požadavek splnila, když dle Technického listu dodavatele drátu [právnická osoba] s.r.o. byl dodán drát o průměru 2,5 mm se zinkovým povlakem 50- 70 g m² (u drátu) a 40- 70 g u žiletek. Ve stejném duchu se vyjádřila znalkyně ve znaleckém posudku, kde uvedla, že původní plošný nános zinkového povlaku byl na drátu 70 g a na pásovině (žiletkách) 50 g Listina nazvaná Posouzení korozní odolnosti původní tloušťku zinkového povlaku určit nedokázala. Zmíněný znalecký posudek kromě zákonem požadovaných náležitostí (§13 zák. č. 36/1967 Sb.) obsahuje i znaleckou doložku ve smyslu § 127a) o. s. ř. a soud na něj nepohlíží jako na soukromou listinu, ale jako na znalecký posudek ve smyslu § 127 o. s. ř., tedy jako vyžádaný soudem. Oproti tomu Odborné vyjádření předložené žalobcem je pouze listinným důkazem ve smyslu ust. § 129 o. s. ř..

36. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný touto žalobou není po právu. Dílo vykazovalo vlastnosti požadované smlouvou, Projektovou dokumentací a příslušnými technickými normami, o čemž svědčí i Protokol o předání a převzetí díla ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by se v záruční době na díle vyskytla vada, za kterou by byla odpovědná žalovaná, když žiletkový drát byl po dobu záruční doby funkční a způsobilý k řádnému užívání, jak potvrdila znalkyně nejenom ve svém znaleckém posudku, ale i před soudem. Ve stejném duchu se vyjádřil i soudem slyšený svědek [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka]. Oba se shodli na tom, že ke korozi došlo běžným opotřebením s ohledem na povětrnostní podmínky v dané lokalitě. Žalobce spatřuje a tvrdí pouze porušení estetického vzhledu žiletkového drátu, přitom nelze přehlédnout, že žalovaná žiletkový drát na žádost žalobce již vyměnila. Soud proto žalobu zamítl, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario (výrok II.), kdy soud plně procesně úspěšné žalované přiznal v souladu s § 137 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny: a) odměnou za zastupování žalované advokátem z tarifní částky 798 000 Kč při výši jednoho úkonu právní služby 11 500 Kč, ve výši 97 405 Kč (podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a dále 7 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 2 541 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] a dne [datum] podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše, včetně příslušné 21% DPH, b) odměnou za zastupování žalované advokátem z tarifní částky 730 000 Kč při výši jednoho úkonu právní služby 11 220 Kč, ve výši 27 152 Kč (podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a dále za 2 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření ze dne [datum] podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky), vše včetně příslušné 21% DPH, c) odměnou za zastupování žalované advokátem z tarifní částky 1 528 000 Kč při výši jednoho úkonu právní služby 14 420 Kč, ve výši 87 241 Kč (podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 5 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 1 815 Kč (podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] a [datum] podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem soud přiznal žalované na náhradě nákladů řízení částku 216 880 Kč, včetně příslušné 21% DPH. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalované nepřiznal odměnu a paušální částku náhrady za její podání ze dne [datum], ve kterém se stručně vyjadřovala bez výzvy soudu k průběhu jednání soudu dne [datum]. Vyčíslené náklady řízení v souhrnné výši 216 880 Kč je žalobce povinen uhradit k rukám právního zástupce žalované ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř..

38. Výrok o nákladech řízení, které vznikly státu (výrok III.), je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě náklady placené státem představují náklady svědečného, které byly [celé jméno svědka] přiznány usnesením ze dne 23. 9. 2022, č.j. 67 C 236/2020-157 ve výši 3 075,40 Kč. Protože byl v řízení procesně neúspěšný žalobce a na jeho straně nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud mu s odkazem na citované zákonné ustanovení uložil povinnost zaplatit tuto náhradu nákladů státu.

39. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..