67 C 240/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 118 237,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 118 237,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 546 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 118 237,25 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že v rámci své obchodní činnosti dodala žalované potravinové výrobky, za které jí vystavila fakturu číslo ze dne datum se splatností datum. Žalovaná dodané zboží převzala, na vystavenou fakturu však do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě dluhu ze dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu (usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo znějící na částku 118 237,25 Kč, splatnou dne datum. Fakturováno bylo potravinové zboží kusově rozepsané ve faktuře a dodané na adresu ulice a číslo, budova f, PSČ obec a číslo. Za žalobkyni byla faktura označena razítkem a parafou, žalovaná ji pak označila pouze svým razítkem (faktura číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Současně ji upozornil, že pokud k úhradě dluhu nedojde, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou (předžalobní výzva ze dne datum, detail odeslané poštovní datové zprávy ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 118 237,25 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované potravinové zboží, za které vystavila žalované fakturu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uvedenou fakturu žalobkyni řádně a včas uhradila. Rovněž nerozporovala, že by jí zboží ze strany žalobkyně nebylo poskytnuto. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal soud žalobkyni i částku 1 200 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 730 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 5 860 Kč bez DPH za jeden úkon, celkem tedy 17 726,50 Kč včetně 21% DPH za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 23 546 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).