67 C 243/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: Hlavní město Praha, IČ: 00064581 sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 207 649 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky 48 671 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 14,75 % ročně z částky 20 817 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 20 817 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 20 817 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 20 817 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 20 817 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 20 817 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 21 959 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 21 959 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 21 959 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 21 959 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 21 959 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 21 959 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 158 978 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 158 978 Kč ode dne 13. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11 407 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno Zástupce, , advokátky, sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z 15. 4. 2025 domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 256 656 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh velmi kuse a zmateně odůvodnil tak, že žalovaným poskytoval nájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, dle nájemní smlouvy č. , č. účtu, , platné do 13. 10. 2023 s tím, že „od té doby je byt užíván bez právního titulu“. Žalovaní byli povinni hradit měsíční nájemné spolu se zálohami na služby a žalobci dluží platby za období od 1/2024–12/2024 v celkové výši 256 656 Kč. V období 1/2024–6/2024 činil předpis měsíčních plateb 20 817 Kč a v období od 7/2024–12/2024 21 959 Kč. Žalovaným byla zaslána dne 7. 3. 2025 předžalobní výzva.

2. Podáním ze dne 22. 9. 2025 velmi stručně žalobce doplnil tvrzení ohledně doby trvání nájmu žalovaných v předmětném bytě tak, že ke skončení nájmu došlo dne 29. 3. 2023 na základě výpovědi žalobce. Žalobce se tak domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídajícímu nájemnému za daný byt v daném čase a místě ve výši 32 710 Kč, když v 10/2023 činil předpis nájemného 10 876 Kč a v měsíci 11,12/2023 ve výši 10 917 Kč. Dále žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 29 446 Kč za čerpané služby za rok 2023, kdy žalovaní čerpali služby ve výši 109 846 Kč a uhradili pouze 80 400 Kč.

3. Podáním ze dne 30. 9. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 49 007 Kč s příslušenstvím. Soud následně usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. , spisová značka, řízení částečně zastavil co do částky 49 007 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a ve výroku II. rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku ve výši 960 Kč žalobci. Předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení částky 207 649 Kč s příslušenstvím. Poměrná část soudního poplatku ve výši 960 Kč byla žalobci dne 24. 11. 2025 vrácena.

4. Podáním ze dne 18. 12. 2025 žalobce „opravil“ dosavadní skutková tvrzení, kdy nárok žalobou uplatněný konečně opřel o srozumitelná a úplná skutková tvrzení, naprosto odlišná od tvrzení uvedených v žalobě a v jejím předchozím doplnění. Součástí tohoto podání bylo další částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 jeli návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. S ohledem na dispozitivní úkon žalobce, který svým podáním ze dne 18. 12. 2025 vzal žalobní návrh částečně zpět co do částky 48 671 Kč a dalšího příslušenství, postupoval soud v souladu s § 96 o.s.ř. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

7. V opraveném a znovu doplněném žalobním návrhu žalobce tvrdil, že v období od 1/2024 do 6/2024 bylo předepisováno nájemné ve výši 10 917 Kč měsíčně a v období od 7/2024 do 12/2024 ve správné výši 12 059 Kč, jak vyplývá z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2024. Po zpětvzetí žaloby byla žalovaná částka 207 649 Kč tvořena a) výší předepisovaného nájemného za užívání předmětného bytu za období roku 2024 celkem 137 856 Kč (6 x 10 917 Kč a 6 x 12 059 Kč) a b) výší služeb spotřebovaných při užívání předmětného bytu žalovanými za celý rok 2024, tj. ve výši 69 793 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalobce majoritním poskytovatelem nájmů v lokalitě , právnická osoba, a při stejném způsobu stanovení celkového nájemného u všech nájemců bytů jako u žalovaných, představuje částka 10 917 Kč měsíčně v období od 1/2024 do 6/2024 a částka 12 059 Kč měsíčně v období od 7/2024 do 12/2024 obvyklé nájemné v daném místě a čase. Současně se jedná o výši ujednaného nájemného dle § 2295 obč. zák. Dle sdělení správcovské firmy , právnická osoba, . byl byt pronajatý žalovaným žalobci předán v rámci exekuce na vyklizení bytu dne 3. 10. 2024. V souladu s tím tak na 3 dny měsíce 10/2024 připadá na nájemné v terminologii nájemní smlouvy částka 1 166 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2024 pak bylo přepočteno tak, že žalovaní za rok 2024 spotřebovali služby ve výši 56 133 Kč. Z uvedeného důvodu žalobce přistoupil k dalšímu částečnému zpětvzetí žaloby co do souhrnné částky 48 671 Kč s příslušenstvím, která je tvořena v rozdílu požadovaného plnění za užívání bytu žalovanými, když s ohledem na exekuční vyklizení bytu k 3. 10. 2024 je třeba vzít částečně zpět nárok na plnění původně požadované i za období od 4. 10. 2024 do 31. 12. 2024, tj. co do částky 35 011 Kč a dále co do rozdílu mezi původní výší spotřebovaných služeb 67 793 Kč v roce 2024 a nově tvrzenou výší 56 133 Kč za období od 1. 1. 2024 do 3. 10. 2024, tedy co do částky 13 660 Kč s příslušenstvím. Zbylý nárok, kterého se žalobce po dalším částečném zpětvzetí žaloby domáhá je tak tvořen: a) předepisovaným „nájemným“ ve výši 102 845 Kč (6 x 10 917 Kč + 3 x 12 059 Kč + 1 166 Kč) za období od 1. 1. 2024 do 3. 10. 2024; b) cenou spotřebovaných služeb za období od 1. 1. 2024 do 3. 10. 2024 ve výši 56 133 Kč. Počátek prodlení žalobce stanovil k 13. 3. 2025, neboť žalovaní dobrovolně byt nevyklidili, naopak ho po skončení nájmu užívali, aniž by za jeho hrazení cokoliv hradili, proto je namístě vycházet ze lhůty k zaplacení 5 dnů po doručení, ke které byli žalovaní vyzváni v předžalobní upomínce.

8. Žalovaní se k návrhu (žalobě) nevyjádřili, ani k jednomu z nařízených jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavili, ačkoliv o termínu jednání byli řádně vyrozuměni, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti.

9. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložil pouze žalobce a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Žalobce jako vlastník domu č.p. 716, , adresa, , k. ú. , právnická osoba, uzavřel se žalovanými dne 13. 10. 2021 Nájemní smlouvu č. NAB/11/04/, č. účtu, , kterou žalovaným přenechal do užívání byt č. , hodnota, o třech pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností ve 2. nadzemním podlaží (výpis z KN LV č. , hodnota, , k. ú. , právnická osoba, , Nájemní smlouva č. , č. účtu, ze dne 13. 10. 2021). Na základě nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit žalobci sjednané nájemné s tím, že v období 1/2024–6/2024 bylo nájemné předepsáno ve výši 10 917 Kč a v období 7/2024–12/2024 ve výši 12 059 Kč (Evidenční list pro výpočet nájemného platný od 1. 11. 2023 a od 1. 7. 2024). Za celý rok žalobce žalovaným vyúčtoval spotřebované služby ve výši 69 793 Kč a za období od 1. 1. 2024 do 3. 10. 2024 ve výši 56 133 Kč (Vyúčtování služeb za obě uvedená období). Žalobci jako vlastníku byl předmětný byt odevzdán dne 3. 10. 2024 soudním exekutorem v rámci provedené exekuce na vyklizení bytu (Potvrzení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o provedení exekuce vyklizením bytu ze dne 4. 10. 2024, č. j. , spisová značka, a Protokol o převzetí bytu ze dne 3. 10. 2024). Žalovaní byli právní zástupkyní žalobce dne 7. 3. 2025 upomenuti ve smyslu § 142a) o. s. ř. o zaplacení částky 256 656 Kč a vyzváni k jejímu zaplacení do 5 dnů od doručení výzvy (Předžalobní výzva ze dne 7. 3. 2026 kopie podacího archu s podáním zásilky poskytovateli přepravních služeb dne 10. 3. 2025).

11. Shora provedeném důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.

12. Po zhodnocení důkazů soud uzavřel, že poté, co byla žaloba dvakráte vzata částečně zpět, je zbylý nárok v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku po právu.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaným jako společným nájemcům skončil nájem bytu ke dni 29. 3. 2023 s ohledem na výpověď žalobce ze dne 22. 3. 2023. Od uvedené doby žalovaní užívali předmětný byt bez právního důvodu a žalobci ho dobrovolně neodevzdali. K předání bytu žalobci došlo až k 3. 10. 2024 v rámci exekučního vyklizení. Žalobci tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení částka 158 978 Kč, která je tvořena částkou odpovídající výši nájemného obvyklého v daném čase a místě (§ 2246 a násl. o. z.) v období od ledna do října 2024 ve výši 102 845 Kč a dále cenou spotřebovaných a neuhrazených služeb při užívání bytu žalovanými v období od 1. 1. 2024 do 3. 10. 2024 ve výši 56 133 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovaným uložena také povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ve shodě s návrhem žalobce, tedy ode dne 13. 3. 2025 (výrok II).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého v řízení úspěšnému žalobci náleží vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. V projednávané věci však soud žalobci přiznal pouze náhradu za náklad, který mu vznikl v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem a přitom zohlednil, že jak uvedeno pod bodem 3 tohoto rozsudku, byla žalobci vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši 960 Kč. Za situace, kdy žalobce za žalobu uhradil soudní poplatek ve výši 10 267 Kč, činí jeho zbylá výše částku 9 307 Kč.

15. Soud má za to, že v projednávané věci je namístě žalobci přiznat pouze tento náklad, když se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a dále je namístě přiznat náhradu náležející nezastoupenému účastníkovi za 7 úkonů po 300 Kč ve výši 2 100 Kč podle § 1 a 3 písm. a) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 18. 11. 2025 a dne 12. 3. 2026, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 30. 9. 2025 a ze dne 18. 12. 2025). Při posuzování výše nákladů řízení soud vyšel z toho, že žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není tak důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto činí, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (srovnej např. rozhodnutí III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). V daném případě není vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva, a to například v případě mimořádně obtížného a dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. Tak tomu však v daném případě není, neboť předmětem řízení jsou dlužné platby za užívání bytu a nejedná se o případ mimořádně náročné právní věci, v níž by byla řešena právní problematika úzce specializovaná. V této právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Pokud žalobce prostřednictvím zvoleného advokáta činil naprosto neúplná a zmatená podání, pro která pak musel vzít žalobu dvakrát částečně zpět, než se mu podařilo zcela srozumitelně a věcně svůj nárok skutkově odůvodnit podáním ze dne 18. 12. 2025, nelze tvrdit, že se jednalo o náročnou právní věc. Pokud by totiž tvrzení obsažená v podání ze dne 18. 12. 2025 byla součástí samotné bezvadně podané žaloby, bylo možno tuto běžnou agendu projednat při prvním jednání. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.