67 C 244/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce, Mgr. jméno jméno, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žalovanou částku nárokuje z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně dne datum poskytla žalované částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. bankovní účet, kdy do poznámky k platbě uvedla číslo. Žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnuté částky, proto má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila. Právní zástupce žalobkyně dne datum předžalobně vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, žalovaná však ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba a následně Smlouvou ze dne datum ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů doplněných o důkazy získané postupem ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum poskytla společnost právnická osoba žalované na její bankovní účet č. bankovní účet částku 20 000 Kč. Finanční prostředky byly převedeny pod variabilním symbolem číslo (Potvrzení o provedené platbě anonymizováno ze dne datum). Dne datum byly prostředky připsány na účet žalované vedený u právnická osoba, protiúčet byl veden pod názvem anonymizováno. Tato příchozí úhrada byla označena variabilní symbol a anonymizováno (Výpis z běžného účtu žalované za období od datum do datum). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba (Smlouva o postoupení pohledávek na právnická osoba ze dne datum). Téhož dne byla podepsána i Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobkyní, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek na žalobkyni ze dne datum). Dopisem společnosti právnická osoba ze dne datum byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Současně byla vyzvána k úhradě částky 51 052,84 Kč, a to do tří dnů (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Dne datum předžalobně vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 63 684,84 Kč do tří dnů, která vedle neuhrazené jistiny ve výši 51 052,84 Kč zahrnuje i náklady na právní zastoupení ve výši 12 632 Kč (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího lístku ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet, a to bez právního důvodu. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by finanční prostředky žalobkyni, či její právní předchůdkyni, vrátila v celé výši či částečně. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty. Naopak z vyžádaného výpisu z účtu žalované má soud prokázánu předmětnou příchozí platbu ze dne datum. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení a v souladu s § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je žalovaná povinna vydat, oč se obohatila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).