67 C 244/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO datum narození, Anonymizováno státní příslušník trvale bytem K adresa doručovací adresa adresa o zaplacení částky 55 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 453 Kč, k rukám jejího zástupce, jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 995 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne datum. Úvěrová karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splacením zůstatku ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalovanému tak byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 71 699,52 Kč. Vyčerpanou částku měl žalovaný splácet od okamžiku čerpání v pravidelných měsíčních splátkách, dostal se však do prodlení s jejich úhradou, proto dopisem ze dne datum byl žalobkyní informován o zesplatnění všech závazků a byl vyzván k jejich úhradě ve lhůtě 20 dnů od vystavení dopisu. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dohodu o úhradě a uznání dluhu a zavázal se ho hradit v měsíčních splátkách. Ani na základě této dohody však dluh nebyl zcela uhrazen. Naposledy byl k úhradě upomenut předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Základní informace o poskytnutí neúčelného a obnovitelného úvěru ve výši 40 000 Kč byly shrnuty ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Formulář zahrnoval přehled výše splátek s ohledem na výši vyčerpané částky, výši nákladů na používání úvěrové karty, náklady v případě opoždění platby a další informace týkající se úvěru (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěrovém rámci č. hodnota s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit představovala 23 697 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,48 % a RPSN ve výši 39,68 %. Smlouvou byla upravena i výše měsíční splátky podle výše vyčerpané částky a též proměnlivá měsíční a roční úroková sazba. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky a sazebník (Smlouva o úvěrovém rámci č. hodnota ze dne datum, Úvěrové podmínky ze dne datum, Výňatek ze sazebníku). Z výpisu ze dne datum ke smlouvě č. hodnota vyplývá, že disponibilní částka u žalovaného představovala 3 029,42 Kč a splátka splatná dne datum byla ve výši 1 455 Kč (Výpis ze dne datum). O měsíc později již žalovaný disponoval pouze částkou 46,77 Kč a splátka splatná dne datum byla vyčíslena na 2 857 Kč (Výpis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na splátku po platnosti ve výši 2 857 Kč a další poplatky vyčíslené na 441,96 Kč. V souhrnu byl vyzván k úhradě částky 3 298 Kč (Upozornění ke smlouvě č. hodnota ze dne datum). Podle výpisu z datum již byla disponibilní částka ve výši 0 Kč, neboť čerpání úvěru bylo z důvodu nezaplacení 1 splátky pozastaveno a dluh za minulá období již představoval částku 3 298,96 Kč. Splátka splatná dne datum byla vyčíslena na 1 455 Kč (Výpis ze dne datum). Další upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě souhrnné dlužné částky 5 072 Kč (Upozornění ke smlouvě č. hodnota ze dne datum) a následně upomínkou ze dne datum k úhradě částky 6 699 Kč (Upozornění ke smlouvě č. hodnota ze dne datum). Z výpisů za následné měsíce květen, červen a červenec 2022 vyplývá, že čerpání úvěru zůstalo pozastaveno pro nezaplacení i dalších splátek a navyšoval se dluh za minulá období až na částku 8 341,97 Kč (Výpis ze dne datum, Výpis ze dne datum a Výpis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ke dni datum. Současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 47 098,09 Kč ve lhůtě 20 dnů od vystavení dopisu a upozorněn, že pokud k úhradě ve lhůtě nedojde, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou (Zesplatnění pohledávky ze dne datum). Naposledy byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum, kdy byl vyzván k úhradě celkové částky 50 468,20 Kč, kterou měl uhradit do 7 dnů od odeslání upomínky (Předžalobní upomínka ze dne datum, kopie poštovního podacího archu). Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní Dohodu o splátkách a uznání dluhu, kterou učinili nesporným, že žalovaný dluží žalobkyni částku 47 138,03 Kč s příslušenstvím, na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku 8 034,40 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 4 270,89 Kč. Žalovaný tak uznal dluh v celkové výši 59 443,32 Kč a zavázal se jej splatit ve 30měsíčních splátkách, kdy první splátka splatná dne datum měla být ve výši 1 443,32 Kč a všechny následující splatné k poslednímu dni měsíce ve výši 2 000 Kč (Dohoda o splátkách a uznání dluhu ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 55 995 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se však s úhradou sjednaných splátek dostal do prodlení, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění úvěru uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o splátkách a uznání dluhu v písemné formě v souladu s § 2053 o. z. a uznal tak dluh v celkové výši 59 443,32 Kč. I přes uzavřenou dohodu o uznání však dlužnou částku zcela neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by uvedený úvěrový rámec nečerpal, smlouvu o uznání dluhu platně neuzavřel, případně, že by finanční prostředky žalobkyni již alespoň částečně vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. S ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 240 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 340 Kč za jeden právní úkon celkem tedy 12 124,20 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 15 453 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).