67 C 244/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO datum narození , Anonymizováno státní příslušník trvale bytem K adresa doručovací adresa adresa o zaplacení částky 55 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 453 Kč, k rukám jejího zástupce, , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 995 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne , datum, . Úvěrová karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splacením zůstatku ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalovanému tak byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 71 699,52 Kč. Vyčerpanou částku měl žalovaný splácet od okamžiku čerpání v pravidelných měsíčních splátkách, dostal se však do prodlení s jejich úhradou, proto dopisem ze dne , datum, byl žalobkyní informován o zesplatnění všech závazků a byl vyzván k jejich úhradě ve lhůtě 20 dnů od vystavení dopisu. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dohodu o úhradě a uznání dluhu a zavázal se ho hradit v měsíčních splátkách. Ani na základě této dohody však dluh nebyl zcela uhrazen. Naposledy byl k úhradě upomenut předžalobní upomínkou.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Základní informace o poskytnutí neúčelného a obnovitelného úvěru ve výši 40 000 Kč byly shrnuty ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Formulář zahrnoval přehled výše splátek s ohledem na výši vyčerpané částky, výši nákladů na používání úvěrové karty, náklady v případě opoždění platby a další informace týkající se úvěru (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěrovém rámci č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit představovala 23 697 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,48 % a RPSN ve výši 39,68 %. Smlouvou byla upravena i výše měsíční splátky podle výše vyčerpané částky a též proměnlivá měsíční a roční úroková sazba. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky a sazebník (Smlouva o úvěrovém rámci č. , hodnota, ze dne , datum, , Úvěrové podmínky ze dne , datum, , Výňatek ze sazebníku). Z výpisu ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že disponibilní částka u žalovaného představovala 3 029,42 Kč a splátka splatná dne , datum, byla ve výši 1 455 Kč (Výpis ze dne , datum, ). O měsíc později již žalovaný disponoval pouze částkou 46,77 Kč a splátka splatná dne , datum, byla vyčíslena na 2 857 Kč (Výpis ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na splátku po platnosti ve výši 2 857 Kč a další poplatky vyčíslené na 441,96 Kč. V souhrnu byl vyzván k úhradě částky 3 298 Kč (Upozornění ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Podle výpisu z , datum, již byla disponibilní částka ve výši 0 Kč, neboť čerpání úvěru bylo z důvodu nezaplacení 1 splátky pozastaveno a dluh za minulá období již představoval částku 3 298,96 Kč. Splátka splatná dne , datum, byla vyčíslena na 1 455 Kč (Výpis ze dne , datum, ). Další upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě souhrnné dlužné částky 5 072 Kč (Upozornění ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ) a následně upomínkou ze dne , datum, k úhradě částky 6 699 Kč (Upozornění ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Z výpisů za následné měsíce květen, červen a červenec 2022 vyplývá, že čerpání úvěru zůstalo pozastaveno pro nezaplacení i dalších splátek a navyšoval se dluh za minulá období až na částku 8 341,97 Kč (Výpis ze dne , datum, , Výpis ze dne , datum, a Výpis ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ke dni , datum, . Současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 47 098,09 Kč ve lhůtě 20 dnů od vystavení dopisu a upozorněn, že pokud k úhradě ve lhůtě nedojde, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou (Zesplatnění pohledávky ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě celkové částky 50 468,20 Kč, kterou měl uhradit do 7 dnů od odeslání upomínky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , kopie poštovního podacího archu). Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Dohodu o splátkách a uznání dluhu, kterou učinili nesporným, že žalovaný dluží žalobkyni částku 47 138,03 Kč s příslušenstvím, na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku 8 034,40 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 4 270,89 Kč. Žalovaný tak uznal dluh v celkové výši 59 443,32 Kč a zavázal se jej splatit ve 30měsíčních splátkách, kdy první splátka splatná dne , datum, měla být ve výši 1 443,32 Kč a všechny následující splatné k poslednímu dni měsíce ve výši 2 000 Kč (Dohoda o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, ).Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 55 995 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se však s úhradou sjednaných splátek dostal do prodlení, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění úvěru uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o splátkách a uznání dluhu v písemné formě v souladu s § 2053 o. z. a uznal tak dluh v celkové výši 59 443,32 Kč. I přes uzavřenou dohodu o uznání však dlužnou částku zcela neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by uvedený úvěrový rámec nečerpal, smlouvu o uznání dluhu platně neuzavřel, případně, že by finanční prostředky žalobkyni již alespoň částečně vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. S ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 240 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 340 Kč za jeden právní úkon celkem tedy 12 124,20 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 15 453 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.