67 C 252/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 32 451 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 451 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky:</b> <b>1 590 Kč ode dne 5.9.2018 do zaplacení,</b> <b>1 590 Kč ode dne 26.9.2018 do zaplacení,</b> <b>1 590 Kč ode dne 26.10.2018 do zaplacení,</b> <b>1 590 Kč ode dne 26.11.2018 do zaplacení,</b> <b>25 791 Kč ode dne 16.12.2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 059 Kč, a to k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Opavě dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 451 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovanému umožnit užívat mobilní telefon [anonymizováno 6 slov] v hodnotě 29 990 Kč. Současně žalovanému vzniklo členství v programu„ [anonymizována čtyři slova]“ a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 590 Kč měsíčně. Dále se žalovaný v čl. 7 podmínek programu zavázal vrátit převzatý přístroj nejpozději v den ukončení smlouvy s tím, že pokud nedojde k jeho vrácení, bude povinen uhradit jeho kupní cenu. Přístroj byl žalovanému předán na základě Předávacího protokolu dne [datum]. Žalovanému byly vystaveny následující faktury – faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 25 791 Kč se splatností dne [datum] – tj. v celkové hodnotě 32 151 Kč, na které nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] odstoupila od smlouvy. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 32 151 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Ve svém následujícím podání žalobkyně dodala, že žalovaný po uplynutí 12 měsíců v souladu s podmínkami programu [příjmení] [příjmení] dne [datum] požádal o výměnu dosavadního přístroje za přístroj nový. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze sedm členských příspěvků, dále již neuhradil ničeho. Vyfakturovaná částka 25 791 Kč představuje zbývající kupní cenu přístroje, který žalovaný nevrátil, která byla vypočtena jako pořizovací cena přístroje, od které byly odečteny 2 % za každý započatý a uhrazený měsíc příslušného pronájmu.

2. Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 12. 2. 2021, č.j. EPR 30658/2021-5 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako místně příslušnému, neboť trvalé bydliště žalovaného se nachází na adrese v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. Žalovaný se k nařízenému jednání bez včasné a řádné omluvy nedostavil, soud proto jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne [datum] požádal žalovaný [právnická osoba] a.s. o výměnu stávajícího přístroje za nový model, konkrétně [anonymizováno 6 slov]. Žalovaný si nový přístroj osobně převzal na pobočce žalobkyně v [část obce] dne [datum] a současně právní předchůdkyni žalobkyně uhradil první členský příspěvek prostřednictvím platební karty (žádost o výměnu telefonu za nový model ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], e-mailové komunikace mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve dnech 3. 1. – [datum], předávací protokol ze dne [datum]). Smlouva je tvořena podmínkami programu [anonymizována tři slova] rok, žádostí o členství a předávacími protokoly. Členství v tomto programu lze získat žádostí vyplněnou na stránkách [anonymizováno], akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno] a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Členství může získat pouze registrovaný zákazník [anonymizováno] Smlouva je uzavřena na dobu určitou 2 let od převzetí IPhonu. Dle čl. 6 podmínek může být členství předčasně ukončeno v důsledku odstoupení nebo výpovědí ze strany [anonymizováno], pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství. Dle čl. 7 podmínek je člen povinen nejpozději v den skončení smlouvy vrátit převzatý IPhone s tím, že pokud tento nebude vrácen, vznikne [anonymizováno] nárok na zaplacení úhrady hodnoty [anonymizováno] uvedené v předávacím protokolu. V čl. 8 podmínek bylo rovněž ujednáno, že je [anonymizováno] oprávněna si účtovat za každou výzvu k úhradě členského příspěvku po splatnosti částku 500 Kč (podmínky programu [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). Dne [datum] vystavila [právnická osoba] a.s. žalovanému fakturu znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum], dne [datum] fakturu znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum], dne [datum] fakturu znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum] a dne [datum] fakturu znějící na částku 1 590 Kč se splatností dne [datum], předmětem všech těchto faktur byl členský příspěvek (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že k tomuto dni bylo jeho členství v programu [příjmení] [příjmení] ukončeno v souladu s čl. 6 podmínek a současně mu bylo sděleno, že mu byla vystavena faktura na uhrazení hodnoty přístroje ve výši 25 791 Kč se splatností dne [datum] (odstoupení od smlouvy a ukončení členství ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se [právnická osoba] a.s. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], výňatek ze seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] vč. kopie poštovního podacího archu z téhož data).

7. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 32 451 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, konkrétně mobilního telefonu [anonymizováno 6 slov] ve smyslu § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] předán shora uvedený mobilní telefon k dočasnému užívání a že nájemné činilo částku 1 590 Kč měsíčně. V řízení bylo rovněž prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu závažného porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného, který se dostal do prodlení s úhradou faktur vystavených v období od srpna do listopadu 2018. K odstoupení od smlouvy došlo ke dni [datum] a žalovanému byla současně vyfakturována zbývající částka kupní ceny mobilního telefonu ve výši 25 791 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že shora uvedené vyúčtování vč. zbývající kupní ceny za přístroj žalobkyni řádně uhradil. Žalovaný rovněž nerozporoval, že poskytnutý mobilní telefon žalobkyni po skončení smluvního vztahu řádně nevrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení příslušenství, tj. úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 299 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč, 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), dále byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 5 856 Kč (podle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb.) a dále 2 paušální částka náhrady po 300 Kč jako náhrada advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč (vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání dne [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d/ a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne [datum], když skutková tvrzení v něm obsažená měla být součástí žaloby samotné. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 10 059 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ohledně věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.