67 C 255/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobce, země zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku -) 85 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, -) 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 752 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 105 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že na základě dohody ze dne datum poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 85 000 Kč. Součástí písemné dohody stran bylo také ujednání, že žalovaná zápůjčku vrátí nejpozději do datum. Na základě ústní dohody ze dne datum poskytla žalobkyně žalované další zápůjčku ve výši 20 000 Kč s tím, že rovněž tato bude vrácena nejpozději do datum. Do dne podání žaloby žalovaná zápůjčku nevrátila a to ani přes opakované výzvy jak ze strany žalobkyně, tak i jejího právního zástupce. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě písemné dohody ze dne datum převedla žalobkyně na bankovní účet žalované č. bankovní účet dne datum částku 85 000 Kč. Současně si strany ujednaly, že žalovaná je povinna částku v plné výši vrátit nejpozději do datum (písemná dohoda ze dne datum, potvrzení ze dne datum o provedení tuzemské odchozí úhrady realizované dne datum). Dne datum převedla žalobkyně na tentýž bankovní účet žalované také částku 20 000 Kč (potvrzení ze dne datum o provedení tuzemské odchozí úhrady realizované dne datum). Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou za období od datum do datum vyplynulo, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení zapůjčené částky v celkové výši 105 000 Kč a byla ochotna již dříve sjednaný termín pro úhradu na žádosti žalované znovu odložit. Žalovaná na výzvy žalobkyně reagovala především žádostmi o odložení termínu pro uhrazení, s tím že si sjednává půjčku v bance. Po celou dobu žádným způsobem nezpochybnila, že by jí zápůjčka ze strany žalobkyně nebyla poskytnuta, či byla poskytnuta v jiné výši. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na zápůjčku neuhradila ničeho, byla jí právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva a to jak e-mailem, tak také doporučeně poštou (předžalobní výzva dle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ze dne datum). Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 105 000 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kdy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 105 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit nejpozději do datum. Žalovaná po celou dobu netvrdila a ani neprokázala, že by jí nebyla zápůjčka poskytnuta, nebo že na uvedený dluh něčeho plnila. Soud proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 200 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 odst. 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 12 826 Kč a 2 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za odeslání předžalobní upomínky, neboť nedoložila doklad o jejím odeslání na adresu žalované (obálka, podací lístek, podací arch,…). Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 17 752 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).