67 C 259/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 71 399,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 564 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 564 Kč ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 56 835,36 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 399,36 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 71 399,36 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve 13 platbách v celkové výši 176 081 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytován na bankovním účtu žalované , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Po započtení úhrad žalované ve výši 157 517 Kč, kdy částka ve výši 127 282,76 Kč byla započtena na jistinu a ve zbývající výši 48 798,24 Kč na příslušenství, představovala dlužná částka 75 399,36 Kč a zahrnovala ve výši 48 798,24 Kč dlužnou jistinu, ve výši 25 851,12 Kč úroky za období čerpání úvěru a ve výši 750 Kč účelně vynaložené náklady. Z důvodu, že žalovaná před podáním žaloby uhradila dále 4 000 Kč, žalobou nárokovaná částka představovala částku 71 399,36 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ani přes výzvu k plnění ze dne , datum, žalovaná ničeho více neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den , datum, se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne , datum, se z jednání omluvil zástupce žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z dokumentu nazvaného „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ poskytovaného věřitelem , právnická osoba, soud zjistil, že při spotřebitelském revolvingovém úvěru ve výši 40 000 Kč s neurčitou dobou trvání musí spotřebitel uhradit částku 71 838,95 Kč. Úroková sazba představuje 146,95 % ročně a RPSN 299,98 %. Úvěr má být uhrazen prostřednictvím splátek ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo ve výši 1 000 Kč v závislosti na tom, která z těchto částek je vyšší (Standardní informace o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, ).

5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu na dobu neurčitou. Maximální úvěrový limit byl sjednán ve výši 40 000 Kč s prvním čerpáním ve výši 8 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně a RPSN ve výši 299,98 %. Za předpokladu, že bude úvěr poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a jistina bude splácena ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání, představuje celková částka, která má být splacena, částku 71 838,95 Kč. Smlouvou byl sjednán i poplatek z prodlení ve výši 250 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice platné k , datum, (Úvěrová smlouva ze dne , datum, , Standardní podmínky úvěrové smlouvy).

6. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, Dodatek o navýšení úvěrového limitu, kterým byl limit navýšen na částku 52 000 Kč (Dodatek o navýšení úvěrového limitu ze dne , datum, ).

7. Z účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne , datum, poukázána částka ve výši 8 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 8 000 Kč). Téhož dne byla na stejný účet a pod totožným variabilním symbolem poukázána také částka 32 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 32 000 Kč) a částka ve výši 2 800 Kč byla na tentýž účet pod shodným variabilním symbolem poukázána dne , datum, (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 2 800 Kč). Dále byla na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána dne , datum, částka 25 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 25 000 Kč), dne , datum, částka 15 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 15 000 Kč), dne , datum, částka 9 500 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 9 500 Kč), dne , datum, částka 15 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 15 000 Kč), dne , datum, částka 15 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 15 000 Kč), dne , datum, částka 1 781 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 1 781 Kč), dne , datum, částka 5 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 5 000 Kč), dne , datum, částka 3 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 3 000 Kč), dne , datum, částka 32 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 32 000 Kč), dne , datum, částka 12 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ve výši 12 000 Kč). Celkem tak byla na bankovní účet poskytnuta částka 176 081 Kč.

8. Nedatovaným dopisem vyzvala společnost , právnická osoba, . žalovanou k úhradě částky 34 899,62 Kč s datem splatnosti , datum, . Celková dlužná částka představovala 76 611,94 Kč (Platební informace s datem splatnosti , datum, ).

9. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek s dobou trvání 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byl i vzor listiny o převodu (Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha A-listina o převodu ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, podepsala společnost , právnická osoba, se žalobkyní Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, . Dodatkem bylo ujednáno, že po skončení platnosti bude Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do , datum, (Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). V příloze obsahující seznam pohledávek byla pod č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou ve výši 71 399,36 Kč (Seznam pohledávek).

11. Dopisem ze dne , datum, vyrozuměla společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) žalovanou o postoupení pohledávky ve výši 75 399,36 Kč na žalobkyni. Současně ji vyzvala, aby pohledávku ve lhůtě 3 dnů uhradila na sdělený bankovní účet (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

12. Téhož dne žalovanou vyzval k úhradě celkové částky 91 516,36 Kč i zástupce žalobkyně, kdy ve výši 75 399,36 kč představovala částka neuhrazenou jistinu a ve výši 16 117 Kč náklady právního zastoupení. Zástupce žalovanou také vyrozuměl o tom, že pokud do 3 dnů nebude pohledávka uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie podacího lístku ze dne , datum, ).

13. Ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o dotaz na , právnická osoba, . ohledně majitele účtu , č. účtu, a o zaslané výpisy z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . , právnická osoba, sdělila, že majitelkou předmětného účtu je žalovaná a účet je ke dni , datum, stále otevřený. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta od společnosti , právnická osoba, . částka 7 618 Kč a dále dne , datum, částka 92 000 Kč. Od dalších poskytovatelů finančních prostředků (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ) bylo v období od , datum, do , datum, připsáno na účet žalované v souhrnu nejméně 629 700 Kč. Od samotné společnosti , právnická osoba, . byla připsána na účet částka 131 500 Kč (Výpis z bankovního účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , Výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

14. Soud z úřední činnosti lustrací v systému soudu (č. l. 12) zjistil, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 197/2024 společnost , právnická osoba, žalovala žalovanou o zaplacení částky 100 848,72 Kč s příslušenstvím s odkazem na Smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou dne , datum, (žalované poskytnut úvěrový rámec 118 000 Kč, kdy žalovaná načerpala 155 273 Kč, ale uhradila pouze 81 995 Kč). Dále bylo u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 174/2024 vedeno řízení, kdy žalovanou žalovala společnost , právnická osoba, o zaplacení částky 137 773,03 Kč s příslušenstvím ve smyslu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, .

15. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně nečinná. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně byl navíc ještě před nařízeným jednáním v rámci procesní ekonomie vyzván k doplnění skutkových tvrzení a k předložení důkazů v rozsahu uvedeném v usnesení ze dne , datum, , č. j. 67 C 259/2024-14. Nejenom že právní zástupce žalobkyně ignoroval stanovenou lhůtu 15 dnů od doručení tohoto usnesení (ode dne , datum, ), ale také rozsah poskytnutého poučení, když podáním ze dne , datum, skutková tvrzení doplnil opět neúplně.

16. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).

17. Navíc pro právního zástupce žalobkyně postup soudu nemůže být překvapivý, ani nepředvídatelný s ohledem na četnost žalob podávaných ke zdejšímu soudu a ke konstantní rozhodovací praxi v obdobných věcech v senátu 67 C. To vše za situace, kdy byl soudem již vyzván k doplnění skutkových tvrzení výše uvedeným usnesením ze dne , datum, . Navíc soudu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k nařízeným jednáním ani v jednom případě nedostavila a svou neúčast opakovaně omlouvá.

18. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.

19. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

21. Konkrétním účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Soukromoprávní sankcí za takové jednání poskytovatele je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

22. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná pouze částečně. Úvěrová smlouva ze dne , datum, , ve znění jejího Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., je absolutně neplatná. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy že řádně a s odbornou péčí zkoumala její pravidelné příjmy, výdaje i případnou existenci jiných, ať už splatných či nesplatných závazků. Žalobkyně na podporu svých tvrzení nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, z jakých informací a dokumentů její právní předchůdkyně vycházela při posuzování příjmů a výdajů na straně žalované tak, aby byla s náležitou pečlivostí ověřena solventnost žalované ke splácení jí požadovaného úvěru a také s ohledem na její žádost o navýšení úvěrového limitu. Lze proto uzavřít, že posouzení proběhlo pouze formálně bez náležitých a dostatečných podkladů s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána.

23. Nad rámec uvedeného soud poukazuje na to, že v období 8 měsíců před poskytnutím úvěru žalované společností , právnická osoba, . (, datum, ) uzavřela žalovaná další dvě smlouvy o revolvingovém úvěru se společností , právnická osoba, , na jejichž základě načerpala finanční prostředky přesahující v souhrnu 200 000 Kč (viz bod 14 rozsudku). Jak vyplynulo z doložených výpisů z bankovního účtu žalované (viz bod 13 rozsudku), v krátkém období dvou měsíců bezprostředně předcházejících dni uzavření předmětné úvěrové smlouvy byly na její bankovní účet poskytnuty finanční prostředky v souhrnné výši 131 818 Kč od různých nebankovních společností. Také v období mezi uzavřením úvěrové smlouvy (, datum, ) a jejího dodatku č. , hodnota, (, datum, ) byly na účet žalované poskytovány finanční částky v řádech vyšších desítek tisíc korun. Posoudila-li by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, nepřistoupila by k uzavření předmětné úvěrové smlouvy., natož k navýšení úvěrového limitu.

24. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva ze dne , datum, , včetně jejího Dodatku ze dne , datum, , je tak ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona absolutně neplatná. K neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy i jejího Dodatku soud přihlíží z úřední povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nevznikla platná smlouva, která by jim zajišťovala práva a vázala je k povinnostem, jsou obě strany povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit si to, co na základě neplatné smlouvy vzájemně plnily.

25. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky v celkové výši 176 081 Kč. Za trvání smlouvy a před podáním žaloby žalovaná na úvěr uhradila celkem 161 517 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí finanční prostředky ze strany společnosti , právnická osoba, nebyly poskytnuty, případně, že by společnosti , právnická osoba, (nebo přímo žalobkyni) na úvěr plnila více, než v řízení sdělila žalobkyně. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 14 564 Kč, přičemž v této výši soud žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit to, oč se na její úkor obohatila. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po vyhotovení žalobního návrhu, tedy ode dne , datum, .

26. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

27. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.