67 C 26/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 12 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 193 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o modulárním autopojištění číslo Počátek pojištění byl sjednán na datum s měsíčním pojistným ve výši 881 Kč. Pro pojistné období od datum do datum došlo k úpravě předpisu pojistného na částku 948 Kč měsíčně. Dohodnuté pojistné žalovaný nehradil řádně a včas, proto byl upomínkou ze dne datum vyzván k úhradě nejpozději do datum, v opačném případě byl upozorněn, že smlouva ke dni datum zanikne. Smlouva zanikla, neboť žalovaný na výzvu nereagoval, ke dni zániku smlouvy byla vyčíslena dlužná částka na 12 193 Kč. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k její úhradě, žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, počátek pojištění byl sjednán na den datum. Roční pojistné bylo vyčísleno na 10 573 Kč s tím, že měsíční splátky pojistného představují částku 881 Kč (Pojistná smlouva číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně informovala žalovaného o aktuálním stavu jeho pojištění a vyzvala ho k úhradě pojistného na další období do datum. Součástí dopisu byla i zelená karta, vyúčtování pojistného a rekapitulace údajů s tím, že roční pojistné představuje od datum částku 11 370 Kč, měsíční platby pojistného jsou pak ve výši 948 Kč (dopis ze dne datum, vyúčtování pojistného ke smlouvě číslo rekapitulace údajů ke smlouvě číslo). K úhradě dlužného pojistného ve výši 11 420 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum. Současně byl upozorněn, že pokud do datum nebude pojistné zaplaceno, pojištění k následujícímu dni zanikne a žalobkyně bude pohledávku vymáhat soudní cestou (Informace k pojistné smlouvě ze dne datum). Žalovaný na výzvu nereagoval, proto smlouva ke dni datum zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Ke dni zániku smlouvy představovala dlužná částka na pojistném 12 193 Kč a k její úhradě byl žalovaný vyzván (Zánik pojištění ze dne datum, přehled předepsaných a došlých plateb). Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně předžalobně žalovaného k úhradě dlužné částky 13 616,07 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dluh ve lhůtě uhrazen, bude se žalobkyně pohledávky domáhat soudní cestou (Předžalobní upomínka ze dne datum, kopie potvrzení o podání ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 12 193 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno v roční výši 10 573 Kč s měsíčními splátkami ve výši 881 Kč. Vzhledem ke zvyšujícím se nákladům bylo s účinností od datum zvýšeno i roční pojistné žalovaného na částku 11 370 Kč s měsíčními platbami v částce 948 Kč. Za období od datum do datum, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, však žalovaný řádně neuhradil sjednané pojistné a dostal se s jeho úhradou do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za předmětné období řádně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení za období od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).