67 C 260/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu <b>I. Žaloba o určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 89,57 m s příslušenstvím nacházející se ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, vše zapsáno v KN na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, sepsaná žalovanou dne [datum] a doručená žalobkyni dne [datum] není oprávněná, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] nejprve domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu shora citovaného bytu není oprávněná a je tedy neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že obývá předmětnou bytovou jednotku ve vlastnictví žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] obdržela od žalované [příjmení] ke zjednání nápravy datovanou dnem [datum], kdy žalovaná měla obdržet stížnost na nevhodné chování žalobkyně. Konkrétně se mělo jednat o„ soustavné slovní urážení, schválnosti vůči ostatním nájemníkům, nechávání odpadků za dveřmi, jež měly zapáchat ve společných prostorách domu“. Žalovaná ve Výzvě žalobkyni sdělila, že bylo provedeno šetření situace technikem správní [právnická osoba], který zjistil oprávněnost této stížnosti. Žalobkyně uvedla, že o žádném šetření neměla tušení, shora popsané jednání zcela vylučuje a naopak stížnost považuje za osobní atak vůči ní sousedkami [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně]. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované výpověď z nájmu bytu datovanou dnem [datum] z důvodu hrubého porušení povinnosti dle ustanovení § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Výpověď žalovaná odůvodnila tak, že ze strany žalobkyně nedošlo k nápravě jejího nevhodného chování, naopak mělo dojít ke zhoršení. Chování, které žalovaná popisuje jako důvod výpovědi, žalobkyně nepovažuje ve smyslu § 2291 o.z. za porušení povinnosti hrubým způsobem. Jedná se z jejího pohledu o osobní sousedské spory mezi ní a sousedkami [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně], které nezakládají zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. Ani tvrzení žalované o tom, že žalobkyně uvedeným chováním značnou měrou obtěžuje ostatní nájemce v domě a narušuje soužití v domě a dobré sousedské vztahy nic nezmění na tom, že se jedná o porušení povinností hrubým způsobem. Dále žalobkyně uvedla, že žalobkyni nebyla dána přiměřená doba k nápravě chování ve smyslu § 2291 o.z., když žalovaná žalobkyni vyzvala, aby„ ihned“ upustila od výše popsaného chování. Výraz„ ihned“ je nekonkrétní a nereflektuje žádnou konkrétní dobu, ve které má k nápravě dojít. Žalobkyně respektuje pravidla žití v nájemním bytě a chová se s respektem vůči ostatním sousedům. Podáním ze dne [datum] žalobkyně upřesnila žalobní petit tak, že se domáhá určení, že výpověď z předmětného bytu, která byla sepsána žalovanou dne [datum] a doručená žalobkyni byla dne [datum], není oprávněná. V podání ze dne [datum] žalobkyně svá skutková tvrzení v reakci na tvrzení žalované doplnila tak, že ji dne [datum] navštívil technik [celé jméno svědka], který však nebyl schopen se legitimovat, a byl zjevně pod vlivem alkoholu, když se na chodbě před bytem žalobkyně zhroutil na zem a nebyl schopen se bez pomoci zvednout. Zároveň žalobkyně pochybuje o objektivnosti pana [celé jméno svědka], který ve svém volném čase navštěvoval paní [příjmení], na jejíž podnět celé prošetřování započalo. K Petici za slušné vztahy uvedla, že se na ní nachází čtyřicet podpisů, z toho je jedenáct zaměstnanců České pošty s.p., které žalobkyně nezná a dalších třináct podpisů patří zaměstnancům prodejny [jméno], z nichž převážná většina v domě nebydlí. Pouze šestnáct podpisů osob jsou sousedy žalobkyně, přičemž žalobkyně si není vědoma, že by s většinou z nich měla jakékoliv potíže či konflikty. Identifikace osob, které jsou na uvedené Petici podepsány, je zela nedostačující a vymyslitelná. Ze zápisu o provedení místního šetření panem [celé jméno svědka] vychází výpověď, kterou žalobkyně od žalované obdržela, přitom pan [celé jméno svědka] si informaci o závadovém chování žalobkyně nepotvrdil od všech nájemníků, ale pouze od nájemníků pěti bytových jednotek.

2. Žalovaná potvrdila, že se žalobkyně na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] stala výlučnou nájemkyní bytu [číslo] který užívá s dcerou [jméno] [příjmení]. Žalovaná obdržela dne [datum] e-mailovou stížnost [jméno] [příjmení] (nájemkyně bytu [číslo]) ohledně zjednání nápravy dlouhotrvajícího nevhodného arogantního chování žalobkyně a její dcery spočívající ve fyzických útocích na její osobu a členy její domácnosti, ve vulgárním slovním napadání a v bezdůvodné šikaně. Dne [datum] bylo provedeno prostřednictvím správní firmy [právnická osoba] technikem [celé jméno svědka] místní šetření, který rozhovorem s nájemci v domě zjistil, že žalobkyně i její dcera jsou konfliktní, dělají nájemcům schválnosti, pokřikují na ně vulgarismy a jsou agresivní. Téhož dne navštívil také byt žalobkyně, ale ta ho vyhodila, aniž by s ní mohl záležitost věcně projednat. Oslovení nájemci z bytu [číslo] bez výhrad potvrdili skutečnosti týkající se konfliktního a obtěžujícího chování žalobkyně. Žalovaná se ohradila proti tvrzení žalobkyně o tom, že o místním šetření neměla tušení, naopak žalovaná ji prostřednictvím pana [celé jméno svědka] dne [datum] osobně kontaktovala za účelem prověření stížnosti a zjištění faktického stavu věci. O provedení šetření technik pořídil písemný záznam. Nepravdivým tvrzením žalobkyně je i to, že se má jednat o osobní atak vůči ní sousedkami [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně], když i řada dalších nájemců bez rozporu podrobně popsala potíže se žalobkyní. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni [příjmení] ze dne [datum], ve které popsala vytýkané chování a jednání a zároveň žalobkyni vyzvala, aby ihned od tohoto jednání upustila. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum]. Poskytnutí přiměřené lhůty k nápravě není třeba, pokud pronajímatel pouze žádá, aby se nájemce zdržel dalšího protiprávního jednání. Pronajímatele není možné nutit, aby po určitou další dobu trpěl protiprávní jednání nájemce. Nájemce je povinen přestat ihned. Asi tři týdny po doručení výzvy (dne [datum]) byla žalované doručena [příjmení] za slušné vztahy, která byla podepsána řadou nájemců i pracovníků České pošty s.p. s tím, že se situace po výzvě žalobkyně naopak zhoršila, žalobkyně své protiprávní chování stupňuje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nereflektovala Výzvu k nápravě, ignorovala jí vytýkané chování, situaci musela žalovaná řešit výpovědí z nájmu bytu, kterou si žalobkyně převzala dne [datum]. K výpovědi žalovaná přistoupila ve smyslu § 2291 o.z. z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce bytu. To žalovaná spatřovala v tom, že žalobkyně společně se svou dcerou dlouhodobě a opakovaně přes písemnou výzvu pronajímatele způsobuje obtíže nájemcům a dalším osobám, které v domě bydlí. Konkrétně se jedná o vulgarismy, nadávky a slovní útoky a to i vůči členům domácnosti nájemců (dětem), fyzicky (strkáním), žalobkyně hrubě napadá sousedy, jejich děti a domácí mazlíčky, dále opakovaně zanechává před vchodovými dveřmi do bytu své odpadky a společnými prostory se pak šíří zápach, který obtěžuje ostatní nájemce v domě, žalobkyně záměrně činí schválnosti uživatelům bytů (zavírání vchodových dveří do domu před nosem, bezdůvodné odesílání výtahu do horních pater, cílené otevírání oken ve společných prostorách domu v zimním období – v době silných mrazů, vylepování hanlivých cedulí na oknech domu ve společných prostorách) a v tom, že žalobkyně neopodstatněně přivolává hlídku policie na sousedy v domě. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, když výpověď je platná a oprávněná, výpovědní důvod byl naplněn.

3. Soud v řízení provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu, žalovaná je jeho vlastníkem (shodná tvrzení účastníků), když žalobkyně se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou dne [datum]. Spolu se žalobkyní byt obývá i dcera [jméno] [příjmení] (nájemní smlouva ze dne [datum] a Evidenční list pro výpočet nájemného platný od [datum]).

4. Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni ke zjednání nápravy. Odbor bytového fondu MHMP obdržel stížnost na nevhodné chování žalobkyně s ohledem na soustavné slovní urážení a způsobování schválností ostatním nájemcům v domě, nechávání odpadků za dveřmi bytu, které zapáchají ve společných prostorách domu. Žalobkyně byla vyzvána, aby ihned upustila od výše popsaného chování a byla poučena, že v opačném případě žalovaná může použít sankci, kterou je výpověď z nájmu bytu podle § 2291 o.z. Žalobkyně tuto Výzvu převzala osobně dne [datum] (předmětná Výzva ke zjednání nápravy ze dne [datum] a připojená doručenka).

5. Z e-mailu [jméno] [příjmení] zaslaného dne [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] a panu [celé jméno svědka], [právnická osoba] soud zjistil, že jmenovaná [jméno] [příjmení] se obrátila na MHMP a [právnická osoba] z důvodu neúnosného chování sousedky – žalobkyně a její dcery, které řadu let šikanují nejen ji, ale i celou její rodinu a zbytek nájemníků v domě. Jmenovaná popsala incident, který se stal dne [datum] a uvedla, že útoky nejsou ojedinělé, šikana žalobkyně a její dcery nebere konce už řadu let. Požádala, aby situace byla řešena, když chování žalobkyně a její dcery ji psychicky vyčerpává. V moci policie není řešit tuto situaci, proto se obrátila na MHMP a [právnická osoba]

6. Podáním ze dne [datum] požádala žalobkyně [příjmení], odbor bytového fondu o nahlédnutí do spisové dokumentace v souvislosti s doručením Výzvy ze dne [datum].

7. V reakci jí sdělil MHMP, odbor bytového fondu dne [datum], že spisová dokumentace má zcela neveřejný charakter, je vedena vlastníkem (pronajímatelem) bytového domu pouze pro jeho osobní potřebu. Nejedná se o správní řízení, kdy má účastník právo do spisu nahlížet a pořizovat si výpisy. Z uvedeného důvodu žalobkyni předmětnou dokumentaci k nahlédnutí neposkytl.

8. Z výpovědi z nájmu bytu datované dnem [datum] adresované žalobkyni soud zjistil, že žalobkyni byla dána výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu § 2291 odst. 1 o.z., tedy že zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že dlouhodobě a opakovaně přes písemnou výzvu pronajímatele společně se svou dcerou způsobuje obtíže nájemcům a dalším osobám, které v domě bydlí. Konkrétně se jedná o vulgarismy, nadávky a slovní útoky a to i vůči členům domácnosti nájemců (dětem), fyzicky (strkáním), hrubě napadá sousedy, jejich děti a domácí mazlíčky, opakovaně zanechává před vchodovými dveřmi do bytu své odpadky a společnými prostory se pak šíří zápach, který obtěžuje ostatní nájemce v domě, záměrně činí schválnosti uživatelům bytů (zavírání vchodových dveří do domu před nosem, bezdůvodné odesílání výtahu do horních pater, cílené bezdůvodné otevírání oken ve společných prostorách domu, vylepování hanlivých cedulí na oknech domu ve společných prostorách) a dále, že neopodstatněně přivolává hlídku policie na sousedy v domě. K výpovědi bylo přistoupeno z důvodu, že vytýkaného chování uvedeného ve Výzvě ze dne [datum] se žalobkyně nezdržela, naopak cíleně zesílila slovní vulgární ataky vůči obyvatelům v domě, kdy řada nájemců její další a nové hrubé jednání podrobně popsala a žádají zjednání nápravy pronajímatelem. Předmětnou výpověď žalobkyně osobně převzala dne [datum].

9. Zápis o provedení místního šetření sepsaný [celé jméno svědka] za správní [právnická osoba] dokládá, že dne [datum] v době mezi 11:00 hod. až 12:30 hod. bylo provedeno místní šetření z důvodu nevhodného chování žalobkyně a její dcery z bytové jednotky [číslo]. V zápisu je podrobně popsán průběh návštěvy pana [celé jméno svědka] u žalobkyně, kdy tento se na její výzvu prokázal služebním průkazem a snažil se se žalobkyní a její dcerou řešit stížnost na jejich nevhodné chování. Žalobkyně a její dcera však vedly pouze monolog a začaly technika [celé jméno svědka] urážet, následně ho žalobkyně nenechala obout a přivřela ho dveřmi mezi futra a poté dveře zabouchla. Pan [celé jméno svědka] v uvedený den hovořil s nájemci bytových jednotek [číslo] ([příjmení]), [číslo] ([celé jméno svědka]), [číslo] ([příjmení] a [příjmení]), [číslo] (paní [celé jméno svědkyně]) a [číslo] (paní [celé jméno svědkyně] a pan [příjmení]), kteří se shodli na tom, že žalobkyně a její dcera jsou konfliktní a dělají téměř všem nájemcům v domě různé naschvály, obtěžují je svým chováním, což potvrdila i paní [příjmení] z bytové jednotky [číslo]. Nájemci bytové jednotky [číslo] [číslo] také sdělili, že žalobkyně na ně několikrát bezdůvodně zavolala policii, aby jim znepříjemnila život. V době místního šetření nebyli nájemci z ostatních bytových jednotek zastiženi. Zároveň v uvedený den bylo prováděno místní šetření ohledně nevhodného chování pana a paní [příjmení] z bytové jednotky [číslo] paní [celé jméno svědkyně] z bytové jednotky [číslo] na základě stížnosti žalobkyně, kterou zaslala dne [datum] a [datum]. Dne [datum] v době místního šetření si nikdo z nájemců nestěžoval na štěkot a znečišťování společných prostor psy manželů [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně]. Rovněž výtah, ani společné prostory nebyly znečištěny a v obou bytech bylo čisto, nebyl cítit žádný zápach.

10. Z e-mailu odeslaného dne [datum] [příjmení] [příjmení] panu [právnická osoba] soud zjistil, že jmenovaný zaslal Petici za slušné vztahy, ve které podepsaní vyjádřili svůj nesouhlas s opakovaným agresivním dlouholetým a zhoršujícím se vystupováním nájemnic bytu [číslo] konkrétně žalobkyně a její dcery, které opakovaně a bezdůvodně znepříjemňují život ostatním nejenom nájemníkům, ale i zástupcům firem jako je Česká pošta, s.p. V e-mailu pak [příjmení] [příjmení] dodal, že se nepodařilo zastihnout úplně všechny sousedy, nicméně byli i tací, kteří nepodepsali jen proto, aby neměli se žalobkyní a její dcerou potíže. Soud má dále prokázáno, že předmětný e-mail spolu s Peticí za slušné vztahy přeposlal [celé jméno svědka] paní [jméno] [příjmení] [jméno], odbor bytového fondu. Na Petici za slušné vztahy figurují podpisy šestnácti nájemníků z domu, dvanáct podpisů pracovníků [příjmení] s.p. a třinácti pracovníků prodejny [jméno].

11. K Petici za slušné vztahy se písemně vyjádřily i [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka], které doplnily osobní zkušenosti se žalobkyní a její dcerou. Obě potvrdily, že žalobkyně se pokaždé snaží zavřít dveře přímo před nosem, případně vchod zamkne na dva západy. [jméno] [celé jméno svědka] popsala, že je vulgárně žalobkyní a její dcerou napadána, [jméno] [celé jméno svědka] uvedla, že žalobkyně dochází k jejímu zaměstnavateli (prodejna [jméno] v [anonymizováno] ulici [obec a číslo]) s nesmyslnými stížnostmi, [celé jméno svědkyně] vyhrožuje, že jí zařídí vyhazov i přesto, že se jí jmenovaná snaží vyhýbat. Rovněž poštovní doručovatelka [příjmení] písemně sdělila, že se žalobkyní a její dcerou měla velký konflikt, kdy obě ženy na ni sprostě křičely.

12. Soud dále z Usnesení Městské části [obec a číslo] č.j. UMCP [číslo] OPKČ/DOIV ze dne [datum rozhodnutí] zjistil, že řízení vedené proti obviněné žalobkyni pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 42 odst. 2 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění [účinnost], spočívající v úmyslném narušení občanského soužití tím, že se vůči jinému dopustí schválnosti, kterého se měla dopustit tím, že dne [datum] měla bez souhlasu [jméno] [příjmení] tuto fotit a pořizovat si videozáznam její osoby, bylo zastaveno, když nebylo spáchání skutku prokázáno. Oznámení o přestupku proti občanskému soužití bylo úřadu postoupeno Policií ČR, obvodní ředitelství policie [obec] III. místní oddělení [část obce] dne [datum].

13. Soud dále zjistil, že dcera žalobkyně se dne [datum] dostavila na Policii ČR, místní oddělení [část obce] ohledně oznámení přestupku, jehož se měl dopustit [jméno] [příjmení].

14. Ze smíru uzavřeného dne [datum] na Úřadu Městské části [obec a číslo] bylo zjištěno, že byl uzavřen ve věci přestupku proti občanskému soužití mezi [příjmení] [příjmení] a žalobkyní, když se [příjmení] [příjmení] omluvil žalobkyni za vulgární urážku dne [datum].

15. Ze zprávy úřadu Městské části [obec a číslo], odbor právních a kontrolních činností, oddělení přestupků ze dne [datum] soud zjistil, že k osobě dcery žalobkyně je evidováno oznámení pod RP [číslo] pro oznámení přestupku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích ze dne [datum], kdy věc je stále v řízení. K osobě žalobkyně úřad eviduje pod RP [číslo] oznámení přestupku dle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o přestupcích s tím, že po posouzení byla věc zastavena dne [datum].

16. Ze zprávy Policie ČR, místní oddělení [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] do [datum] byla hlídka Policie ČR volána do předmětného domu mimo jiné k řešení přestupku proti občanskému soužití dne [datum], oznamovatelkou a poškozenou byla dcera žalobkyně, podezřelým byl [jméno] [příjmení].

17. Soud ve věci vyslechl i svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]. Z výpovědi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zjistil, že obývají byt [číslo] na stejném patře se žalobkyní, [jméno] [příjmení] je dcerou [jméno] [příjmení]. Obě popsaly, že jim dlouhodobě žalobkyně se svou dcerou znepříjemňují život, přičemž situace se stupňuje. Závadové chování dlouhodobě eskaluje a má podobu vulgárních nadávek i před nezletilým synem [jméno] [příjmení], schválnostmi spočívajícími v tom, že žalobkyně s dcerou mnohokrát nechtěly obě jmenované pustit do domu, zamykaly vstupní dveře, výtah odvolávaly do horních pater. [jméno] [příjmení] uvedla, že se po incidentech necítila dobře, bála se chodit ven a chování žalobkyně mělo i dopad na jejího nezletilého syna, který když žalobkyni vidí, bojí se kolem ní projít a rovněž je svědkem vulgárních nadávek, kterými žalobkyně častuje jeho matku [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se snaží incident vyprovokovat za každou cenu, i když je svědkyně [příjmení] nečinná. Obě svědkyně shodně potvrdily, že pan [celé jméno svědka] přišel dne [datum] řešit poměry v domě, jednak v bytě [číslo] na základě udání žalobkyně, která podává často a bezdůvodně. Obě potvrdily, že pan [celé jméno svědka] se k jejich bytu dostavil silně rozrušený, když byl slovně napaden a vyhozen z bytu žalobkyně. Obě popřely, že by byl pod vlivem alkoholu a uvedly, že se vždy choval slušně a profesionálně. Petici za slušné vztahy podepsaly z důvodu dlouhodobého šikanozního chování žalobkyně, neboť náprava v jejím chování nenastala. Svědkyně [jméno] [příjmení] na [právnická osoba] iniciovala dvě stížnosti na žalobkyni a zároveň požádala o přidělení bytu v jiné lokalitě. Popsala rovněž, že chování žalobkyně se po Výzvě k nápravě nezlepšilo, když před letními prázdninami roku 2019 si žalobkyně stoupla na práh vstupních dveří svědkyně, ve kterém pracovali řemeslníci, a bez svolení si natáčela interiér bytu. Ani jedna ze svědkyň policii nevolala, neboť ta na místě zasahovala několikrát a nikdy se nic nezměnilo. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (nájemkyně bytu [číslo] v přízemí) potvrdila, že i ona měla se žalobkyní konflikty, a to před rokem 2018, kdy žalobkyně bezdůvodně sprostě nadávala její staré matce. Od roku 2018 se svědkyně se žalobkyní ignoruje a nekomunikují spolu. Rovněž v dřívější době se dcera svědkyně žalobkyně bála, když ta jí nadávala do parchantů. Žalobkyně rovněž na svědkyni podávala udání na správní [právnická osoba] pro černý odběr, nepovolenou stavbu, přičemž se jednalo o nepodložená tvrzení, která svědkyni zatěžovala a šikanovala. Potvrdila, že pana [celé jméno svědka] zná, sám se svědkyni svěřil, že se na žalobkyni kupí stížnosti. Nikdy na něj nebyly stížnosti, nikdy nebyl pod vlivem alkoholu při pracovní činnosti a vždy vystupuje slušně. Svědkyně podepsala Petici za slušné vztahy, když poměry a chování žalobkyně se nezměnily. Dosud je občasně stále slyšet příjezd policie do domu a to, že žalobkyně křičí na lidi ze svého balkónu. [celé jméno svědkyně] byla svědkem incidentu žalobkyně s nájemnicí bytu [číslo] na kterou žalobkyně bezdůvodně zavolala policii. Svědek [celé jméno svědka] (nájemce bytu [číslo] v pátém patře) uvedl, že osobně se žalobkyní žádný konflikt nemá, nicméně v dřívější době nepouštěla jeho děti do domu a zavírala jim dveře, děti nesměly jezdit výtahem. Petici podepsal proto, že zaznamenal incident žalobkyně vůči dítěti v domě. Manželé [celé jméno svědka] ve své svědecké výpovědi uvedli, že jsou nájemci bytu [číslo] ve čtvrtém patře, se žalobkyní problémy výraznější nemají. Petici podepsali z důvodu nevhodného chování žalobkyně k nezletilým dětem. [jméno] a [celé jméno svědka] ve své svědecké výpovědi uvedli, že jsou nájemci bytu [číslo] v sedmém patře. Pan [celé jméno svědka] upřesnila, že na jaře roku 2019 po ní žalobkyně chtěla zaplatit opravu za vytopení bytu, což odmítla, neboť není možné, aby ji ze sedmého do třetího patra vytopila. Žalobkyně však svědkyni šikanuje tím, že se dostavovala do jejího zaměstnání (prodejna [jméno] v blízkosti domu) a zde si stěžovala, že svědkyně šikanuje dceru žalobkyně. Jednalo se o nedůvodné obvinění. Navíc v roce 2019 žalobkyně vyvolala v [jméno] další incident týkající se vyprodaného zboží, bezdůvodně si stěžovala ústně i e-mailem u nadřízené svědkyně. V polovině roku 2018 žalobkyně slovně vulgárně napadla její tehdy sedmnáctiletou dceru při vstupu do domu, dále dcera žalobkyně svědkyni několikrát zavřela vstupní dveře před nosem a zamkla je. Petici svědkyně [celé jméno svědka] podepsala z důvodu, že se jí nelíbí jaké dusno žalobkyně v domě dělá, přitom její chování je setrvalé a nevidí žádnou nápravu. Konflikty žalobkyně vyvolává nejenom s ostatními nájemci, ale i skoro s každým zaměstnancem [jméno]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (nájemnice bytu [číslo] v přízemí) potvrdila, že i vůči ní a jejímu synovi se žalobkyně dopouští slovních útoků, problémy jsou souvislé a nepřestávají. Naschvály a vulgární výpady vůči ní a její rodině jsou permanentní od roku 2015. Žalobkyně se vůči ní a jejímu synovi dopouští stalkingu a pravidelně jednou měsíčně na svědkyni posílá bezdůvodně policii. Rovněž tato svědkyně potvrdila, že žalobkyně zamyká dveře před nosem, zejména když nese nákup. Stalking svědkyně nahlásila na Policii ČR v roce 2018, změna a náprava v chování žalobkyně však nenastala. Žalobkyně vyhledává konflikty i mimo dům, svědkyně byla svědkem jejího konfliktu se zaměstnankyní [jméno] i jinou nakupující. Svědkyně potvrdila, že pan [celé jméno svědka] v rámci místního šetření navštívil i její byt, ke svědkyni zavítal poté, co ho žalobkyně vyrazila ze dveří. Popřela, že by byl pan [celé jméno svědka] pod vlivem alkoholu. Dostavil se, aby prošetřil tvrzení žalobkyně, že to v bytě u svědkyně smrdí. Petici svědkyně podepsala z důvodu, že žalobkyně se nechová jako řádný nájemník. Svědek [celé jméno svědka] se vyjádřil jednak písemně dne [datum], jednak při jednání soudu dne [datum] tak, že je nájemcem bytu [číslo] ve třetím patře. Osobně nemá se žalobkyní žádné konflikty a ani nebyl svědkem konfliktů žalobkyně ke třetím osobám. Jakékoliv negativní vztahy v rámci občanského soužití nemůže potvrdit ani popřít, když jich nebyl účasten, veškeré informace má vždy pouze z doslechu od žalobkyně, či od dalších osob z domu. Petici za slušné vztahy odmítl podepsat, neboť se v ní podle něj vyskytovala zjevně důkazně nepodložená tvrzení. Svědek [celé jméno svědka], provozní technik správní firmy [právnická osoba] před soudem uvedl, že nevhodné chování žalobkyně zažil dne [datum] při místním šetření v domě a to na základě písemné stížnosti paní [příjmení], kterou obdržel dne [datum]. V domě při šetření zastihl a hovořil pouze s nájemci bytových jednotek [číslo] s paní [celé jméno svědkyně] z bytové jednotky [číslo] se pak spojil telefonicky. Všichni sdělili, že oni i členové jejich domácnosti mají se žalobkyní problémy delší dobu, jsou vulgárně uráženi, chování žalobkyně je agresivní, dělá jim schválnosti. V rámci místního šetření se žalobkyni prokázal služebním průkazem, žalobkyně ho následně, aniž by stihl cokoliv projednat, vyhodila ze dveří svého bytu a přivřela ho do dveří. Svědek popřel, že by byl pod vlivem alkoholu a že by měl bližší vztah k některému z nájemníků. Pouze zná paní [celé jméno svědkyně], která je zaměstnankyní [právnická osoba] Od pana [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně] svědek zjistil, že chování žalobkyně je stejné a nenastala u ní náprava. Nájemníci sami sepsali Petici s ohledem na závadové chování žalobkyně. V rámci místního šetření ho telefonicky kontaktovala paní [celé jméno svědkyně] a sdělila, že měla konflikt s dcerou žalobkyně, která na ni vytáhla pepřový sprej. Další písemné stížnosti na závadové chování žalobkyně se datují mezi srpnem a říjnem roku 2019. Pokud soud ve věci vyslechl poštovní doručovatelky [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], pak k výpovědi [celé jméno svědkyně] nepřihlédl, když ta neměla osobní zkušenost se žalobkyní, nedoručovala na adresu bydliště žalobkyně a zmíněnou Petici za slušné vztahy podepsala pouze na základě zprostředkovaných informací svých kolegyň. Svědkyně [celé jméno svědkyně], poštovní doručovatelka na pobočce pošty 098 uvedla, že doručovala na adresu bydliště žalobkyně v letech 2015 až 2018. Do patra k žalobkyni se bála chodit, dcera žalobkyně na ni křičela kvůli zvonku. [jméno] žalobkyně k ní byla odměřená, žádné vulgarismy neužila. Svědkyně byla přítomna u konfliktu, který měla v roce 2018 žalobkyně a paní [celé jméno svědka].

18. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Důkaz výslechem [jméno] a [jméno] [příjmení], který navrhla žalovaná, soud při jednání dne [datum] pro nadbytečnost zamítl. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Soud se primárně zabýval tím, zda žalobkyně podala svůj návrh o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ve lhůtě stanovené v § 2290 o.z., tedy do dvou měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena. Z dokazování vyplynulo a mezi účastníky řízení je nesporné, že výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum], žalobu žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum], tedy včas. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána v zákonné hmotně právní prekluzivní lhůtě, nemusela žalobkyně tvrdit a prokazovat právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř.

20. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalovanou daná výpověď z nájmu bytu splňovala po formální stránce náležitosti dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále o.z.).

21. Podle § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

22. V daném případě žalovaná jakožto pronajímatel uvedla ve výpovědi z nájmu předmětného bytu, v jakém konkrétním jednání žalobkyně spatřuje zvlášť závažné porušení jejích povinností, a to zcela určitým a nezaměnitelným způsobem. Byla rovněž dodržena písemná forma výpovědi a výpověď byla řádně doručena žalobkyni (§ 2286 odst. 1 o.z.) s tím, že žalobkyně byla řádně poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkum výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o.z.). V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně byla žalovanou vyzvána k nápravě svého závadového chování a to Výzvou ke zjednání nápravy ze dne [datum]. Žalovaná žádala, aby se žalobkyně jakožto nájemkyně zdržela dalšího nevhodného chování s tím, že nájemkyně – žalobkyně tak byla povinna učinit ihned, tj. byla povinna ihned se zdržet soustavného slovního urážení a způsobování schválností ostatním nájemcům v domě a zanechávání odpadků za dveřmi bytu. Pronajímatele není možné nutit, aby ještě po určitou další dobu trpěl protiprávní a nevhodné jednání nájemce, tj. zde bez nutnosti stanovení přiměřené lhůty. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že upozornění na závadové chování žalobkyně (potažmo i její dcery) byla dlouhodobá a opakovaná, nájemníci z domu jak výše rozepsáno, popisovali dlouhodobé a stupňující se chování žalobkyně proti občanskému soužití v domě, situace byla řešena i stížnostmi na žalobkyni a pokud ostatní nájemníci nevolali v rámci svých výhrad vůči chování žalobkyně a její dcery Policii ČR, dělo se tak pouze z důvodu, že pokud policie na místo přijela opakovaně na základě intervencí žalobkyně a její dcery, tak situaci nevyřešila. Nelze rovněž přehlédnout, že poté, co žalobkyni byla zaslána Výzva ke zjednání nápravy (dne [datum]) a ani poté, co jí byla doručena výpověď z nájmu bytu (dne [datum]) své nevhodné a šikanozní jednání vůči ostatním nájemcům v domě nekorigovala, což mimo jiné prokázala písemná vyjádření [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka], poštovní doručovatelky [příjmení] a svědecká výpověď [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně měla pro upuštění od svého závadového chování minimálně od [datum] dostatečný časový prostor, avšak ve svém závadovém chování pokračovala.

23. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že v daném případě byly splněny veškeré náležitosti výpovědi z nájmu bytu tak, aby se jednalo o právní jednání, které vyvolává po formální stránce zákonem předjímané právní následky, tj. ukončení nájmu bytu a to bez uplynutí výpovědní doby.

24. Po shora uvedeném závěru se soud zabýval otázkou, zda byly naplněny důvody pro výpověď nájmu z bytu ve smyslu ustanovení § 2291 o.z.

25. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

26. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem, nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

27. Soud na základě výpovědi slyšených svědků uzavřel, že soužití se žalobkyní a s její dcerou v předmětném domě bylo a je velmi komplikované a problematické, a to již značně dlouhou dobu. Pouze svědek [celé jméno svědka] nevznesl k chování žalobkyně výhrady, ostatní nájemníci zmiňovali buď konflikty aktuální či před delší dobou, které se týkaly jejich tehdy nezl. dětí (jak rozepsáno pod bodem 17). V řízení byla dále předložena e-mailová stížnost [jméno] [příjmení] ze dne [datum], rovněž bylo prokázáno, že již [datum] Policie ČR, místní oddělení [část obce] řešila přestupek proti občanskému soužití na základě podnětu a [celé jméno svědkyně] vůči žalobkyni (lhostejno, že předmětné správní řízení bylo zastaveno, když nebylo žalobkyni spáchání skutku prokázáno), dále v řízení byla předložena [příjmení] za slušné vztahy, která byla žalované doručena dne [datum]. Na základě výpovědi převážné většiny nájemníků v předmětném domě – svědků shora uvedených - bylo prokázáno, že žalobkyně většinu z nich často a dlouhodobě obtěžovala tím, že je vulgárně slovně napadala, činila vůči nim opakovaně naschvály a šikanovala rovněž členy jejich domácnosti (zejména malé děti), rovněž opakovaně přivolávala bezdůvodně hlídku Policie ČR, některé z nich šikanovala v jejich zaměstnání (svědkyně [celé jméno svědka] a svědkyně [celé jméno svědkyně]), to vše nejenom ke dni dání výpovědi, ale i v současné době.

28. Ke shora uvedenému soud uvádí, že jednalo-li by se o porušování povinností nájemce bytu co se týká občasného obtěžování ostatních nájemníků, tak posuzováno jednotlivě by chování žalobkyně nedosahovalo zákonem požadované intenzity pro možnost výpovědi ve smyslu ustanovení § 2291 o.z., avšak ve svém souhrnu a tím, že žalobkyně obtěžuje ostatní nájemníky se stupňující intenzitou, je možno její chování dle názoru soudu podřadit pod pojem porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, když nelze odhlédnout od dlouhodobosti jejího závadového chování. Právě dlouhodobost závadového chování žalobkyně zintenzivňuje míru porušení povinností nájemce bytu, když se nejedná o ojedinělé či jednorázové závadové chování, ale o stav, který obtěžuje ostatní nájemce v domě a to výrazným způsobem a již dlouhou dobu, přičemž nedochází ke zlepšení. Tento závěr soud činí i poté, co závadové chování žalobkyně popsané ve výpovědi z nájmu bytu spočívající v soustavném zanechávání zapáchajících odpadků za dveřmi bytu, nebylo v řízení prokázáno. Jak již výše uvedeno, zákon označuje za zvlášť závažné porušení povinností nájemce rovněž případ, kdy nájemce poškozuje byt nebo dům závažným, nebo nenapravitelným způsobem, nebo způsobuje jinak závažné škody, nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí. Způsobování jiných závažných obtíží pronajímateli, nebo osobám, které v domě bydlí může spočívat zejména v opakovaném závažném protiprávním jednání, které má výrazný vliv na klidné soužití v domě, například opakované fyzické či slovní útoky na obyvatele domu, závažné znečišťování společných částí domu, nebo bytu a podobně. Vzhledem k tomu, že podmínkou okamžité výpovědi je předchozí pronajímatelova výzva k odstranění závadového chování, lze takto postihnout opakované působení závažných obtíží pronajímateli či osobám bydlícím v domě. Jednorázově závažné jednání by bylo možné postihnout s tříměsíční výpovědní dobou podle ust. § 2288 odst. 1 písm.a) o.z.

29. Soud si je vědom, že právo na bydlení je základní lidské právo, i když není ani v Listině základních práv a svobod, ani v zákoně výslovně upraveno. S tímto v souladu je i nález Ústavního soudu publikovaný pod [číslo] Sb., ve kterém se mimo jiné uvádí, že„ revidovaná [ulice] sociální charta z roku 1996 stanoví explicitní právo na bydlení v článku 31 a bydlení považuje za součást ochrany nejohroženějších skupin, zejména osob se zdravotním postižením, rodin a starších osob“. V daném případě je sice na jedné straně právo žalobkyně na bydlení, na straně druhé je však právo ostatních nájemníků na nerušené bydlení v domě s tím, že majitel bytu (domu) má právo, aby i byt žalobkyně byl užíván v souladu se základními zásadami užívání bytu a aby nedocházelo k obtěžování ostatních nad míru přiměřenou poměrům, k čemuž právě chováním žalobkyně dochází (zejména jejím šikanozním jednáním v podobě hrubých slovních urážek a činění opakovaných schválností). Ani existence případné citové vázanosti na předmětný byt není důvodem pro to, aby ostatní nájemníci byli ve výkonu svého nájemního práva omezování takovým způsobem, jakým omezováni z důvodu závadového chování žalobkyně jsou.

30. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že výpověď z nájmu předmětného bytu splňovala po formální stránce veškeré náležitosti vyžadované zákonem a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se shora uvedeným jednáním dopouštěla dlouhodobě porušování povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď z nájmu předmětného bytu tak byla dána po právu a soud žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi jako nedůvodnou zamítl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy soud procesně úspěšné žalované přiznal ve smyslu § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za pět úkonů po [částka] částku [částka] (za vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]).

32. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.