67 C 260/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12 696 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 696 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 696 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když za období od [datum] do [datum] zcela neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] znějící na částku 35 186 Kč a fakturu [číslo] znějící na částku 1 590 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedené faktury uhradil pouze částku 24 080 Kč, zbývá mu tak uhradit částku 12 696 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (čl. 4 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne [datum] dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu stanovenou v Ceníku žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 11 106 Kč po zaúčtování uhrazených záloh (řádná faktura za elektřinu ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému za období od [datum] do [datum] vystavena mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo] zahrnující předpisy z minulého období v celkové výši 11 106 Kč a předpis za elektřinu a služby v aktuálním období ve výši 1 589,93 Kč, celkem tedy ve výši 12 696 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum] (mimořádná faktura za elektřinu ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný výše uvedené faktury neuhradil, byla mu dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění s tím, že zbývá uhradit 12 696 Kč. Žalovaný byl též informován, že pokud nebude uvedená částka nejpozději do [datum] uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně kopie obálky a podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 12 696 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně poskytována. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.