67 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem právnická osoba anonymizována dvě slova příjmení jméno, země zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání v procentech součtu čísla 7 a reposazby vyhlášené ve Věstníku ČNB ve výši platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí a dále kapitalizovaný úrok za dobu od datum do datum ve výši 11 930 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 455 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba – dne datum uzavřela se žalovaným Smlouvu o půjčce číslo. Na jejím základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný v den uzavření smlouvy převzal v hotovosti, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal splatit i souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky (kapitalizovaný úrok). Celkovou částku 34 720 Kč se žalovaný zavázal splatit v 55 týdenních splátkách v hotovosti k rukám pověřené osoby. Při řádném splácení měla být splatnost poslední splátky dne datum. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, uhradil pouze částku 2 790 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Žalovaný se tak ode dne datum dostal do prodlení s úhradou částky 31 930 Kč, kterou představovala jistina ve výši 20 000 Kč a zůstatek souhrnného poplatku ve výši 11 930 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, účinnou ke dni datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti právnická osoba na právnická osoba anonymizováno. Z této společnosti byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, účinné k témuž dni, postoupena na žalobkyni. I přes předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání na den datum se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne datum se z jednání omluvila žalobkyně i její zástupce, přičemž souhlasili s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal za její poskytnutí zaplatit poplatek ve výši 14 720 Kč. Celkovou částku 34 720 Kč se žalovaný zavázal splatit v 54 týdenních splátkách po 640 Kč a jednou poslední splátkou ve výši 160 Kč. Podpisem smlouvy potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal při uzavření smlouvy v hotovosti (Smlouva o půjčce číslo ze dne datum). Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, které mimo jiné stanovily výši RPSN na 215,73 %, upravily způsob započítávání splátek nejprve na souhrnný poplatek, podmínky pro případ prodlení s úhradami nebo stanovily, že se smlouva řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (Smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a právnická osoba anonymizováno ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na právnická osoba anonymizováno Součástí smlouvy byla i příloha číslo zahrnující seznam postupovaných pohledávek, kdy na řádku číslo byla uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 31 930 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, její příloha číslo). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku na právnická osoba anonymizováno, která zmocnila právnická osoba ulice a právnická osoba ke správě svých pohledávek. Současně ho vyzvala k úhradě částky 44 970 Kč zahrnující jak dluh ze smlouvy číslo ve výši 13 040 Kč (není předmětem tohoto řízení), tak také dluh ze smlouvy číslo ve výši 31 930 Kč (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, kopie poštovního podacího archu ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba anonymizováno a žalobkyní ze dne datum a Dodatkem číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení ze dne datum, Dodatek číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která taktéž zmocnila právnická osoba ulice a právnická osoba k vymáhání a správě svých pohledávek (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum). Zástupce žalobkyně předžalobně vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky 31 930 Kč nejpozději do datum. Současně ho upozornil, že pokud ve lhůtě k úhradě nedojde, bude žalobkyně vymáhat svou pohledávku soudní cestou (Výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

6. Po zhodnocení důkazů shora provedených ve smyslu § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 31 930 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč. Půjčka byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný tuto skutečnost potvrdil svým podpisem na smlouvě o půjčce. Ke dni splatnosti závazku žalovaný na poskytnutou půjčku uhradil pouze částku 2 790 Kč, která byla započtena na sjednaný souhrnný poplatek. Ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od datum je žalovaný v prodlení s úhradou částky 31 930 Kč představující jistinu ve výši 20 000 Kč a zbylou část souhrnného poplatku ve výši 11 930 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu finanční prostředky právní předchůdkyní žalobkyně nebyly poskytnuty, ani že by dlužnou částku již uhradil žalobkyni, či některé z jejích právních předchůdkyň. S ohledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s přihlédnutím k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Výše příslušenství je stanovena podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení. Jako počátek prodlení má soud za prokázaný den datum, tedy den následující po splatnosti poslední 55. splátky v případě řádného plnění ze strany žalovaného. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo žalobkyni přiznáno v souladu se žalobním návrhem až ode dne datum, tedy ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na právnická osoba anonymizováno, která následně pohledávku postoupila v totožné výši žalobkyni.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 277 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne datum, neboť skutečnosti a důkazy v podání uvedené měly být součástí již samotné žaloby. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 3 455 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).