67 C 268/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa fakticky bytem adresa o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky ode dne 13.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky ode dne 13.12.2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 465,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 510 Kč, částky 10 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaná dne datum uzavřela se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byl žalované po zaslání verifikační platby 1 Kč poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že částka 15 000 Kč byla žalované zaslána na bankovní účet v den uzavření smlouvy a částka 5 000 Kč jí byla zaslána až dne datum po uzavření dodatku k úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vč. poplatku, tj. částku v celkové výši 24 560 Kč, vrátit nejpozději do datum. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, proto jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu za odeslání písemných upomínek (50 Kč á 1 upomínka). Žalovaná dne datum uhradila právnická osoba částku 4 600 Kč a dne datum částku 1 200 Kč, dále již neuhradila ničeho. Žalobkyně pro úplnost uvedla, že uvedená pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 20 000 Kč, nesplacený úrok částku 3 360 Kč (ve výši 115,58 % ročně za období od datum do datum), nesplacená smluvní pokuta částku 10 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč (3 upomínky x 50 Kč). Do dne podání žaloby žalovaná na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanou částku tvoří pouze nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč a nesplacená smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč.

2. Obvodní soud pro Prahu 10 ze dne 9. 3. 2021, č.j. 9 C 31/2021-32 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť se faktické bydliště žalované nachází na adrese v obvodu zdejšího soudu.

3. Žalobkyně, resp. její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvil, žalovaná se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně o jednání vyrozuměna. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná dne datum uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že úroková sazba byla ujednána ve výši 279,83 % ročně a RPSN ve výši 1141,2 %. Strany se ve smlouvě dále dohodly, že poruší-li žalovaná coby klient jakoukoli část závazku, vzniká právnická osoba nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a dále jednorázový poplatek za zaslání upomínky ve výši 50 Kč. Dne datum obdržela žalobkyně od žalované na bankovní účet verifikační platbu ve výši 1 Kč. Dne datum byly na bankovní účet žalované zaslány finanční prostředky ve výši 15 000 Kč (smlouva o úvěru číslo ze dne datum, výpis z bankovního účtu žalobkyně číslo obchodní podmínky právnická osoba). Dne datum byla mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru, kterou byla změněna smlouva o úvěru ze dne datum s tím, že nová výše jistiny úvěru činí částku 20 000 Kč, úroková sazba nyní činila výši 277,40 % ročně a RPSN 1169,2 %. Žalobkyně dne datum zaslala žalované na bankovní účet částku 5 000 Kč (smlouva o úvěru číslo ze dne datum, výpis z bankovního účtu žalobkyně číslo obchodní podmínky právnická osoba). Dne datum byla mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru, kterou byla změněna smlouva o úvěru ze dne datum a ze dne datum s tím, že úroková sazba nyní činila 115,58 % ročně a RPSN 694,2 % (smlouva o úvěru číslo ze dne datum). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne datum, datum, datum a datum (upomínka ze dne datum, opakovaná výzva k úhradě ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, výzva před podáním žaloby ze dne datum vč. kopie poštovního podacího archu ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, dne datum postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyni a tuto skutečnost žalované oznámila dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum vč. přílohy, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, potvrzení o přijetí platby ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vč. kopie poštovního podacího archu ze dne datum). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum (výzva před podáním žaloby ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Podle § 1 odst. 2 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek, nebo právo týkající se postavení osob včetně práva na ochranu osobnosti.

8. Podle § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům.

10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Vzhledem k výše uvedenému se soud primárně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy, když zohlednil ujednanou výši úrokové sazby- efektivní úrokové sazby - 277,40 % ročně a RPSN ve výši 1169,2 %. Z úřední činnosti je soudu známo, že v době uzavření smlouvy, tj. začátkem roku 2019 činila sazba úroku pro úvěry obdobných parametrů u bankovních subjektů v průměru přibližně 11,5 % ročně a průměrná RPSN činila méně než 13 %. Úrok, tak jak byl se smlouvě sjednán, tedy dosahuje více než dvacetičtyřnásobku úroku obvyklého, u RPSN pak jde téměř o osmdesátidevítinásobek.

13. Při svém rozhodování soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, především z jeho usnesení 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve kterém došel k závěru, že dospěl k závěru, že„ V souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce "spokojí" - bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit" běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. (…) Dovolací soud proto dospěl k závěru, že nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst.1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. Za situace, kdy si účastníci ujednali roční úrokovou sazbu 277,40 % a RPSN ve výši 1169,2 %, která přesahuje osmdesátidevítinásobek průměrné výše RPSN, a úroková sazba 277,40 % ročně dosahuje více než dvacetičtyřnásobku úroku obvyklého nejen u bankovních subjektů, dospěl soud k závěru, že se takové ujednání příčí dobrým mravům a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu shora citovaného § 580 o. z. S ohledem na skutečnost, že se navíc jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru a takové ujednání nelze od smlouvy oddělit, soud shledal absolutně neplatnou celou úvěrovou smlouvu.

14. Vzhledem k uvedeným závěrům je třeba posuzovat nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2992 o.z., a žalovaná je povinna žalobkyni vrátit majetkový prospěch, který tak získala bez právního důvodu.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná za celou dobu smluvního vztahu žalobkyni vrátila pouze částku v souhrnné výši 5 800 Kč, dále již neuhradila ničeho. Zbývá jí tak vrátit částka 14 200 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O zbývající výši žalobou požadovaného plnění soud rozhodl tak jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno, tedy že ho zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve sporu z převážné části procesně neúspěšná, avšak žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady řízení nevznikly.

18. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci tohoto rozsudku ve věci samé i ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.)