67 C 278/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 46 357 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 46 357 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 357 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení s e z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 61 536 Kč k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokáta, sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 978 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 10. 2023, ve znění pozdějších podání, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 46 357 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila neoprávněně prováděnými pracemi (manipulací) svým autojeřábem, čímž došlo k silnému a mnohočetnému porušení (popraskání) povrchu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), jehož je žalobce vlastníkem. Podle žalobce škoda vznikla tím, že dne 12. 10. 2020 v 15:50 hod. bez jeho souhlasu na předmětný pozemek vjel čelně autojeřáb žalované, v areálu se otočil, čímž došlo k výraznému popraskání asfaltu a místy až k propadu povrchu vozovky, která se na tomto pozemku nachází. Autojeřáb zacouval do přilehlé uličky a realizoval zakázku, jeho řidič situaci následně neřešil a odjel. Předmětný pozemek žalobce pronajímá, v areálu provozuje podnikání společnost , právnická osoba, . zabývající se autoopravou, a společnost , právnická osoba, Z důvodu poškození asfaltového povrchu nemohli zákazníci společnosti , právnická osoba, . na této části pozemku parkovat, proto byl žalobce nucen poškozenou část pozemku (vozovky) opravit. Opravu objednal u , jméno FO, , kterému za vykonané práce (uložení asfaltu a zeminy) uhradil částku 26 357 Kč, a dále uhradil společnosti , právnická osoba, . částku 20 000 Kč za dopravu betonové směsi. Celkem tak žalobci vznikla škoda ve výši 46 357 Kč. K opravě popraskaného povrchu pozemku žalobce došlo sice až v dubnu 2021 z důvodu nadcházejících nepříznivých klimatických podmínek, ale v mezidobí od této události do doby opravy nedošlo k viditelnému zhoršení propadlé a popraskané vozovky. Provedenou opravou nedošlo ani ke zhodnocení pozemku žalobce, jednalo se o opravu nutnou za účelem zajištění bezpečného provozu osobních aut. Před nájezdem autojeřábu na pozemek žalobce v říjnu 2020 dle tvrzení žalobce povrch vozovky poškozen nebyl. Předmětná oprava byla tedy provedena v příčinné souvislosti se škodou, kterou způsobila žalovaná.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v celém jeho rozsahu a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinila nesporným, že se její autojeřáb nacházel na zpevněném povrchu na pozemku ve vlastnictví žalobce z důvodu realizace objednávky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , kdy byl proveden transport předmětů z 8. patra přilehlého bytu objednatele. V průběhu realizace objednávky však nedošlo k jakémukoliv vzniku škody. Pokud ke škodě na straně žalobce došlo, mohlo se tak stát již v rámci předcházejících nájezdů vozidel jiných subjektů, z čehož žalovaná dovodila nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. Podle žalované žalobce neuvádí ničeho k prokázání příčinné souvislosti mezi realizací zakázky žalované na uvedeném pozemku a vznikem majetkové újmy na straně žalobce. Stejně tak žalobce nijak neprokazuje stav zpevněné plochy před realizací této zakázky a ani vznik škody. Prokazuje pouze, že se autojeřáb žalované na jeho pozemku v uvedený den nacházel. Jednání žalobce se jeví žalované jako pokoutné a podivné, když žalobu podal jen pár dnů před promlčením jeho nároku, předžalobní výzvu zaslal žalované do datové schránky den před podáním žaloby, jím předkládaná fotodokumentace nezachycuje celou šíři vozovky a není možné posoudit povrch pozemku žalobce v době před tvrzeným poškozením. Nárok uplatněný touto žalobou vykazuje podle žalované spíše znaky snahy přenést na ni odpovědnost za běžné opotřebení vozovky, která byla bez opravy několik desítek let. Není postaveno najisto, zda tvrzená prasklina a propad nebyl na vozovce ještě před 12. 10. 2020, případně zda nedošlo k poškození povrchu v mezidobí mezi říjnem 2020 a dubnem 2021 (kdy došlo k opravě) v souvislosti s působením povětrnostních vlivů v zimním období. Žalobce svá tvrzení rovněž měnil, kdy nejprve tvrdil, že autojeřáb žalované na předmětný pozemek nacouval, poté tvrdil, že jel čelně a otáčel se až v areálu. To však s ohledem na jeho rozměry a stísněné podmínky plochy v areálu nebylo technicky možné.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování ve smyslu § 122 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, prokázal, že je vlastníkem parcely č. 153/1 o výměře 803 m², zastavěná plocha a nádvoří na základě kupní smlouvy ze dne 21. 4. 1993.

5. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobci , jméno FO, dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že za opravu propadlého dvora , adresa, uskutečněnou dne 19. 4. 2021 byla fakturována částka 26 357 Kč, splatná dne 3. 5. 2021. Žalobce prokázal výpisem z účtu vedeného u Sberbank, a. s., že tuto částku na účet , jméno FO, uhradil dne 22. 4. 2021.

6. Z faktury č. , IBAN, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . žalobci dne 18. 4. 2021 fakturovala k zaplacení částku 20 000 Kč z titulu zajištění a dopravy betonové směsi. Příjmovým dokladem č. , IBAN, vystaveným dne 21. 4. 2021 společností , právnická osoba, . má soud prokázánu úhradu této částky žalobcem.

7. Žalobce soudu předložil předžalobní výzvu k plnění ze dne 15. 9. 2023, ve které vyzval žalovanou k zaplacení částky 46 357 Kč „neprodleně“. Předání této předžalobní výzvy k poštovní přepravě prokázal podacím lístkem ze dne 27. 9. 2023.

8. Na žalobcem předložené fotodokumentaci je zachycen výřez části areálu na pozemku žalobce, dále prováděná oprava části povrchu tohoto pozemku a postavení autojeřábu žalované. Konkrétní datum pořízení fotografie, která zachycuje realizaci opravy, není prokázáno, stejně jako z fotodokumentace jednoznačně nevyplývá stav povrchu pozemku žalobce před nájezdem autojeřábu žalované.

9. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že informoval jednatele společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, o vjezdu autojeřábu s nápisem Felbermayr na dvůr před autoopravnu , právnická osoba, . Jednatel , jméno FO, zavolal pronajímatele – vlastníka pozemku (žalobce – poznámka soudu). Řidič autojeřábu neuposlechl varování , jméno FO, před poškozením vozovky, až se při otáčení autojeřábu vozovka na dvoře před autoopravnou , právnická osoba, . místy propadla a silně popraskala. Tím bylo znemožněno parkování automobilům zákazníků společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, byl též svědkem oprav poškozené vozovky, která je viditelná dodnes.

10. Téhož dne 13. 3. 2024 podepsal Čestné prohlášení , jméno FO, . V něm deklaruje, že dne 12. 10. 2020 okolo 15:45 hodin byl svědkem toho, že se na dvoře před autoopravnou , právnická osoba, . objevil autojeřáb s nápisem , Anonymizováno, , proto zavolal pronajímatele – vlastníka pozemku (žalobce – poznámka soudu). V ostatním je obsah Čestného prohlášení identický s prohlášením , jméno FO, , jak shora uvedeno.

11. Žalobce prokázal, že u , jméno FO, dne 13. 10. 2020 učinil objednávku opravy zpevněné plochy propadlého dvora.12. , jméno FO, ve svém Prohlášení ze dne 13. 3. 2024 uvedl, že provedl dílo, které žalobci fakturoval fakturou č. , hodnota, z důvodu opravy propadlého dvora na počátku roku 2021. Podle něj byla před vjezdy do budovy autoopravny , právnická osoba, . propadlá a velmi silně popraskaná vozovka, proto ji z důvodu nutnosti pro provoz autoservisu v nejnutnějším rozsahu opravil.

13. Z Prohlášení , jméno FO, ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že provedl dne 14. 10. 2020 na základě objednávky žalobce prohlídku propadlého dvora v areálu, objednávku žalobce přijal a zavázal se poškozenou plochu opravit. Žalobce vyrozuměl o tom, že za opravu provedenou v zimním období nemůže nést záruku a že betonování ploch v zimním období neprovádí. Při prohlídce viděl mnoho prasklin, místy propadlou vozovku, což nemohlo být způsobeno vjezdem osobními automobily či dodávkou. Poškozená plocha, kterou opravil, se nacházela před budovou autoopravny , právnická osoba, ., stav poškození plochy při opravě dvora dne 19. 4. 2021 odpovídal stavu, který viděl 14. 10. 2020. Opravena byla pouze nejnutnější část poškozené plochy o rozměrech 3 m x 6,6 m, aby dál mohla sloužit jako parkovací plocha. , jméno FO, potvrdil platbu žalobce ze dne 22. 4. 2021na jím vystavenou fakturu ve výši 26 357 Kč.

14. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 19. 4. 2024 soud zjistil, že jmenovaný z oken své kanceláře v areálu viděl, jak autojeřáb Felbermayr poškodil pozemek – odstavnou plochu žalobce před autoservisem , právnická osoba, ., a že se po vjezdu a otáčení autojeřábu objevily na odstavné ploše mnohočetné praskliny, plocha se místy propadla. Odstavná plocha je od okna jeho kanceláře vzdálena asi 5 m, sídlí přímo naproti autoservisu , právnická osoba, . Podle něj autojeřáb vjel na plochu před autoservisem KLICARS a otáčel se tam při instalování vany do bytu paní , jméno FO, na podzim roku 2020. Před vjezdem autojeřábu byla tato parkovací plocha nepoškozená, neboť na ní do té doby parkovala pouze osobní auta. Na jaře 2021 byla opravena jen nejnutnější část autojeřábem poškozené plochy zabetonováním, praskliny jsou dodnes viditelné.

15. Z žalobcem předloženého Odborného vyjádření soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že na žádost žalobce stanovil příčinu, rozsah poškození a způsob opravy plochy na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , pozemek , Anonymizováno, . Uzavřel, že poškození plochy bylo způsobeno těžkotonážním vozidlem, a že rozsah poškození plochy odpovídal rozsahu opravené plochy 3 m x 6,6 m. Poškození se projevilo trhlinami, popraskáním. K časovému odstupu mezi vznikem škody a provedením opravy znalec uvedl, že zajištění a provedení opravy poškození ze dne 12. 10. 2020 v kratším čase bylo velmi komplikované, neboť je obtížné v období vrcholící stavební sezóny zajistit zhotovitele opravy takové plochy v čase kratším jak jeden měsíc. Důvodem posunu provedení opravy až po zimním období byl nástup nevhodných klimatických podmínek. V opačném případě by došlo ke snížení kvality životnosti, a také neposkytnutí záruky na provedené práce. Odstup od vzniku škody do provedení opravy neměl podle znalce vliv na rozsah, způsob provedení a cenu opravy. Provedením opravy předmětné části plochy nedošlo ke zhodnocení majetku žalobce, neboť oprava byla provedena v nezbytném rozsahu. Náklady na opravu plochy zcela odpovídají cenám stavebních prací v místě a čase obvyklým.

16. Ve věci slyšený svědek , jméno FO, uvedl, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, ., která po dobu cca 30 let provozuje na žalobcem pronajímaném pozemku autoservis a pneuservis, bližší kamarádský vztah se žalobcem však nemá. Mezi klienty jeho společnosti patří pouze majitelé osobních aut. Předmětná vozovka byla příjezdovou cestou jak pro klienty jeho společnosti, tak pro společnost , právnická osoba, , přičemž poškozená část vozovky sloužila k parkování a k příjezdu do autoservisu. Svědek potvrdil, že povrch vozovky byl původní, na opravy si nepamatoval, podle něj žádné nebyly, neboť povrch vozovky byl slušný, nebyly na něm žádné výmoly. Svědek viděl, jak dne 12. 10. 2020 přijel po příjezdové cestě směřující k firmě , právnická osoba, na pozemek žalobce autojeřáb, který projel směrem k firmě , právnická osoba, a zde vykonal činnost. Svědek nejdříve uvedl, že autojeřáb při výjezdu nacouval před vrata , právnická osoba, . a točením kol na místě se začal postupně propadat. Poté uvedl, že se autojeřáb otáčel, a přitom došlo k propadu povrchu vozovky a závěrem uvedl, že si nevybaví, zda jeřáb couval v areálu nebo před ním, nicméně viděl, že se před autoservisem otáčel. Po odjezdu autojeřábu na místě zůstaly dvě díry o hloubce asi 25 cm a rozpraskaný asfalt. Ve firmě , právnická osoba, . svědek pracuje osobně a místní poměry zná velice dobře, proto mu byl znám stav vozovky i v době před předmětnou událostí, tedy že zde nebyly žádné praskliny, žádné výmoly a prohlubně. Čestné prohlášení ze dne 13. 3. 2024 svědek sepsal sám za pomoci kamarádky právničky.

17. Svědek , jméno FO, před soudem vypověděl, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, , která má v areálu na pozemku žalobce provozovnu. Jeho firma se zaměřuje zejména na osobní vozy, provádí však opravu i vozidel nákladních a za posledních šest let přijely do jeho provozovny také asi 2 až 3 autobusy. V místě, kde má sídlo jeho provozovna, se nachází dvůr, který byl zvětšený zbouráním zdi mezi dvěma dvory, čímž vznikl prostor pro otáčení vozidel přímo v areálu. Podle svědka autojeřáb, který se objevil na pozemku žalobce, nemohl do areálu zacouvat, neboť , adresa, je frekventovanou ulicí, ale musel se otočit až uvnitř areálu. Svědek současně uvedl, že ze své kanceláře viděl, jak autojeřáb zacouvával a natáčel se do úzké uličky a jak začal na místě zvedat vanu. Byl svědkem toho, jak zaměstnanci , právnická osoba, . zjistili, že mají „projetý“ asfalt, ze své kanceláře viděl praskliny. V místě, kde došlo k propadu vozovky, předchozí poškození nebylo. Ačkoliv před událostí v říjnu 2020 nebyla na pozemku prováděna po dlouhou dobu oprava povrchu, tak povrch byl i po mnoha letech funkční. Před firmou , právnická osoba, . se do doby opravy nedalo parkovat, parkovalo se na jiných neponičených místech. Oprava poškozené vozovky na jaře dalšího roku trvala dva pracovní dny. Na žádost žalobce, aby svědek sepsal to, co viděl, sepsal svědek dne 19. 4. 2024 Čestné prohlášení. To sepsal sám, možná s manželkou, u sebe v kanceláři, neboť doma nemá počítač, nikdo jiný mu s textací nepomáhal. Pro Čestné prohlášení se žalobce u svědka zastavil.

18. Výše uvedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Návrh žalobce na doplnění dokazování o vyhotovení znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí ve stavebnictví, soud pro nadbytečnost zamítl. Po zhodnocení důkazů shora provedených soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

19. V rámci právního posouzení soud vyšel z právní úpravy vztahující se k institutu náhrady škody ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“).

20. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle § 2952 věta první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

23. Soud se primárně zabýval žalovanou vznesenou námitkou nedostatku její pasivní legitimace v daném sporu a tuto neshledal důvodnou, když nebylo sporu o tom, že se autojeřáb žalované v rozhodné době na pozemku žalobce nacházel.

24. Zákonnými předpoklady odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a presumované zavinění. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru, důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném, v tomto případě na žalobci. Předpokladem subjektivní povahy je zavinění, jehož existence se ve formě vědomé nedbalosti předpokládá. Naopak škůdce prokazuje, že škodu nezavinil. Žalovaná je právnickou osobou, kterou zavazuje ve smyslu § 118 ve spojení s § 167 o. z. protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil její zaměstnanec vůči třetí osobě.

25. Po provedeném řízení a dokazování má soud prokázáno, že žalobci vznikla škoda, a to škoda skutečná, neboť se jeho majetek zmenšil o částky, které vynaložil na provedenou opravu v souhrnné výši 46 357 Kč. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když její autojeřáb vjel bez svolení žalobce na pozemek v jeho vlastnictví, přičemž je nerozhodné, že se tak stalo na základě objednávky společnosti , právnická osoba, . Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti (protiprávním jednáním) a vznikem škody. Otázka příčinné souvislosti mezi určitým protiprávním jednáním a konkrétní škodou je otázkou skutkovou; její existenci zjišťuje soud a její vyřešení nelze uložit znalci. S ohledem na to, že se jedná o otázku skutkovou, je žalobce povinen existenci příčinné souvislosti tvrdit a prokázat. Příčinná souvislost je dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního jednání. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny.

26. Soud se tedy zabýval otázkou prokázání příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti (protiprávním jednáním) žalované a vznikem škody na straně žalobce.

27. Po provedeném řízení a dokazování uzavřel, že se žalobci nepodařilo příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody prokázat. K prokázání příčinné souvislosti žalobce předložil jednak fotodokumentaci, jednak Čestná prohlášení výše uvedená, navrhl také výslech svědků. Fotodokumentace je však kusá, nelze z ní prokazatelně zjistit (porovnat) stav povrchu vozovky před příjezdem autojeřábu na pozemek žalobce a není tedy zřejmé, v jakém stavu byl povrch vozovky v areálu v době před 12. 10. 2020. Z výslechu svědků vyplynulo (a ani žalobce netvrdil opak), že desítky let nebyl povrch vozovky v areálu opravován, přičemž podle obvyklého chodu věcí lze mít důvodně za to, že pouhým plynutím času a vlivem povětrnostních podmínek na asfaltový povrch po tak dlouhou dobu, to vše při každodenním nájezdu osobních vozidel a občasně i vozidel nákladních (výjimečně i autobusů), nemohl zůstat povrch vozovky neporušený. Letitým působením klimatických podmínek (slunce, déšť, mráz apod.) nelze pochybovat o postupném zhoršování povrchu vozovky, což je částečně viditelné na výřezu z předložených fotografií, které zachycují postavení autojeřábu (patrné jsou praskliny a jiné porušení povrchu vozovky v areálu).

28. Při hodnocení výpovědi ve věci slyšených svědků (, jméno FO, a , jméno FO, ) soud zohlednil věrohodnost jejich výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký mají svědci vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci, jaká je jejich rozumová a duševní úroveň, dále k okolnostem, jež doprovázely jejich vnímání skutečností, o nichž vypovídali a také ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k jejich chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.). Současně soud přihlédl k poznatkům získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědi svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují).

29. Při respektování uvedených kritérií soud hodnotí výpověď obou svědků jako nevěrohodnou, tendenční, ve snaze v řízení procesně podpořit stranu žalující. V rámci své výpovědi oba svědci působili nepřesvědčivě a v jejich výpovědi panovaly rozpory. Svědek , jméno FO, měnil popis skutkového děje a svědek , jméno FO, se vyjadřoval tak, že praskliny na vozovce viděl z oken své kanceláře vzdálené několik metrů od , Anonymizováno, . Rozpor v jeho výpovědi soud spatřuje také ohledně tvrzené opravy poškozené vozovky, která podle svědka měla trvat dva pracovní dny, , jméno FO, však v Prohlášení ze dne 17. 4. 2024 potvrdil, že opravu provedl dne 19. 4. 2021. Nad rámec uvedeného soud okrajově připomíná, že se svědek , jméno FO, opakovaně k jednáním soudu nedostavil (v jednom případě svou neúčast omluvil, k odročenému jednání se však bez omluvy nedostavil), na což soud reagoval uložením pořádkové pokuty. Na telefonický dotaz soudu svědek , jméno FO, uvedl, že neví, proč se má k soudu dostavit a k čemu se má v této věci vyjádřit (viz úřední záznam ze dne 18. 12. 2024).

30. Ve stejném duchu soud hodnotí žalobcem předložená Čestná prohlášení (formálně i obsahově takřka identická) podepsaná téhož dne 13. 3. 2024 , jméno FO, a , jméno FO, a také Čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 19. 4. 2024. V případě Čestného prohlášení , jméno FO, právní zástupce žalobce při jednání dne 7. 11. 2024 přiznal, že ho sepsal on. Na rozdíl od svědka , jméno FO, , který tvrdil, že Čestné prohlášení sepsal sám s manželkou a že mu s textací jeho obsahu nikdo nepomáhal, tvrdil právní zástupce žalobce, že Čestné prohlášení sepsal podle toho, co , jméno FO, uvedl. Soud má pochybnosti, zda obsah předkládaných Čestných prohlášení zachycuje skutečnou vůli podepsaných osob a zda nebyla sepsána dodatečně (o čemž svědčí i jejich takřka totožný obsah) právním zástupcem žalobce poté, co byl žalobce soudem poučen ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne 14. 3. 2024 mj. o povinnosti prokázat příčinnou souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalované a vznikem škody.

31. Obdobně soud nahlíží na další důkaz žalobcem předložený, Prohlášení , jméno FO, ze dne 17. 4. 2024, které dle svých slov opět sepsal právní zástupce žalobce a které mělo doplnit předchozí Prohlášení , jméno FO, ze dne 13. 3. 2024 s ohledem na soudem poskytnuté poučení.

32. Žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody ani Odborným vyjádřením soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 4. 2024. , tituly před jménem, , jméno FO, učinil strohé závěry bez bližšího odůvodnění, kdy není zřejmé, na základě jakých konkrétních skutečností ke svým závěrům dospěl a zároveň své závěry řádně a věrohodně neodůvodnil. Pokud například zmínil nástup nevhodných klimatických podmínek, které byly důvodem posunu provedení opravy až po zimním období, pak nedoložil, jak k tomuto závěru dospěl, zda se dotazoval na klimatické podmínky v zimním období 2020/2021 (případně od listopadu 2020) ČHMÚ či tento závěr opřel o jiná konkrétní zjištění (a jaká). Přitom soudu je známo, že stavební (a zemní) práce jsou běžně vykonávány i v zimním období a že zima 2020/2021 byla v Jihomoravském kraji mírná a teploty se v období října až prosince 2020 v průměru pohybovaly kolem +9 stupňů. Navíc znalec sice poukázal na obtížnost zajištění opravy v čase kratším než jeden měsíc, avšak nic nevylučovalo, aby žalobce opravu zajistil do konce roku 2020 případně u jiného zhotovitele.

33. Po shora provedeném dokazování soud uzavřel, že v řízení bylo sice prokázáno protiprávní jednání žalované, jejíž autojeřáb vjel bez svolení žalobce na pozemek v jeho vlastnictví, dále bylo prokázáno, že žalobci vznikla skutečná škoda (újma) v souhrnné výši 46 357 Kč, neboť jeho majetek se zmenšil o částky, které vynaložil na opravu vozovky, avšak příčinná souvislost mezi jednáním žalované a majetkovou újmou na straně žalobce prokázána nebyla. Žalobci se nepodařilo věrohodně prokázat (nebylo postaveno najisto), že vzniklá škoda je jak co do jejího vzniku, tak co do jejího rozsahu, adekvátním důsledkem protiprávního jednání žalované a že by ke škodě nedošlo bez tohoto jednání žalované. Z uvedeného důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy ve věci zcela procesně úspěšné žalované v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou za zastupování žalované advokátem podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výši jednoho úkonu právní služby 2 980 Kč za 8 úkonů právní služby ve výši 28 846 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 12. 12. 2023, závěrečný návrh ze dne 7. 7. 2025 a účast na jednáních soudu ve dnech 14. 3. 2024, 18. 7. 2024, 7. 11. 2024, 6. 2. 2025 a 27. 5. 2025). Dále soud žalované přiznal náhradu advokátových výdajů podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky ve znění platném do 31. 12. 2024 po 300 Kč za 5 úkonů právní služby ve výši 2 117 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 12. 12. 2023 a účast na jednáních soudu ve dnech 14. 3. 2024, 18. 7. 2024 a 7. 11. 2024), a ve znění citované vyhlášky platné od 1. 1. 2025 po 450 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky) za 3 úkony právní služby ve výši 1 633 Kč (účast při jednání soudu dne 6. 2. 2025, dne 27. 5. 2025 a závěrečný návrh ze dne 7. 7. 2025), to vše včetně příslušné 21 % DPH. Dále soud žalované přiznal náhradu cestovních výdajů ve výši 10 657 Kč, včetně 21 % DPH, ve znění vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, a to za účast právního zástupce žalované při jednáních soudu ve dnech 14. 3. 2024, 18. 7. 2024 a 7. 11. 2024 osobním motorovým vozidlem na trase z místa sídla advokátní kanceláře do sídla soudu (, adresa, a zpět), tj. 416 km, při sazbě za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč/km, spotřebě 6,9 litrů oktanového benzínu/100 km (při 416 km činí spotřeba 28,7 litrů) a ceně 1 litru benzínu 98 oktanů ve výši 42,60 Kč. Cestovné ve výši 7 150,60 Kč, včetně 21 % DPH, náleží žalované ve znění vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, a to za účast právního zástupce žalované při jednání soudu dne 6. 2. 2025 a dne 27. 5. 2025 osobním motorovým vozidlem na trase vzdálené 416 km (, adresa, a zpět) při sazbě za amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč/km, spotřebě 6,9 litrů oktanového benzínu/100 km (při 416 km činí spotřeba 28,7 litrů), ceně 1 litru benzínu 98 oktanů 40,50 Kč. Žalované soud rovněž přiznal náhradu za promeškaný čas, který strávil její právní zástupce na cestě k jednáním soudu dne 14. 3. 2024, 18. 7. 2024, 7. 11. 2024, 6. 2. 2025 a 27. 5. 2025 v souhrnné výši 11 132 Kč, včetně 21 % DPH, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu a ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Souhrnem činí po zaokrouhlení na celá čísla náhrada nákladů řízení, která náleží žalované, částku 61 536 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

35. Výrok o nákladech řízení, které vznikly státu, je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě náklady placené státem představují náklady za vyplacené svědečné , jméno FO, ve výši 978 Kč (svědečné mu bylo přiznáno usnesením ze dne 18. 7. 2024, č.j. , spisová značka, a vyplaceno dne 14. 8. 2024). S ohledem na procesní neúspěch žalobce v tomto řízení mu soud uložil ve smyslu citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které mu vyplacením tohoto svědečného vznikly. Soud zároveň zohlednil, že na straně žalobce nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

36. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.