67 C 281/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 33 918 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 918 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky:</b> <b>- 10 853 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- 33 918 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 017 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 33 918 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Argumentovala tím, že se jedná o žalované vyplacené provize právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] – na základě smluv o obchodním zastoupení, které je však žalovaná povinna vrátit, neboť v žalobě uvedené pojistné smlouvy byly ukončeny ve lhůtách uvedených v pracovní směrnici (dále jen PS) 269 právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou několik smluv o obchodním zastoupení, konkrétně dne [datum] Smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] (dále jen„ Smlouva ze dne [datum]“), dne [datum] Smlouvu o výhradním obchodním zastoupení [číslo] (dále jen„ Smlouva ze dne [datum]“), dne [datum] Smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] (dále jen„ Smlouva ze dne [datum]“) a dne [datum] Smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva ze dne [datum]“), jejichž předmětem byla soustavná pojišťovací činnost spočívající zejména ve vyhledávání zájemců o pojištění za účelem uzavírání pojistných smluv a v jejich správě. Od posledně uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila z důvodu porušení povinností žalovanou stanovených v čl. VI. odst. 2 p) smlouvy. Za provedení činnosti měla žalovaná jako pojišťovací agent nárok na vyplacení provize, a to na základě směrnice PS [číslo] a od [datum] na základě směrnice PS 269. Podle uvedených podmínek byla žalovaná povinna vrátit [právnická osoba] poskytnuté plnění (provizi) v případě ukončení pojištění, tzv. storna, nebo redukci pojištění, a to z důvodů a způsobem uvedeným v oddíle 6 směrnice PS [číslo] a od [datum] s odkazem na oddíl 7 směrnice PS 269. S ohledem na uvedené pokud dojde k ukončení pojištění tak, že datum účinnosti storna je v 1. roce od počátku pojištění, provize pojišťovacímu agentovi nenáleží; pokud dojde k ukončení pojištění tak, že datum účinnosti storna je ve 2. roce od počátku pojištění, náleží pojišťovacímu agentovi 20 % provize; pokud dojde k ukončení pojištění tak, že datum storna je ve 3. roce od počátku pojištění, náleží pojišťovacímu agentovi 40 % provize a pokud dojde k ukončení pojištění tak, že datum účinnosti storna nastalo po 3. roce od počátku pojištění, náleží pojišťovacímu agentovi 100% provize. I po ukončení smluvního vztahu mezi stranami docházelo ke stornu pojištění dle shora uvedeného a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize v souhrnné výši 33 918 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení provize ve výši 10 853 Kč do [datum] výzvou ze dne [datum], k úhradě dlužné částky v celkové výši 33 918 Kč v náhradním termínu do [datum] výzvou ze dne [datum], avšak marně. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a převzetí dluhů ze dne [datum], čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že režim v podobě netrvání na úhradě 100 000 Kč případných storen dle článku VIII. odst. 7 Smlouvy ze dne [datum] je nenárokový a podléhá schválení krajského ředitele a matriky za předpokladu splnění stanovených podmínek. To však nebyl případ žalované, se kterou došlo k ukončení spolupráce z důvodu porušení smluvních povinností.

2. Ve svých následujících podáních žalobkyně specifikovala konkrétní pojistné smlouvy, které s klienty žalovaná uzavřela a které zanikly ve lhůtách uvedených v oddíle 6 směrnice; konkrétně se jednalo o pojistné smlouvy: [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], pojistná smlouva byla obnovena dne [datum] a následně byla stornována dne [datum]. Žalované byla v prosinci 2014 vyplacena provize ve výši 680,90 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 427,40 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v listopadu 2013 vyplacena provize ve výši 2 617,90 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 2 094,30 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v červenci 2017 vyplacena provize ve výši 17 369,20 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 14 571,60 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v prosinci 2013 vyplacena provize ve výši 645 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 516 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v únoru 2014 vyplacena provize ve výši 273 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 218,40 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v říjnu 2014 vyplacena provize ve výši 16 988,40 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 16 988,40 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v únoru 2013 vyplacena provize ve výši 2 840,20 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 704,20 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v květnu 2013 vyplacena provize ve výši 2 352 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 411,20 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v lednu 2013 vyplacena provize ve výši 1 864,80 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 118,80 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v únoru 2015 vyplacena provize ve výši 3 402 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 3 402 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v prosinci 2012 vyplacena provize ve výši 2 943,70 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 766,22 Kč. Žalobkyně však požaduje vrácení pouze částky 1 105, 30 Kč. [číslo] 2014 – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v květnu 2015 vyplacena provize ve výši 650 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 650 Kč. Žalobkyně však požaduje vrácení pouze částky 325 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v dubnu 2015 vyplacena provize ve výši 767 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 665,80 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v dubnu 2015 vyplacena provize ve výši 3 176,40 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 327 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v listopadu 2013 vyplacena provize ve výši 1 707,10 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 024,30 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v srpnu 2014 vyplacena provize ve výši 1 397,20 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 838,30 Kč. [číslo] – Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], následně byla smlouva stornována dne [datum]. Žalované byla v únoru 2015 vyplacena provize ve výši 537,70 Kč. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni poměrnou část ve výši 21,60 Kč. Žalovaná nárok žalobou uplatněný neuznala a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítala nedostatečná tvrzení žalobkyně o druhu provize, neurčitost vymezení její výše, neurčitost zda k ukončení pojistných smluv došlo vlivem jednání žalobkyně či vlivem jednání žalované. Poukázala rovněž na to, že pro [právnická osoba] pracovala 16 let, v roce 2015 (tj. v době, kdy došlo k ukončení Smlouvy ze dne [datum]) dosáhla věku 63 let a proto se na ni vztahuje čl. VIII odst. 7 Smlouvy ze dne [datum], podle kterého po ní nebude [právnická osoba] vymáhat prvních 100 000 Kč případných storen. Důvody odstoupení od smlouvy byly ze strany žalobkyně obecné a nijak blíže specifikované, a žalovaná se proti němu bránila, neboť jí nebylo nikdy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žádné porušení povinností vytknuto. K ukončení spolupráce došlo z důvodu změny vedení a motivace„ omladit“ kolektiv.

3. K pojistným smlouvám uvedeným v žalobě (a specifikovaným v podání žalobkyně ze dne [datum]) žalovaná uvedla - ke smlouvě: [číslo] že pojistná smlouva trvala již od roku 2007 a byla stornována v roce 2015, tj. smlouva trvala 8 let [číslo] že začátek pojištění byl v roce 2013 a smlouva byla stornována v roce 2015, tj. ve třetím roce pojištění. Žalobkyni tak náleží vrácení provize ve výši 60% nikoli 80 %. [číslo] že začátek pojištění byl v roce 2013 a smlouva byla stornována v roce 2015, tj. ve třetím roce pojištění. Žalobkyni tak náleží vrácení provize ve výši 60% nikoli 80 %. [číslo] že začátek pojištění byl v roce 2012 a smlouva byla stornována v roce 2015, tj. ve čtvrtém roce pojištění. [číslo] že začátek pojištění byl v roce 2012 a smlouva byla stornována v roce 2015, tj. ve čtvrtém roce pojištění. [číslo] že začátek pojištění byl v roce 2013 a smlouva byla stornována v roce 2016, tj. smlouva trvala 4 roky.

4. Ve věci samé soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a současně uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 26 717 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

5. Městský soud v Praze tento rozsudek usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušil zejména z procesních důvodů a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud zdejšímu soudu vytkl, že nepřihlédl k žalobkyní označeným důkazům (zejména k pracovní směrnici [právnická osoba] PS 269 a k výpisům z účtů žalované u [právnická osoba]), a přitom v odůvodnění napadeného rozsudku nevysvětlil, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Dále odvolací soud poukázal na to, že zdejší soud žalobkyni před či ve spojení s poučením dle § 119a odst. 1 o.s.ř. nepoučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že je povinna prokázat své tvrzení, že žalované byly uhrazeny zúčtované zálohy na provize a ani o tom, že je povinna předložit pracovní směrnici PS 269, jinak že jí hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene důkazního. Přesto žalobu zamítl z důvodu, že žalobkyně o svých tvrzeních neunesla důkazní břemeno.

6. S ohledem na závěry odvolacího soudu žalobkyně ve svých následujících podáních ze dne [datum] a [datum] uvedla, že žalovaná nesplňuje podmínky čl. VIII bod 7 Smlouvy o obchodním zastoupení, neboť uvedený režim je nenárokový, podléhá schválení krajského ředitele a matriky za předpokladu splnění stanovených podmínek. Žalovaná tyto podmínky nesplňuje, když porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto s ní byla ze strany společnosti [právnická osoba] ukončena spolupráce. Tvrzení žalované, že ke stornům docházelo i v letech 2016 a 2017, kdy platila jiná směrnice, považovala za irelevantní, když je logické, že podmínky storna musely pro žalovanou platit takové, jaké byly v době, kdy spolupracovala s [právnická osoba], tj. dle směrnice PS 269. Žalobkyně uvedla, že spolupráce se žalovanou probíhala po dobu 16 let a podmínky výplaty i storna provizí jí musely být jednoznačně známy. Bylo povinností žalované seznámit se s platnou směrnicí již v době uzavření smlouvy a v průběhu smluvního vztahu se seznamovat s jejími dalšími verzemi. Navíc jak ve směrnici PS 269, tak ve směrnici PS [číslo], byl systém krácení provizí nastaven shodně. Žalobkyně dodala, že v průběhu smluvního vztahu, konkrétně od srpna 2014, žalovaná požádala o zasílání provizí na nové číslo účtu č. [bankovní účet] namísto dosavadního účtu č. [bankovní účet].

7. Žalovaná se k závěrům odvolacího soudu vyjádřila tak, že předložená směrnice PS 269, verze 6.0 byla účinná v době od [datum] do [datum], přičemž k ukončení smluvního vztahu došlo mezi účastníky řízení až dne [datum]. Navíc dle čl. 7 .1.2.1.1 směrnice zaniká právo na odměnu u KDP – životní a úrazová pojištění, přičemž ze žaloby ani z následujících tvrzení žalobkyně není zřejmé, zda předmětem pojistných smluv bylo právě toto pojištění, ani zda došlo k jejich ukončení nebo jen k přepracování. Navíc v odstoupení od smlouvy byl jako důvod uveden čl. IV. odst. 2 písm. p) a s ), které se vztahují k chování žalované, nikoli k neplnění výše produkce (tato byla stanovena ve výši 3 700 [anonymizováno] – [právnická osoba] dosažené za plánovací segmenty Retail a Dcera Retail/polole). Článek 7.1.2.1.1 směrnice lze aplikovat pouze v případě pokračování v činnosti obchodníka, nikoli při ukončení spolupráce. Žalovaná má za to, že k projednání v daném řízení jsou případně relevantní pouze provize po [datum], neboť pouze tyto se řídí podmínkami Smlouvy ze dne [datum].

8. Soud provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z předložené Smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byla soustavná pojišťovací činnost spočívající zejména ve vyhledávání zájemců o pojištění za účelem uzavírání pojistných smluv a v jejich správě.

10. Ze Smlouvy o výhradním obchodním zastoupení [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem byla zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví spočívající zejména v dlouhodobé odborné činnosti směřující k uzavírání pojistných smluv a v jejich správě.

11. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalovanou jako zprostředkovatelem Smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo]. Jejím předmětem byla zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví a dále v oblasti finančních produktů Partnerů za podmínek uvedených ve smlouvě. V článku č. VIII. odst. 2 smlouvy je uvedeno, že výši odměny, formu, způsob a termín výplaty stanoví příslušná VPN [číslo]. Dle odst. 6 v případě, že zprostředkovateli nevznikl nárok na výplatu Odměny, je povinen ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Podrobné podmínky stanoví VPN [číslo]. Dle odst. 7 v případě, že bude zprostředkovatel ukončovat svou činnost pro [právnická osoba] po více než 15 letech a současně dosáhne věku alespoň 55 let (odchod do důchodu), bude mu umožněno vybrat vhodného obchodníka, kterému bude moci se souhlasem Ředitele regionu, předat část Pojistného kmene, kterou pro pojišťovnu spravoval a převést na něj také povinnost k úhradě případných storen, která by na této části pojistného kmene v následujících 3 letech vznikla. I v případě, že zprostředkovatel splňující shora uvedené podmínky takové obchodníka nenašel, nebude po něm pojišťovna vymáhat prvních 100 000 Kč případných storen.

12. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že zprostředkovateli (žalované) byla vyplácena odměna (provize) na základě směrnice PS 269. Z přílohy [číslo] – Storno v případě odchodu do důchodu/ukončení pojišťovací činnosti bylo zjištěno, že tato příloha doplňuje a rozšiřuje pracovní směrnici pro odměňování distribučního kanálu VPA retail 269 (zejména její kapitolu 7) o řešení situací, kdy by docházelo k zániku práva na provizi/odměnu z pojistných smluv sjednaných obchodníky/MS, kteří již ukončili svou podnikatelskou činnost jako pojišťovací zprostředkovatelé. Dle bodu 7.1 přílohy odchází-li zprostředkovatel do důchodu a dosáhl-li věku alespoň 55 let a spolupracoval s [právnická osoba] 15 let, získává kredit na storna ve výši 100 000 Kč. 13. [právnická osoba] dne [datum] odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení č. [anonymizováno] ze dne [datum] z důvodu porušení povinností stanovených v čl. VI. odst. 2 p) smlouvy – řídit se pokyny svého nadřízeného v rámci Obchodní služby, především pokud se týká řízení produkce, průběžného vzdělávání a požadavků na péči o klienty a písm. s ) smlouvy – dodržovat standard chování a jednání v pojišťovnictví stanovený Kodexem etiky v pojišťovnictví České Asociace Pojišťoven a Etickým kodexem [anonymizována dvě slova], jakož i pravidla hospodářské soutěže.

14. Žalobkyně dále předložila směrnici PS [číslo] – Odměňování distribučního kanálu VPA retail, která upravuje a stanovuje pravidla odměňování obchodníků a manažerů distribučního kanálu VPA-R. Článek 3.1.1.2 upravuje výpočet provize, dle kterého je základem pro výpočet provize předpisové pojistné. V čl. 6 [číslo] je podrobně popsán zánik práva na provizi/odměnu. Článek 6.1.2.1 stanoví, že pokud dojde k zániku smlouvy [právnická osoba] ŽP, ÚP, rizikové pojištění apod., je rozhodný den pro zánik práva na provizi: v prvním roce trvání smlouvy zaniká získateli (žalované) právo na provizi v plné výši, ve druhém roce v rozsahu 80 % (získateli tak zůstává 20 %) a ve třetím roce v rozsahu 60 % (získateli tak zůstává 40 %).

15. Smlouva o postoupení pohledávek a převzetí dluhů uzavřená mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni jako nového věřitele. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 16. [právnická osoba] žalovanou vyzvala k vrácení provize ve výši 10 853 Kč výzvou k zaplacení ze dne [datum], přičemž jí poskytla lhůtu k plnění do [datum]. Výzvu si žalovaná převzala osobně dne [datum].

17. Žalobkyně prokázala, že žalované odeslala předžalobní výzvu k zaplacení, předložila rovněž poštovní podací arch ze dne [datum]. 18. [právnická osoba] žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 33 918 Kč v náhradním termínu do [datum] výzvou ze dne [datum].

19. Z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k jejímu uzavření došlo dne [datum]. Žalované byla v březnu 2015 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 537,70 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] na žádost pojistníka, když důvodem byl zánik pojistného rizika (prodej vozu) ke dni [datum] storno z důvodu změny vlastníka- ve 2. roce od počátku pojištění.

20. Z předložené Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalované byla v lednu 2014 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 645 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

21. Z předložené Pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalované byla v březnu 2014 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 273 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

22. Z Pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalované byla v prosinci 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 1 707,10 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

23. Z Pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění ke dni [datum]. Žalované byla v květnu 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 2 352 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

24. Z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že k jejímu uzavření došlo dne [datum], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalované byla v únoru 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 1 864,80 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

25. Z Pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění stanoven na den [datum]. Žalované vznikl v červnu 2015 nárok na provizi ze smlouvy ve výši 650 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015), avšak tato provize byla započtena na záporný zůstatek, který vznikl žalované v daném provizním období ve výši – 10 462,80 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

26. Z Pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění MULTIRISK Zdravý život [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění ke dni [datum]. Žalované byla v únoru 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 2 840,20 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce (informace o zániku pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne [datum]).

27. Z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Ke dni [datum] došlo k obnově smlouvy, která byla stornována dohodou ke dni [datum] a došlo k jejímu novému přepracování, tedy k uzavření nové smlouvy pod stejným číslem (oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalované byla v lednu 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 618,20 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015).

28. Z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k jejímu uzavření došlo dne [datum], počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalované byla v květnu 2015 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 767 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu změny v osobě vlastníka (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

29. Z Pojistné smlouvy – Životní pojištění Můj život [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění byl stanoven k [datum]. Žalované byla v listopadu 2014 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 16 988,40 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Smlouva zanikla dne [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce (informace o zániku pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne [datum]).

30. Z Pojistné smlouvy – Životní pojištění DIAMANT Zdravý život [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění nastal ke dni [datum]. Žalované byla v prosinci 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 2 617,90 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce (informace o zániku pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne [datum]).

31. Z Pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění MULTIRISK 2014 [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k jejímu uzavření došlo dne [datum]. Žalované byla v srpnu 2014 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 17 369,20 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Dne [datum] byla provedena technická změna – snížení nákladu na u LP Ž-B z 18 300 Kč na 10 632 Kč. Žalované tak vznikl nárok na provizi ve výši 604,80 Kč Smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce (informace o zániku pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne [datum]).

32. Z Pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění MULTIRISK 2014 [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalované byla v září 2014 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 1 397,20 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Smlouva zanikla dne [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce (informace o zániku pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne [datum]).

33. Z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalované byla v květnu 2015 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 3 176,40 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Smlouva zanikla dne [datum] z důvodu změny v osobě vlastníka (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

34. Z Pojistné smlouvy – Životní pojištění DIAMANT Zdravý život [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalované byla v lednu 2013 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 2 943,70 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu vyplacení odbytného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]).

35. Z Pojistné smlouvy – Životní pojištění Můj život [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] s tím, že počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalované byla v únoru 2015 vyplacena provize ze smlouvy ve výši 3 402 Kč (rozpis vyplacených provizí za období leden 2013 – červen 2015). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne [datum]).

36. Z dopisu zaslaného [právnická osoba] žalobkyni dne [datum] bylo zjištěno, že důvodem pro odstoupení od Smlouvy bylo porušení povinnosti stanovené v čl. VI odst. 2 písm. p) Smlouvy, konkrétně povinnosti řídit se pokyny svého nadřízeného v rámci Obchodní služby, především pokud se týká řízení produkce, průběžného vzdělávání a požadavků na péči o Klienty. Během interního šetření bylo zjištěno, že v průběhu smluvního vztahu došlo ze strany žalované k jednoznačnému porušení této povinnosti (neúčast na poradách, nedodržování kontroly předávané produkce, nerespektování nastavených pravidel ohledně kontaktování klientů). Dalším důvodem bylo porušení povinnosti stanovené v čl. VI odst. 2 písm. s ) smlouvy, kdy žalovaná svým jednáním neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to dodržovat standard chování a jednání v pojišťovnictví stanovený Kodexem etiky v pojišťovnictví.

37. Žalobkyně předložila směrnici PS 269, verze: 2.0 ze dne [datum], účinnou od 25. 2. 2014 do 27. 5. 2014 – Odměňování distribučního kanálu VPA retail (dříve PS 3114). V jejím čl. 5 je popsán vznik práva na provize/odměny. Článek 5.2.1 upravuje výpočet provize, dle kterého je základem pro výpočet provize výše ročního pojistného s tím, že u skupinových pojištění činí tato sazba 20 % a u individuálních pojištění 52 %. V čl. 5 je pak podrobně popsán zánik práva na provizi/odměnu. Článek 5.6.1 stanoví, že pokud dojde k zániku smlouvy [právnická osoba] Zdraví, je rozhodný den pro zánik práva na provizi: v prvním roce trvání smlouvy zaniká získateli (žalované) právo na provizi v plné výši, ve druhém roce v rozsahu 60 % (získateli tak zůstává 40 %) a ve třetím roce v rozsahu 40 % (získateli tak zůstává 60 %). 38. [právnická osoba] PS 269, verze: 6.0 ze dne [datum], účinné od 4. 10. 2014 do 13. 2. 2015 – Odměňování distribučního kanálu VPA retail (dříve PS 3114), soud zjistil, že její obsah je shodný se směrnicí PS 269, verze: 2.0.

39. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že jeho majitelem byla dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Na tento účet došlo k připsání plateb od [právnická osoba]: dne [datum] platbu ve výši 23 527 Kč, [datum] platbu ve výši 19 927 Kč, [datum] platbu ve výši 18 763 Kč, [datum] platbu ve výši 18 422 Kč, [datum] platbu ve výši 18 203 Kč, [datum] platbu ve výši 17 987 Kč, [datum] platbu ve výši 7 772 Kč, [datum] platbu ve výši 18 956 Kč, [datum] platbu ve výši 16 523 Kč, [datum] platbu ve výši 22 997 Kč, [datum] platbu ve výši 21 424 Kč, [datum] platbu ve výši 61 183 Kč, [datum] platbu ve výši 7 884 Kč, [datum] platbu ve výši 8 844 Kč, [datum] platbu ve výši 4 604 Kč, [datum] platbu ve výši 12 595 Kč, [datum] platbu ve výši 11 130 Kč, [datum] platbu ve výši 10 673 Kč, [datum] platbu ve výši 18 771 Kč, [datum] platbu ve výši 21 716 Kč, [datum] platbu ve výši 10 142 Kč, [datum] platbu ve výši 9 957 Kč, [datum] platbu ve výši 16 516 Kč, [datum] platbu ve výši 45 555 Kč a dne [datum] platbu ve výši 23 326 Kč.

40. Výpisem z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že byl veden na jméno žalované, a v její prospěch byly [právnická osoba] připsány tyto platby: dne [datum] platbu ve výši 26 747 Kč, [datum] platbu ve výši 24 182 Kč, [datum] platbu ve výši 5 698 Kč, [datum] platbu ve výši 25 911 Kč, [datum] platbu ve výši 5 742 Kč, [datum] platbu ve výši 1 062 Kč, [datum] platbu ve výši 5 662 Kč, [datum] platbu ve výši 14 863 Kč a dne [datum] platbu ve výši 10 898 Kč.

41. Z předložené e-mailové komunikace mezi paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] (zaměstnanci [právnická osoba]) bylo zjištěno, že jejím obsahem se stalo řešení porušení povinností žalovanou s odkazem na čl. VI odst. 2 písm. p) Smlouvy – neúčast na poradách, nedodržování nastavení pravidel kontroly předávané produkce, nerespektování nastavených pravidel ohledně obvolávání klientů v DK a neustálé omluvy s IS, čl. VI odst. 2 písm. q) Smlouvy – neplnění produkčního limitu nastaveného MS s ohledem na přidělený plán ČP, čl. VI odst. 2 písm. s ) Smlouvy – nedodržování kodexu etiky a standardů chování, kdy žalovaná neokázale napadala ostatní kolegy před klienty, konkrétně pí. [příjmení] a pí. [příjmení], které osočovala z krádeže smlouvy a označila je podvodnicemi a rovněž s odkazem na čl. XV odst. 1 Smlouvy. Žalovaná měla naposledy dne [datum] předat osobní data s výkazem produkce třetí osobě, která neměla s [právnická osoba] uzavřenu smlouvu, ačkoli toto musí činit osobně sama žalovaná, příp. tento úkon učinit prostřednictvím pošty a s odkazem na čl. IV odst. 2 Smlouvy – kdy žalovaná nebyla v pravidelném kontaktu s klienty (alespoň 1x rok) a docházelo z její strany k porušování pravidla schůzky s revizí smluv 1x za 3 roky.

42. Žalovaná dne [datum] požádala [právnická osoba] o změnu čísla účtu za účelem zasílání provizí ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum], a to na bankovní účet č. [bankovní účet], s účinností od [datum].

43. Žalovaná dne [datum] požádala [právnická osoba] o změnu čísla účtu pro zasílání provizí ze smlouvy ze dne [datum], a to na bankovní účet č. [bankovní účet].

44. Z rozpisu vyplacených provizí bylo zjištěno, že žalované byla za rok 2013 vyplacena na provizích celková částka 126 859,1 Kč (konkrétně v lednu 21 423,60 Kč, v únoru 61 183 Kč, v březnu 7 884,20 Kč, v červnu 17 597,30 Kč, v prosinci 18 771 Kč). V roce 2014 byla žalované vyplacena částka ve výši 25 911,40 Kč (konkrétně v lednu 21 716,20 Kč, v březnu 10 141,90 Kč, v září 24 181,70 Kč, v listopadu 25 911,40 Kč). V roce 2015 byla žalované vyplacena částka ve výši 17 622 Kč (konkrétně v lednu 1 062,10 Kč, v únoru 5 662,30 Kč, v květnu 10 897,60 Kč).

45. Soud ve věci provedl dále dokazování upomínkou dlužného pojistného k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] a CD diskem, jehož obsahem je další verze směrnice PS 269 a PS 3114, avšak těmito důkazy se v odůvodnění svého rozhodnutí blíže nezabývá, neboť z nich nezjistil žádné nové významné skutečnosti pro posouzení věci samé.

46. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 33 918 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně.

47. Primárně soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a uzavřel, že provedenými důkazy má prokázáno, že se žalobkyně stala novým věřitelem žalované na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a ve věci je aktivně legitimována (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

48. Dále se soud zabýval oprávněností nároku žalobkyně. Během řízení účastníci učinili nesporným, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené Smlouvy o obchodním zastoupení, konkrétně dne [datum] Smlouva o obchodním zastoupení [číslo] dne [datum] Smlouva o výhradním obchodním zastoupení [číslo] dne [datum] Smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] (ve smyslu § 652 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění platném do 31. 12. 2013) a dne [datum] Smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] (§ 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném od 1. 1. 2014), na jejichž základě žalovaná vykonávala pro pojišťovnu zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Účastníci řízení rovněž nerozporovali skutečnost, že se žalovaná při výkonu své činnosti měla řídit směrnicí PS 3114 a od 1.1.2015 směrnicí PS 269, když obě tyto směrnice mimo jiné upravovaly výši provize, formu, způsob a termín její výplaty.

49. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 33 918 Kč s příslušenstvím z titulu storna zúčtovatelných záloh na provize dle vnitropodnikové směrnice.

50. Jak směrnice PS 3114, tak směrnice PS 269, upravují výši provize, formu, způsob a termín výplaty tak, že základem pro výpočet provize je výše ročního pojistného s tím, že u skupinových pojištění činí tato sazba 20 % a u individuálních pojištění uzavřených od [datum] 60 %. Pokud dojde k zániku smlouvy [právnická osoba] Zdraví, je rozhodný den pro zánik práva na provizi dle směrnice PS 3114 (bod 6.1.2.1) v prvním roce trvání smlouvy zaniká získateli (žalované) právo na provizi v plné výši, ve druhém roce v rozsahu 80 % (získateli tak zůstává 20 %) a ve třetím roce v rozsahu 60 % (získateli tak zůstává 40 %). Podle směrnice PS 269 v prvním roce trvání smlouvy zaniká získateli (žalované) právo na provizi v plné výši, ve druhém roce v rozsahu 60 % (získateli tak zůstává 40 %) a ve třetím roce v rozsahu 40 % (získateli tak zůstává 60 %) (blíže bod 7.1.2.1) Je třeba zohlednit, že žalovaná byla letitým výkonem činnosti pojišťovacího agenta (po dobu 16 let) seznámena nejenom s těmito směrnicemi, ale i s dalšími účinnými v době uzavření té které pojistné smlouvy, které jsou předmětem tohoto řízení s odkazem na výše uvedené smlouvy o obchodním zastoupení, které uzavřela s [právnická osoba] Její povinností bylo seznámit se vždy se směrnicí platnou v době uzavření té které pojistné smlouvy (viz čl. X Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum], čl. XVI, bod 4,5,9 Smlouvy ze dne [datum], čl. VIII, bod 2, 6 Smlouvy ze dne [datum]) a musela být tedy seznámena s mechanismem výpočtu nároku na provizi i s podmínkami jejího krácení.

51. S argumentací žalované, že na ni dopadá článek VIII. odst. 7 Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum], tj. zvláštní režim storen, když pro právní předchůdkyni žalobkyně vykonávala zprostředkovatelskou činnost po dobu více než 15 let, dosáhla věku 55 let a nepředala kmen ke správě jinému zprostředkovateli, se soud neztotožňuje, neboť žalovaná stanovené podmínky pro odpuštění storen provizí ve výši 100 000 Kč nesplňuje. Článek VIII. odst. 7 Smlouvy ve spojení s přílohou [číslo] Storno v případě odchodu do důchodu/ukončení pojišťovací činnosti dopadá na případy, kdy pojišťovací agent ukončil zprostředkovatelskou činnost z důvodu odchodu do důchodu či dobrovolného ukončení pojišťovnictví, dosáhl věku alespoň 55 let a spolupracoval s [právnická osoba] 15 let (blíže bod 12). Se žalovanou však byla ukončena zprostředkovatelská činnost z důvodu porušení smluvních ujednání, jak výše rozepsáno, pro které [ulice] [anonymizováno] od Smlouvy odstoupila. Navíc uvedený režim pro odpuštění storen provizí do uvedené výše je nenárokový a podléhá schválení krajského ředitele a matriky. Tento závěr nezvrátí ani skutečnost, že se žalovaná po doručení předmětného odstoupení od smlouvy bránila tím, že žádné své povinnosti neporušila. Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] nebylo zrušeno a bylo tak učiněno řádně a platně.

52. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] na základě Smlouvy o výhradním obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k obnově smlouvy, která byla ke dni [datum] stornována, tj. ve druhém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vrácení provize ve výši 80 %. Žalované byla provize vyplacena v lednu 2013 ve výši 618,20 Kč; 80 % tak tvoří částku 427,40 Kč. Žalobkyně nárokuje vrácení provize ve výši 427,40 Kč (blíže bod 27).

53. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] životní pojištění DIAMANT Zdravý život. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce, tj. ve druhém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vrácení provize ve výši 80 %. Provize byla žalované vyplacena v prosinci 2013 ve výši 2 617,90 Kč; 80 % tvoří částku 2 094,30 Kč. Žalobkyně nárokuje vrácení části provize ve výši 2 094,30 Kč (blíže bod 30).

54. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] rizikové životní pojištění MULTIRISK 2014. Dne [datum] byla provedena technická změna – snížení nákladu na u LP Ž-B z 18 300 Kč na 10 632 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu výpovědi pojistné smlouvy ze strany pojištěnce. Vzhledem ke skutečnosti, že na základě technické změny došlo ke dni [datum] ke snížení celkové výše měsíčního pojistného, došlo rovněž dle směrnice PS 3114 k přepočtu výše měsíčního pojistného. Původní provize byla žalované vyplacena v srpnu 2014 ve výši 17 369,20 Kč. Z nové výše pojistného však žalované náleží provize pouze ve výši 6 994,20 Kč. Žalovaná je tak povinna vrátit částku 10 375 Kč (blíže bod 31). Žalobkyně nárokuje vrácení poměrné části provize ve výši 10 375 po zohlednění, že dodatkem ze dne [datum] došlo ke snížení celkové výše měsíčního pojistného.

55. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. ve druhém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 80 %. Provize byla žalované vyplacena v lednu 2014 ve výši 645 Kč; 80 % tak tvoří částku 516 Kč, avšak žalobkyně se domáhá vrácení provize z této pojistné smlouvy pouze ve výši 235 Kč (blíže bod 20).

56. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. ve druhém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 80 %. Provize byla žalované vyplacena v březnu 2014 ve výši 273 Kč; 80 % tak tvoří částku 218,40 Kč (blíže bod 21). Žalobkyně nárokuje vrácení poměrné části provize ve výši 218,40 Kč.

57. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] životní pojištění Můj život. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu její výpovědi ze strany pojištěnce, tj. v prvém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 100 %. Provize byla žalované vyplacena v listopadu 2014 ve výši 16 988,40 Kč, avšak žalobkyně žádá vrácení provize pouze ve výši 13 986 Kč (blíže bod 29).

58. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] rizikové životní pojištění MULTIRISK Zdravý život. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu výpovědi ze strany pojištěnce, tj. ve třetím roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 60 %. Provize byla žalované vyplacena v únoru 2013 ve výši 2 840,20 Kč; 60 % tak činí částku 1 704,20 Kč (blíže bod 26) .Žalobkyni vznikl nárok na vrácení poměrné části provize ve výši 1 704,20 Kč.

59. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. ve třetím roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 60 %. Provize byla žalované vyplacena v květnu 2013 ve výši 2 352 Kč; 60 % tak činí částku 1 411,20 Kč (blíže bod 23). Žalobkyně nárokuje vrácení poměrné části provize ve výši 1 411,20 Kč.

60. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. ve třetím roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 60 %. Provize byla žalované vyplacena v únoru 2013 ve výši 1 864,80 Kč; 60 % tak činí částku 1 118,80 Kč (blíže bod 24). Žalobkyně nárokuje vrácení poměrné části provize ve výši 1 118,80 Kč.

61. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] životní pojištění Můj život. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. v prvním roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 100 %. Provize byla žalované vyplacena v únoru 2015 ve výši 3 402 Kč (blíže bod 35). Žalobkyně požaduje vrácení částky 3 402 Kč.

62. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] životní pojištění DIAMANT Zdravý život. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu vyplacení odbytného, tj. ve třetím roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 60 %. Provize byla žalované vyplacena v lednu 2013 ve výši 2 943,70 Kč; 60 % tak činí částku 1 766,2 Kč, žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 1 105,30 Kč (blíže bod 34).

63. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. v prvním roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 100 %. Provize byla však započtena na záporný zůstatek, který vznikl žalované v daném provizním období ve výši – 10 462,80 Kč (blíže bod 25).

64. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] ze dne [datum] s panem [příjmení] [jméno] [příjmení] sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu změny v osobě vlastníka, tj. v prvním roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 100 %. Provize byla žalované vyplacena v květnu 2015 ve výši 767 Kč, žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 665,80 Kč (blíže bod 28).

65. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] ze dne [datum] se [právnická osoba] s r.o. sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu změny v osobě vlastníka, tj. ve druhém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 80 %. Provize byla žalované vyplacena v květnu 2015 ve výši 3 176,40 Kč; 80 % činí částku 2 541,12 Kč, avšak žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 1 327 Kč (blíže bod 33).

66. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, tj. ve třetím roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 60 %. Provize byla žalované vyplacena v prosinci 2013 ve výši 1 707,10 Kč; 60 % činí částku 1 024,30 Kč (blíže bod 22). Žalobkyně nárokuje vrácení poměrné části provize ve výši 1 024,30 Kč.

67. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě [číslo] ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] rizikové životní pojištění MULTIRISK 2014. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu výpovědi smlouvy ze strany pojištěnce, tj. ve třetím roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 60 %. Provize byla žalované vyplacena v září 2014 ve výši 1 397,20 Kč; 60 % činí částku 838,30 Kč (blíže bod 32). Žalobkyně nárokuje vrácení poměrné části provize ve výši 838,30 Kč.

68. Dne [datum] uzavřela žalovaná na základě Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] ze dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu změny vlastníka ke dni [datum], tj. ve druhém roce. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na vrácení provize ve výši 80 %. Provize byla žalované vyplacena v březnu 2015 ve výši 537,70 Kč; 80 % tak činí částku 430,16 Kč, žalobkyně však požaduje vrácení pouze částky 21,60 Kč (blíže bod 19). Žalobkyně požaduje vrácení částky 21,60 Kč.

69. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobkyně unesla důkazní břemeno k prokázání svých tvrzení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vykonávala pro společnost [právnická osoba] zprostředkovatelkou činnost na základě shora uvedených smluv o obchodním zastoupení, a to po dobu 16 let. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. [anonymizováno], čímž došlo k ukončení smluvního vztahu mezi ní a žalovanou ke dni [datum]. I po jeho zániku však docházelo k předčasnému ukončení pojistných smluv, které jsou předmětem tohoto řízení (do 3 let od uzavření té které pojistné smlouvy) a žalobkyni, resp. [právnická osoba], tak vznikl nárok na vrácení poměrné části provize ve smyslu směrnice PS 3114 a od 1.1.2015 směrnice PS 269, jak popsáno shora. Soud má rovněž výpisy z účtu č. [bankovní účet] a účtu č. [bankovní účet] zaslaných [právnická osoba] ve spojení s tabulkou A prokázáno, že na účet žalované a její dcery byly v rozhodném období [právnická osoba] poukázány shora vyčíslené provize pro tu kterou pojistnou smlouvu (blíže bod 39, 40 a 44). Sama žalovaná požádala dne [datum] [právnická osoba] o změnu čísla účtu za účelem zasílání provizí ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum], a to na bankovní účet č. [bankovní účet] (vedený na jméno její dcery [jméno] [celé jméno žalované]) s účinností od [datum] a dne [datum] požádala o změnu čísla účtu pro zasílání provizí ze smlouvy ze dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] [ulice] pojišťovna se řídila pokyny žalované ohledně označení účtu, na který jí mají být provize zasílány a proto tvrzení žalované v jejím závěrečném návrhu o tom, že jí nebyly uhrazeny veškeré provize vztahující se k předmětným pojistným smlouvám, neboť některé platby byly poukazovány na jiný účet než ve smlouvě uvedený, soud hodnotí jako účelové a zavádějící. Je nelogické, aby právní předchůdkyně žalobkyně zasílala svévolně platby na účet subjektu, se kterým nemá smluvní vztah, případně bez pokynu osoby, s níž je (byla) ve smluvním vztahu. Za situace, kterou nastiňuje žalovaná, lze důvodně předpokládat, že by se sama úhrady dlužných provizí domáhala bezodkladně. Takové kroky však neučinila, neboť jich zapotřebí nebylo, když jí provize byly řádně uhrazeny.

70. K námitce žalované, že soud nezohlednil, zda u té které pojistné smlouvy došlo k jednorázové úhradě provize za pojistnou smlouvu či docházelo k měsíčnímu placení pojistného soud uvádí, že přihlížeje k tabulce na str. 61 směrnice PS 269 (čl. 7 .1.1.1 KDP a čl. 7 .1.1.2 u TA), v níž je uveden v souvislosti s počtem jednotlivých měsíců koeficient nároku, tak tento koeficient v rámci dokazování soud zohlednil vždy u té které pojistné smlouvy, viz. tabulka B, poslední dvě kolonky. Tomu odpovídá i rozdíl mezi celkovou výší storen 45 248,48 Kč a výší storen, kterých se žalobkyně domáhá touto žalobou 33 918 Kč.

71. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Přihlížeje k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky (§ 1970 o.z.), které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni dále přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za situace, kdy se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli.

72. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal v souladu s § 137 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 053 Kč (1 357 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1 696 Kč za podané odvolání proti rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 55 067 Kč a devatenácti paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 19 úkonů právní služby ve výši 6 897 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], sepis odvolání dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále účast při jednání soudu dne [datum] dle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky), vše včetně příslušné 21% DPH. Žalobkyni soud nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], když tato strohá podání nejsou právními úkony ve smyslu advokátního tarifu, dále za doplnění odvolání ze dne [datum], když tato tvrzení měla být součástí podání ze dne [datum] a rovněž za nahlížení do spisu dne [datum] trvající pouhých 5 minut, na které nelze nahlížet jako na právní úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 65 017 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

73. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, jak ohledně rozhodnutí ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.