67 C 281/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce, narozený dne datum trvale bytem adresa žalobce, Slovensko právně zastoupeni Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované o zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 230 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 126 502 Kč, a to k rukám jejich právní zástupkyně Mgr. jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny jako nároku plynoucího z vadného plnění žalované. V žalobě a jejím doplnění ze dne datum argumentovali tím, že dne datum uzavřeli kupní smlouvu se společností právnická osoba, právní předchůdkyní žalované, na kterou na základě fúze sloučením přešla ke dni datum veškerá práva a povinnosti zaniklé společnosti. Předmětem kupní smlouvy byl prodej bytové jednotky číslo (bytu) nacházející se v budově adresa na pozemku parc. číslo obec Praha, k. ú. část obce, vše zapsané na list vlastnictví vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha za kupní cenu 5 460 753 Kč. K předání bytu žalobcům došlo dne datum, o čemž byl pořízen Předávací protokol. Žalobci současně obdrželi Manuál na užívání jednotky, ve kterém je v bodě 7 uveden postup uplatnění záruky a reklamace. Před předáním bytu se dne datum uskutečnila technická kontrola nemovitosti a došlo k soupisu vad a nedodělků. Prodávající poskytl žalobcům jako kupujícím záruku na bytovou jednotku za vady, které se vyskytnou v záruční době 36 měsíců na stavební práce a 24 měsíců na technologické části. Podle pokynů v Manuálu uživatele záruční doba počala běžet ode dne převzetí bytové jednotky kupujícím, přičemž pro vznik nároků z případných vad bylo rozhodné datum jejich uplatnění, nikoli datum jejich vzniku. Provedením oprav záručních vad byla pověřena právnická osoba, a.s. Pro případ uplatnění opravy v záruční době bylo podmínkou nahlášení závady bez zbytečného odkladu v souladu s Reklamačním řádem žalované, přičemž o provedení opravy bylo vždy nutné sepsat a podepsat protokol. Dne datum žalobci telefonicky uplatnili několik výtek mj. i k podlaze, a v e-mailu z téhož data tyto výtky popsali (včetně vypouklé podlahy a jejích nerovností). Vady podlahy (rozestupy mezi lamelami, odštěpování lamel, posunutý práh mezi kuchyní a chodbou, apod.) žalobci reklamovali poprvé dne datum e-mailem adresovaným zástupci právnická osoba, a.s. panu jméno příjmení a zástupkyni generálního dodavatele právnická osoba a.s. paní jméno příjmení, včetně zaslané fotodokumentace. Protože k odstranění vad nedošlo, žalobci následně reklamovali vady podlahy v celém bytě. Jejich další reklamace ze dne datum týkající se rozestoupených lamel byla sice vyřízena odstraněním vytknutých vad, avšak nikoliv v reklamační 30-ti denní lhůtě, ale až dne datum. Protokol o opravě jim předán nebyl, obdrželi pouze ručně stroze popsaný papír. V něm bylo uvedeno, že vlhkost v bytě je v pořádku. Ani v jednom z dopisů, které žalovaná adresovala žalobcům či jejich právní zástupkyni, nenamítla, že by jí nebylo zřejmé, jaké konkrétní vady žalobci reklamují, naopak se opakovaně k uplatněným vadám vyjadřovala. I přes své urgence obdrželi žalobci vyjádření žalované ke vzneseným reklamacím podlahy až po roce, dne datum. Reklamace žalobců týkající se vad podlahy byly zamítnuty v návaznosti na zamítavé vyjádření generálního dodavatele stavby právnická osoba a.s., které se opíralo o vyjádření hlavního dodavatele podlahové krytiny právnická osoba, právnická osoba Pověřená osoba hlavního dodavatele podlahové krytiny jméno příjmení a zástupce generálního dodavatele stavby právnická osoba jméno příjmení v návaznosti na místní šetření v bytě žalobců dne datum vyšli z fotografií z tohoto šetření a bez měření vlhkosti v bytě zamítnutí reklamace odůvodnili tak, že„ v bytové jednotce lze usuzovat na zvýšenou vlhkost“. Vlhkost v bytě byla přitom měřena dne datum pracovníkem společnosti právnická osoba, která zajišťovala položení podlahové krytiny, a která v protokole o opravě podlahy uvedla, že je vlhkost„ v pořádku“. Žalovaná v e-mailu ze dne datum žalobcům dále navrhla, aby si za situace, kdy budou nadále na oprávněnosti své reklamace trvat, nechali stav podlahy a možné příčiny poškození posoudit znalcem. Dále žalovaná sdělila, že v případě oprávněnosti reklamace jim náklady uhradí a reklamační řízení opět otevře. S ohledem na postoj žalované žalobci nechali vypracovat znalecký posudek Ing. jméno příjmení, znalcem z oboru stavebnictví, se specializací konstrukce a provádění staveb, projektová a investorská činnost pozemních staveb, obor projektování. V posudku číslo 2021 ze dne datum znalec ohledně vad laminátové plovoucí podlahy konstatoval, že tyto vady vznikly především neodborným provedením pokládky laminátové plovoucí podlahy na podložce, přičemž potvrdil vady podlahy vytknuté žalobci a uvedl sám i vady další. Žalobci dne datum iniciovali osobní jednání s právním zástupcem žalované, kterému vedle podstatné části znaleckého posudku předložili i návrh na smírné řešení v podobě narovnání. Žalobci požadovali zaplacení částky 300 000 Kč na pokrytí nákladů nutných na opravu vadné podlahy (celková oprava pokládky, včetně demontáže a následné montáže nábytku v bytě a kuchyně na míru, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku a náklady právního zastoupení). Žalovaná po celou dobu odpovědnost za vady neuznávala a v rámci dohody o narovnání sporných práv a povinností nabídla žalobcům částku 50 000 Kč, na což žalobci nepřistoupili, když náklady související s opravou podlahy nabízenou částku značně převyšovaly. V dopise ze dne datum žalované navrhli, aby si stav podlahy ověřila svým znalcem a požádali o lhůtu do datum za účelem porovnání obou znaleckých zjištění. Ve snaze o smírné vyřešení sporu žalobci žalované sdělili dopisem ze dne datum, že jsou ochotni akceptovat v rámci narovnání částku 200 000 Kč. Žalovaná dne datum žalobcům sdělila, že„ bude muset podlahu nechat prověřit soudním znalcem s příslušnou specifikací, aby bylo možné posoudit, co je příčinou vad podlahy a kdo je za tyto vady odpovědný“. K místnímu šetření v bytě žalobců pak došlo až dne datum, přičemž znalecký posudek žalobci obdrželi až po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum. Ze závěru tohoto posudku vyplývá obdobné zjištění, ke kterému dospěl znalec příjmení příjmení, tedy že podlaha ve všech místnostech žalobců trpí vadami, že zjištěné závady nevyhovují dovoleným odchylkám v rovinnosti a výškovým odchylkám dle norem ČSN a že zjištěné vady jsou v provedení montáže podlah. Vady v provádění údržby podlah, jak namítala žalovaná, zjištěny nebyly. Žalovaná přesto nadále trvala na částce vyrovnání 50 000 Kč. Žalobci se naposledy dne datum pokusili o mimosoudní vyřešení sporu a navrhli jeho alternativní formu v podobě finanční kompenzace v částce 50 000 Kč při současné opravě veškerých podlah žalovanou bez jakékoli finanční participace žalobců. Na tento poslední návrh již žalobci neobdrželi od žalované žádnou reakci. Žalobci se tedy touto žalobou domáhají slevy z kupní ceny, a to ve výši 230 000 Kč, která z jejich pohledu odpovídá povaze a rozsahu vad a představuje pouhá 4 % ze zaplacené kupní ceny. Výši svého nároku odvozují z položek dle ocenění kompetentních osob: demontáž/montáž vestavěných skříní ve výši 40 000 Kč, demontáž/montáž kuchyňské linky ve výši 17 653 Kč, CN číslo - podlaha ve výši 135 032,70 Kč, obložky dveří 15 000 Kč, skladování 10 000 Kč, pronájem dodávky 5 000 Kč, ubytování na 7 nocí 15 000 Kč a znalecký posudek 14 892 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne datum tak, že nárok žalobců neuznala v celém rozsahu a navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na to, že žalobci v žalobě vady specifikovali neurčitě a dále, že vady řádně a včas neoznámili. Učinila nesporným uzavření kupní smlouvy mezi žalobci jako kupujícími a její právní předchůdkyní společností právnická osoba jako prodávající, jakož i zánik této společnosti fúzí sloučením se žalovanou k datum s tím, že na žalovanou přešla veškerá práva a povinnosti zaniklé společnosti. Žalovaná uvedla, že žalobci uplatnili vady podlahy opakovaně a jejich reklamace byly vyřízeny a vady odstraněny. První reklamaci žalobců ze dne datum žalovaná zaevidovala téhož dne pod číslo kdy bylo reklamováno prohýbání jedné lamely podlahy na chodbě pod zásuvkou a drobné vady v rozích některých lamel, reklamace byla vyřízena dne datum. Další reklamaci žalobci učinili dne datum a žalovaná ji zaevidovala dne datum pod číslo kdy byly reklamovány mezery mezi lamelami podlahy a odlepené lišty, reklamace byla vyřízena dne datum. Další reklamace byla učiněna dne datum a žalovaná ji zaevidovala dne datum pod číslo z důvodu rozestouplých lamel podlahy, vyřízena byla dne datum. Žalovaná uvedla, že od února 2021 vedly strany komunikaci ohledně dalších vad podlahy, z požadavků žalobců však nebylo zřejmé, co přesně reklamují. V listopadu 2021 byla žalovaná informována o tom, že žalobci nechali vyhotovit znalecký posudek, který však odmítli žalované poskytnout v celém znění a žalovaná tak měla k dispozici pouze jeho vybrané strany, ze kterých nešlo zjistit, jaké vady má podlaha mít. Žalovaná dále namítla, že žalobci oslovený znalec nemá„ specializaci pro podlahy“. Za účelem zjištění, zda má podlaha skutečně nějaké vady, nechala znalecký posudek vypracovat i žalovaná, respektive její generální dodavatel právnická osoba, který oslovil znalce příjmení jméno příjmení. Ze závěrů jeho posudku číslo ze dne datum vyplynulo, že v některých ojedinělých případech nebyly zcela dodrženy technické normy ČSN a v takových případech znalec doporučil provedení opravy. Vady zjištěné tímto znaleckým posudkem žalovaná uznala, avšak podle žalované se nejednalo o vady, které by žalobci dříve uplatnili. S přihlédnutím k uvedeným závěrům žalovaná žalobcům opět nabídla narovnání v částce 50 000 Kč, která podle jejího odhadu více než dostačuje pro provedení oprav podlahy. K požadované částce 230 000 Kč žalovaná uvedla, že žalobci žádným způsobem neodůvodnili její výši a není zřejmé, jak k ní dospěli.

3. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy, které mu předložily obě strany sporu a zjistil následující skutkový stav:

4. Bytová jednotka číslo zapsaná na list vlastnictví v k. ú. část obce, obec Praha je ve společném jmění žalobců jako manželů (Výpis z KN list vlastnictví, k. ú. část obce).

5. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba jako prodávající se žalobci jako kupujícími kupní smlouvu. Jejím předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce číslo o velikosti 84,3 m2 zahrnující byt o velikosti 3+kk ve 3. nadzemním podlaží a podíl na společných částech nemovité věci o velikosti číslo v k. ú. část obce, v obci obec. Kupní cena byla ujednána ve výši 5 460 753 Kč. Ze čl. VIII. odst. 2 a 3 smlouvy vyplývá, že prodávající při podpisu Předávacího protokolu předá kupujícímu i veškeré návody k použití ke spotřebičům a dokumentaci skutečného provedení jednotky a zároveň kupující obdrží od prodávajícího tzv. Manuál na užívání jednotky. Dále v tomto článku poskytl prodávající kupujícímu záruku na předmět převodu, jejímž předmětem je odpovědnost prodávajícího za vady předmětu převodu, které se vyskytnou v záruční době. Ta je počítaná ode dne předání předmětu převodu a činí na stavební práce 36 měsíců a na technologické části 24 měsíců (Kupní smlouva ze dne datum).

6. Žalobci převzali předmětnou bytovou jednotku do užívání dne datum, což stvrdili svým podpisem na Předávacím protokolu k bytové jednotce číslo parkovacímu stání číslo sklepní kóji A.S číslo, a zároveň jim byl předán na elektronickém médiu Manuál uživatele bytu. V bodě 9 Předávacího protokolu žalobci deklarovali, že v jednotce nejsou vady a nedodělky, které by bránily jejímu užívání/převzetí a že případné vady a nedodělky jednotky jsou uvedeny v samostatné příloze číslo (Předávací protokol ze dne datum).

7. Ze Seznamu vad a nedodělků předloženého žalobci soud zjistil, že se dne datum v jejich bytě konalo před podpisem Předávacího protokolu místní šetření za účasti zástupce společnosti právnická osoba, pod bodem 1-8 jsou uvedeny vady podlahy (Seznam vad a nedodělků ze dne datum).

8. Ze Seznamu vad a nedodělků ze dne datum předloženého žalovanou vyplývá, že se jedná o nedílnou přílohu číslo Předávacího protokolu, v níž jsou jednotlivé vady a nedodělky označeny pod body 1 až 90. Vady podlah jsou uvedeny pod body 3, 4, 18, 31, 52, 68, 70 s poznámkou, že byly odstraněny (Příloha číslo – Seznam vad a nedodělků ze dne datum).

9. Základní informace týkající se provedení, vybavení, údržby a užívání bytové jednotky byly žalobcům sděleny formou Manuálu uživatele. V bodě 7 Manuálu jsou uvedeny podmínky záruky a reklamace, kdy provedením oprav záručních vad byla pověřena žalovaná. Záruka se nevztahovala na závady způsobené nesprávným užíváním bytové jednotky a na práce provedené třetími osobami bez pověření společnosti. Prodávající poskytl za vady na bytové jednotce záruku v délce 24 měsíců (není-li v záručních listech uvedeno jinak), přičemž záruční doba počala běžet ode dne, kdy proběhlo převzetí bytové jednotky. Pro vznik nároků z případných vad je rozhodné datum jejich uplatnění, nikoliv datum jejich vzniku (bod 7. 1. 1.). V bodě 7. 1. 2. je stanoven postup při vyřizování záruční reklamace, kdy je kladen důraz na písemné nahlášení zjištěných závad prodejci s tím, že je-li uplatňována oprava v záruční době, je nutné bez zbytečného odkladu po zjištění závady nahlásit ji v souladu s Reklamačním řádem z důvodu zabránění„ dalším nepříjemnostem nebo škodám, které mohou původní závadu doprovázet“. Stejně jako vadu, tak i záruku, je třeba v souladu s Reklamačním řádem uplatnit bez zbytečného odkladu po zjištění vady (bod 7. 1. 3.). O provedení opravy je vždy nutné sepsat a podepsat příslušný protokol (bod 7. 1. 5.). Náležitosti reklamace jsou uvedeny v bodě 7. 1. 6., který zároveň stanoví, že v případě neúplných písemností nezbytných pro řádné vyřízení reklamace, bude kupující vyzván, aby údaje doplnil ve stanovené lhůtě. Vyloučení odpovědnosti společnosti za vady pak zmiňuje bod 7. 1. 7. (Manuál uživatele).

10. Z Protokolu o reklamaci„ příjmení příjmení – 1. etapa (ABCD)“ – anonymizováno číslo vyplynulo, že dne datum žalobci reklamovali šest vad, mimo jiné pod bodem 4 i prohýbající se lamelu podlahy na chodbě a drobné vady v rozích některých lamel s tím, že příčina je na straně subdodavatele a pod bodem 6 je uveden v ložnici a v kuchyni silikon kolem podlahových lišt. Reklamace žalobců byla evidována pod číslo. Z potvrzení odstraněných závad ze dne datum, které se vztahovalo k předmětné bytové jednotce, vyplynulo, že s ohledem na výše vytčenou vadu byla mimo jiné provedena oprava v kuchyni a v ložnici přilepením podlahových lišt, což žalobci stvrdili svým podpisem (Protokol o reklamaci„ příjmení příjmení – 1. etapa (ABCD)“ – anonymizováno číslo ze dne datum, Potvrzení odstraněných závad ze dne datum).

11. Z e-mailové zprávy žalobkyně adresované paní jméno příjmení a panu jméno příjmení ze dne datum je zřejmé, že žalobkyně reklamovala podlahovou krytinu ve více místnostech bytu, kdy má podlaha v některých místech větší mezery a v některých místech se naopak vysouvá směrem nahoru, čímž dochází k odštěpkům. V bytě je rovněž posunutý práh mezi kuchyní a chodbou a došlo k odlepení lišty. Připojila fotodokumentaci uvedených vad (E-mailová zpráva žalobkyně ze dne datum). Reklamaci položení podlahy v bytě se žádostí o nápravu a informace o dalším průběhu oprav provedl i žalobce prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne datum s připojenou fotodokumentací (E-mail žalobce adresovaný paní jméno příjmení a panu jméno příjmení ze dne datum). E-mailem ze dne datum sdělila paní jméno příjmení jednající za právnická osoba, že reklamace žalobců je vedena pod číslo byla postoupena dodavateli k vyřízení (E-mailová zpráva paní jméno příjmení ze dne datum).

12. Reklamačním listem číslo byla právnická osoba a.s. reklamována u právnická osoba vada spočívající v seřízení vstupních dveří do sklepa, které„ nedrží zavřené, nejdou zavírat a špatně se zamykají“. Způsob opravení vady vybral reklamující opravou. Reklamačním listem číslo byla reklamována vada spočívající v mezerách mezi lamelami podlahy a v odlepených lištách. Oba reklamační listy postrádají dataci, z obsahu prvního z nich navíc vyplývá, že nesouvisí s předmětem tohoto řízení a žalovaná ani nevysvětlila, z jakého důvodu dané důkazy předložila (Reklamační list číslo Reklamační list číslo).

13. Z Potvrzení o odstranění vady ze dne datum vystaveného jméno příjmení za právnická osoba vyplývá, že reklamační list je dokladem o průběhu reklamačního řízení až do úplného odstranění závadného stavu. Žalobkyně toto Potvrzení o odstranění vady společností právnická osoba podepsala dne datum (Potvrzení o odstranění vady ze dne datum).

14. Z ručně psaného záznamu o vyřízení reklamace číslo ze dne datum vyplynulo, že vada spočívající v rozestupu tří lamel byla opravena. Vlhkost v bytě žalobců byla v době opravy shledána v pořádku (Záznam o vyřízení reklamace číslo ze dne datum).

15. Dne datum byla reklamace nazvaná„ reklamace podlahy anonymizováno byt anonymizováno“ zamítnuta zaměstnankyní právnická osoba s.r.o. s tím, že podle zaslaných fotografií a místního šetření provedeného zaměstnancem právnická osoba panem jméno příjmení lze usuzovat na zvýšenou vlhkost v bytové jednotce. Vyřízení reklamace bylo adresováno právnická osoba koupelny a kuchyně a žalobcům přeposláno coby příloha e-mailu pana jméno příjmení ze dne datum, jak v bodě následném rozepsáno (Reklamace podlahy anonymizováno byt anonymizováno ze dne datum).

16. E-mailem ze dne datum pan jméno příjmení, zástupce společnosti právnická osoba, žalobce vyrozuměl, že se jako developer při posouzení oprávněnosti reklamace opírají o vyjádření generálního dodavatele stavby jako odborného garanta, který na základě přiloženého posouzení stavu podlahy odbornou firmou vadu podlahy zamítl. Developer se tak musí k zamítnutí připojit. Pro případ, že žalobci budou nadále trvat na oprávněnosti jejich reklamace, navrhl jim pan příjmení nechat posoudit stav podlahy a možné příčiny poškození úředně uznaným znalcem. V případě potvrzení oprávněnosti reklamace pak deklaroval připravenost k úhradě nákladů a opětovné otevření reklamačního řízení (E-mail ze dne datum).

17. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobci a generálním dodavatelem právnická osoba a.s. (v zastoupení paní příjmení) vyplynulo, že žalobci u žalované opakovaně reklamovali vady podlah, což dokládali i připojenými fotografiemi. Současně urgovali vyřízení jejich reklamace a dotazovali se na postup ve věci. Zprávy navíc byly zasílány nejen právnická osoba a.s., ale i zástupci společnosti právnická osoba panu jméno příjmení (E-mailová komunikace ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum).

18. Dopisem ze dne datum informovala právní zástupkyně žalobců žalovanou o převzetí právního zastoupení a vyslovila nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace ze dne datum, který byl sdělen žalobcům e-mailem jméno příjmení ze dne datum. Připomněla, že žalobci uplatnili záruku za jakost ve lhůtě 6 měsíců od převzetí bytu a odkázala na ust. § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Zmínila i další dříve vznesené reklamace žalobců, které dosud nebyly žádným způsobem vyřízeny jak ze strany žalované, tak ani ze strany generálního dodavatele stavby (Sdělení o převzetí právního zastoupení manželů příjmení ze dne datum).

19. V replice ze dne datum právní zástupce žalované uvedl u jednotlivých vad jejich dřívější způsob vyřízení, či informaci, že konkrétní vadu žalovaná zaregistrovala a vada bude standardně prověřena a řešena (Reakce právního zástupce žalované na dopis právní zástupkyně žalobců ze dne datum).

20. Znalec příjmení jméno příjmení na žádost žalobců vyhotovil dne datum na základě místního šetření v bytě žalobců dne datum znalecký posudek číslo 2021, který je opatřen znaleckou doložkou ve smyslu § 127a) o.s.ř. Dospěl k závěru, že jak laminátové podlahy, tak i prosklené fasádní výplně otvorů, vykazují vady. V případě podlah byly vady způsobeny především neodborným provedením pokládky laminátové plovoucí podlahy na podložce. Jako příčinu nadměrného rosení prosklených fasádních výplní otvorů uvedl zejména absenci vytápění v podlaze pod prosklenými stěnami a provedení zateplení celé budovy. V bodě číslo znalec specifikoval jednotlivé vady, mezi nimiž jsou uvedeny také vady, které dříve žalobci reklamovali, například mezery mezi příčnými spoji podlahových lamel, vystouplé povrchy podlahových lamel, křivě uříznuté úkosy soklových lišt v koutech a rozích, apod. (Znalecký posudek číslo 2021 Ing. jméno příjmení ze dne datum).

21. Znalec za vyhotovený znalecký posudek žalobcům vystavil dne datum fakturu č. rok na částku 14 892 Kč, kterou žalobci v plné výši uhradili převodem na účet znalce dne datum (Faktura č. rok ze dne datum, Detail platby ze dne datum).

22. Dopisem ze dne datum adresovaným právnímu zástupci žalované reagovala právní zástupkyně žalobců na osobní jednání ze dne datum a na dopis ze dne datum. V dopise shrnula všechny vytýkané vady a současně uvedla, že žalobci navrhují smírné vyřešení sporu, kdy v rámci narovnání by žalovaná žalobcům uhradila částku 300 000 Kč k pokrytí veškerých nákladů na opravu podlah, demontáž a montáž nábytku, náklady na vypracování znaleckého posudku a na náklady právního zastoupení (Dopis právní zástupkyně žalobců adresovaný právnímu zástupci žalované ze dne datum).

23. V reakci na výše uvedený dopis právní zástupce žalované dne datum uvedl, že žalovaná trvá na tom, že podlaha byla položena standardním způsobem a reklamace byly vyřešeny. Pokud by ze znaleckého posudku vyplynulo, že podlaha má vady, za které žalovaná odpovídá, je žalovaná připravena na takovou skutečnost adekvátně reagovat. Z předložených částí znaleckého posudku však podle žalované není zřejmé, na základě jakých skutečností a zjištění dospěl znalec ke svým závěrům. Žalovaná současně požádala o poskytnutí úplného znění znaleckého posudku (E-mail právního zástupce žalované adresovaný právní zástupkyni žalobců ze dne datum).

24. V odpovědi na výše uvedený dopis právního zástupce žalované uvedla právní zástupkyně žalobců dne datum, že k první osobní návštěvě zástupce žalované došlo až dne datum, přitom své stanovisko žalobci poskytli v rámci vyjádření znalce o tom, že podlaha má vady, které jsou specifikovány, přičemž znalec identifikoval, jak vady vznikly a kdo je má odstranit. K poskytnutí celého znění znaleckého posudku žalované žalobci prozatím neshledali důvod, když relevantní informace znalce jim již byly poskytnuty. Poukázali na možnost žalované nechat si ověřit stav podlahové krytiny vlastním znalcem a požádali o termín do datum (Dopis právní zástupkyně žalobců právnímu zástupci žalované ze dne datum).

25. Ve vzájemné následné komunikaci oba právní zástupci vyjadřovali svá stanoviska k provedeným reklamacím ze strany žalobců a jejich vyřízení žalovanou, případně jinými odpovědnými pracovníky a též k možné podobě dohody o narovnání. Žalobci nesouhlasili ve většině případů s výsledkem reklamace a žalovanou uvedeným způsobem nápravy vznesených vad, žalovaná pak opakovaně uváděla, že neuznává, že by za vady podlahy odpovídala (Dopisy ze dne datum a ze dne datum).

26. V dopise ze dne datum žalovaná žalobce vyrozuměla, že nebudou-li souhlasit s předloženým návrhem na narovnání,„ bude muset navrhnout nechat prověřit podlahu soudním znalcem s příslušnou specifikací za účelem zjištění příčiny vad podlahy a kdo je za ně odpovědný“. V dalším svém dopise ze dne datum byli žalobci vyrozuměni, že znalec by měl mít časový prostor v prvním týdnu měsíce dubna 2022 a že ohledně konkrétního termínu se s nimi spojí pan příjmení (Dopis právního zástupce žalované ze dne datum a ze dne datum).

27. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vyhotoveného Ing. jméno příjmení na žádost právnická osoba a.s. a opatřeného rovněž znaleckou doložkou dle § 127a) o. s. ř. vyplynulo, že úkolem znalce bylo vyjádřit se k tomu, zda pokládka plovoucích podlah byla provedena správně podle norem ČSN EN a předepsané technologie montáže, zda byly zjištěné závady nebo vady v položených plovoucích podlahách a zda byly položené plovoucí podlahy řádně ošetřovány a užívány. Znalec při kontrole plovoucích podlah v jednotlivých místnostech dne datum zjistil u plovoucích podlah vady a závady před a při montáži, konkrétně větší výškové odchylky v rovinnosti nášlapné vrstvy podlahy nad 2 mm//2m, což nevyhovuje dovoleným odchylkám v rovinnosti podle ustanovení ČSN, dále byly zjištěny výškové odchylky mezi podlahovými dílci bez zvýšené vlhkosti, tedy vada v rovinnosti hrubé podlahy, což také nevyhovuje dovoleným výškovým odchylkám podle ustanovení ČSN a doporučil demontáž plovoucí podlahy, vyrovnání hrubé podlahy podle platných norem ČSN, tj. s maximální odchylkou pro hrubou podlahu pod plovoucí podlahy 2mm/2m a dále odstranit všechny uvedené vady a závady. Při nové pokládce podlahy doporučil dodržovat ustanovení normy ČSN 49 2120. Znalec dále uvedl, že v podlahách nebyly zjištěny závažné vady v provádění údržby plovoucích podlah (Znalecký posudek číslo ze dne datum).

28. Dopisem ze dne datum právní zástupkyně žalobců předžalobně vyzvala žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce k úhradě částky 230 000 Kč nejpozději do datum. Ve výzvě shrnula svá tvrzení ohledně reklamovaných vad podlahy i závěry znalce a současně zdůraznila, že nebude-li částka uhrazena, budou žalobci k vymožení svého nároku postupovat soudní cestou (Předžalobní výzva ze dne datum, Kopie doručenky datové zprávy ze dne datum).

29. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků v období od datum do datum vyplynulo, že žalobci se opakovaně snažili o smírné narovnání sporu ještě před prvním jednáním ve věci nařízeným na den datum (E-mailová komunikace právních zástupců účastníků v období od datum do datum).

30. Žalobci si u společnosti právnická osoba nechali nacenit výměnu stávající podlahy v bytě. Uvedená společnost jim dne datum zaslala 3 nabídky, kdy nabídla výměnu stávající laminátové podlahy 1) za příjmení číslo anonymizováno bez výběru v ceně 135 032,70 Kč, 2) výměnu za plovoucí vinylovou podlahu v ceně 160 514,66 Kč a 3) výměnu za lepenou vinylovou podlahu v ceně 159 334,92 Kč (Nabídka číslo, číslo a číslo učiněná žalobcům společností právnická osoba).

31. E-mailem ze dne datum se zástupce společnosti právnická osoba jméno příjmení vyjádřil k výše uvedeným nabídkám tak, že nedoporučil výměnu podlahy s použitím stávající krytiny, a to ani lokálně, když vzhledem ke zjištěnému poškození nášlapné vrstvy a zejména k výškovým přesahům jednotlivých lamel je pravděpodobné, že podklad pod plovoucí podlahou nesplňuje parametry dané příslušnou normou - zejména předepsanou rovinnost 2 mm/m2 (Vyjádření pana příjmení za právnická osoba ze dne datum).

32. Pan příjmení příjmení na žádost žalobkyně vyčíslil demontáž a opětovnou montáž nábytku jím vyhotoveného na míru do předmětného bytu na částku 40 000 Kč bez kuchyně. Přílohou zpráv byla i fotodokumentace nábytku, kterého by se montáž týkala (E-mailová komunikace žalobkyně s panem jméno příjmení v období od datum do datum, Fotodokumentace jako příloha e-mailu ze dne datum).

33. Obdobný dotaz týkající se montáže a demontáže kuchyně vznesla žalobkyně u právnická osoba anonymizováno, přičemž ze sdělení paní jméno příjmení vyplynula částka 17 653 Kč (E-mail ze dne datum od jméno příjmení adresovaný žalobkyni, Objednávkový list objednávky číslo ze dne datum).

34. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když právní zástupkyně žalobců uvedla, že žalobci soudu poskytli veškeré relevantní důkazy na podporu svých tvrzení a další návrhy na doplnění tvrzení či dokazování po zákonném poučení soudu podle § 119a odst. 1 o. s. ř. již nečinila. Žalovaná svou neúčastí u jednání zmařila možnost soudu poskytnout jí poučení podle tohoto zákonného ustanovení. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se jimi v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé.

35. Podle § 2619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobě ustanovení o kupní smlouvě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

36. Podle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

37. Po provedeném dokazování je nesporné, že mezi žalobci a právní předchůdkyní žalované byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo v k. ú. část obce, obec Praha. K předání předmětu smlouvy došlo na základě Předávacího protokolu, který zahrnoval mimo jiné zápis o stavu bytové jednotky. Nedílnou součástí Předávacího protokolu byla samostatná příloha číslo ve které byly uvedeny vady a nedodělky jednotky. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že před podpisem Předávacího protokolu žalobci společně se zástupcem jimi oslovené právnická osoba dne datum sepsali seznam vad a nedodělků, který byl předán zástupci žalované. To ostatně vyplývá i ze žalovanou předloženého Seznamu vad a nedodělků ze dne datum coby Přílohy číslo k Předávacímu protokolu, ve kterém jsou pod body číslo uvedeny vady a nedodělky, včetně těch, které se vztahují k podlahové krytině a které byly uvedeny v seznamu žalobců. Ačkoliv je v této Příloze číslo k Předávacímu protokolu uvedeno u vytknutých vad týkajících se podlahy (blíže bod 8 tohoto rozsudku), že byly odstraněny, a ačkoliv podpisem Předávacího protokolu žalobci stvrdili, že v jednotce nejsou vady a nedodělky bránící jejímu užívání, v řízení bylo prokázáno, že vady podlahy žalobci reklamované nebyly ani na základě dílčích oprav odstraněny. To dokládají jak závěry znaleckých posudků, který si každá ze stran nechala vyhotovit, kdy vady žalobci vytknuté již v roce 2020 přetrvávaly i v době vyhotovení znaleckých posudků v roce 2021 a v roce 2022, tak mailová komunikace stran odkazující na fotodokumentaci o přetrvávání vytknutých vad. Oba znalci se shodli na tom, že vady podlahy byly způsobeny především neodborným provedením pokládky laminátové plovoucí podlahy na podložce a že tyto vady podlahy nemají příčinu v provádění její údržby žalobci. Tvrzení žalované, že ze závěrů znaleckého posudku Ing. příjmení vyplynulo, že v některých ojedinělých případech nebyly zcela dodrženy technické normy ČSN je přinejmenším troufalé. Jak vyplývá ze závěrů tohoto posudku, ve všech místnostech (předsíň, obývací pokoj+ kuchyňský kout, ložnice) mimo dětského pokoje znalec uzavřel, že podlahové vinylové dílce mají větší výškové odchylky mezi podlahovými dílci způsobené většími odchylkami hrubé podlahy od rovinnosti, přičemž se jedná o vadu zhotovitele. Doporučil odstranit uvedené vady a závady, demontovat plovoucí podlahu a vyrovnat hrubou podlahu podle platných norem ČSN, když znalcem zjištěné odchylky nevyhovují dovoleným výškovým odchylkám podle ustanovení ČSN. U plovoucích podlah byly zjištěny vady a závady před a při montáži. Vlhkost vzduchu i podlahy v bytě znalec naopak shledal jako vyhovující v předsíni, v ložnici, v dětském pokoji; v obývacím pokoji a kuchyňském koutu vlhkost neposuzoval. Zamítnutí reklamace žalobců ze dne datum doplněné dne datum (viz bod 11 rozsudku) dodavatelem podlah právnická osoba dne datum z důvodu, že na základě místního šetření v bytě žalobců dne datum„ lze usuzovat na zvýšenou vlhkost v bytové jednotce“, nemá žádnou relevanci pro absenci měření vlhkosti a absenci konkrétních naměřených hodnot. Navíc je takový závěr v rozporu nejenom se záznamem pracovníka společnosti právnická osoba ze dne datum, který v rámci opravy vady spočívající v rozestupu tří lamel vlhkost v bytě odborně měřil a nikoliv pouze„ usuzoval“ (viz bod 14 rozsudku), ale také se závěry znalce příjmení příjmení, jak rozepsáno výše. O zamítnutí reklamace byli žalobci vyrozuměni zástupcem žalované panem příjmení dne datum, respektujíc zamítavé stanovisko generálního dodavatele právnická osoba (viz bod 16 rozsudku). Tvrzení žalované, že ve znaleckém posudku znalec příjmení příjmení uvedl vady, které však žalobci dříve neuplatnili, soud hodnotí za účelové a v rozporu s provedenými důkazy.

38. Soud v rámci provedeného dokazování dále zjistil, že právní předchůdkyně žalované zanikla fúzí sloučením se žalovanou k datum a na žalovanou tak přešla veškerá práva a povinnosti zaniklé společnosti. Vady podlahy žalobci opakovaně u žalované reklamovali a urgovali jejich odstranění, reklamace však byla zástupcem panem jméno příjmení na základě zamítavého vyhodnocení generálního dodavatele stavby právnická osoba zamítnuta, jak popsáno výše. Oba znalecké posudky ve věci vyhotovené však potvrdily, že vady podlahy vytknuté žalobci poprvé dne datum odstraněny nebyly, naopak přetrvávaly i v době vyhotovení obou posudků, přičemž znalci uzavřeli shodně, že vady podlahy byly způsobeny především neodborným provedením pokládky plovoucí podlahy na podložce a že nedodržením norem ČSN.

39. Tvrzení žalované o nepřesné specifikaci reklamovaných vad a o tom, že vady žalobci neoznámili řádně a včas, bylo vyvráceno provedenými důkazy, zejména e-mailovými zprávami a připojenými fotografiemi. Nelze přehlédnout, že žalovaná se žalobci konkrétní vady podlahy řešila, tedy vytknuté vady pro ni (ani pro právnická osoba a. s. jako generálního dodavatele) nebyly neurčité. Pro případ, že by údaje obsažené v reklamaci žalobců nebyly úplné, bylo podle bodu 7. 1.

6. Manuálu uživatele povinností žalované žalobce vyzvat, aby potřebné údaje doplnili. Soud po provedeném dokazování má prokázáno, že žalobci vady podlahy uplatnili řádně a včas s ohledem na poskytnutou záruku, kdy záruční doba činila 36 měsíců na stavební práce a 24 měsíců na technologické části. Pro vznik nároků z vad bylo rozhodné datum uplatnění těchto vad, nikoliv datum jejich vzniku. Žalobci vady podlahy poprvé uplatnili (reklamovali) dne datum, tedy včas. Na podporu svých tvrzení ohledně standardní pokládky podlahy v bytě žalobců a řádného vyřízení reklamace podlahy žalovaná nenabídla relevantní důkazy. O řádném vyřízení reklamace nelze usuzovat z Protokolu o reklamaci ze dne datum, když se jednalo pouze o dílčí opravu vady spočívající v prohýbající se lamele podlahy na chodbě a v drobných vadách v rozích, ani z ručně sepsaného záznamu o vyřízení reklamace číslo ze dne datum ohledně dílčí opravy rozestouplých tří lamel. Žalobci totiž dne datum s odkazem na přiloženou fotodokumentaci reklamovali vady podlahy v celém bytě (rozestupy lamel či jejich vzedmutí v označených místech, odštěpky, posunutí prahu mezi kuchyní a chodbou a odlepení lišty). Byla-li jejich specifikace vad neúplná či nejasná, soud již výše odkázal na povinnost žalované postupovat v souladu s bodem 7. 1.

6. Manuálu uživatele. Žalované však reklamované vady byly jasné, když žalobce s ohledem na uvedený bod Manuálu uživatele nevyzvala, a naopak konkrétní vady se žalobci v rámci vzájemné komunikace řešila.

40. Žalobci v rámci vadného plnění ze strany žalované uplatnili právo na odstranění vad podlahy jejím opravením. Vzhledem k tomu, že k řádné opravě nedošlo, zvolili žalobci další zákonný nárok, a to nárok přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 300 000 Kč dopisem své právní zástupkyně ze dne datum adresovaným právnímu zástupci žalované. Se změnou volby nároku žalovaná jako prodávající vyslovila souhlas, když dopisem ze dne datum žalobce prostřednictvím jejich právní zástupkyně vyrozuměla, že v rámci smírného vyřešení věci, je připravena uhradit žalobcům částku 50 000 Kč. Následná komunikace právních zástupců se poté nesla mimo jiné ohledně výše slevy z kupní ceny.

41. Žalobou požadovanou výši slevy z kupní ceny soud neshledal s ohledem na výše uvedené za excesivní, když odpovídá rozsahu a povaze vad a jako cca 4 % z kupní ceny je rovněž přiměřená. Žalobci soudu předložili nacenění předpokládaných nákladů spojených s odstraněním vad podlahy (viz bod 30 – 33 rozsudku), přičemž v případě výměny stávající podlahy zvolili ze tří variant nabídnutých firmou právnická osoba variantu nejlevnější. Vyšli přitom z vyjádření pana příjmení, který jim nedoporučil výměnu podlahy s použitím stávající krytiny, a to ani lokálně (viz bod 31 rozsudku). Jednotlivé položky požadovaného nároku byly soudu doloženy odborně zpracovanými nabídkami oslovených subjektů s ohledem na jednotlivé kroky plánované opravy podlahy a s tím související náklady. Právní zástupkyně žalobců přesné vyčíslení požadované částky zaslala právnímu zástupci žalované prostřednictvím e-mailu ze dne datum a dále v podání ze dne datum, tedy ještě před meritorním rozhodnutím soudu a bylo v dispozici žalované na toto vyčíslení reagovat konstruktivní a adekvátní nabídkou smírného vyřešení sporu.

42. Soud s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu žalované v souladu s § 1970 o.z. uložil rovněž povinnost zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalované v rámci zaslané předžalobní výzvy, tedy dnem datum, soud však respektoval, že žalobci vázali počátek prodlení k datu pozdějšímu a v souladu s jejich žalobním návrhem stanovil počátek prodlení ode dne datum.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšným žalobcům v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 500 Kč, dále odměnou za zastupování žalobců advokátem ve výši 92 200 Kč (podle § 7 odst. 6 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. při výši jednoho úkonu právní služby 9 220 Kč) a ve výši 4 610 Kč podle § 11 odst. 2 písm. f) citované vyhlášky za účast při jednání soudu dne datum, dále 11 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 11 úkonů právní služby ve výši 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, písemné vyjádření ze dne datum, ze dne datum a závěrečný návrh ze dne datum a účast při jednáních soudu dne datum, dne datum, dne datum – zde dva úkony, když ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky jednání přesáhlo dvě hodiny - a dne datum podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb). Zároveň soud přiznal žalobcům ve smyslu § 137 odst. 1 o. s ř. částku 14 892 Kč jako hotový výdaj vzniklý zaplacením odměny znalci příjmení jméno příjmení za znalecký posudek číslo 2021 ze dne datum, když žalobci prokázali zaplacení této částky na účet znalce dne datum (viz bod 21 rozsudku). Tento hotový výdaj žalobců má soud za účelně vynaložený, když podpořil jejich skutková tvrzení a k vypracování znaleckého posudku byli žalobci vyzváni žalovanou dne datum (viz bod 16 rozsudku). Celkem byla žalobcům přiznána na náhradě nákladů řízení částka 126 502 Kč bez DPH, neboť právní zástupkyně žalobců není jejím plátcem. Pro úplnost soud dodává, že žalobcům nepřiznal odměnu a paušální částku náhrady za jejich podání ze dne datum, když jeho obsahem bylo pouze stručné sdělení o průběhu mimosoudních jednání stran. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobců.

44. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).