67 C 281/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: jméno FO datum narození adresa o zaplacení částky 18 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku: - 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 032,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč, - 2 512 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám jejího zástupce jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 512 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalované poskytla bezhotovostně převodem na bankovní účet úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s příslušenstvím do datum. Z důvodu, že tak neučinila řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a následně dalšími dílčími smlouvami byly postupovány jednotlivé pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni datum a představuje nesplacenou jistinu ve výši 16 000 Kč a nesplacenou smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši 2 512 Kč. Dále žalobkyně požaduje paušální náhradu za upomínání ve výši 100 Kč, náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od datum do datum ve výši 1 032,33 Kč a zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Ani přes upomínku žalobkyně ze dne datum žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 6 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba Smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský a neúčelový úvěr ve výši 16 000 Kč, který byl splatný jednorázově dne datum. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. č. účtu uvedený ve smlouvě. Smlouvou byly ujednány podmínky pro prodloužení splatnosti i smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky (Smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum, Obchodní podmínky hodnota). Z výpisu z běžného účtu vedeného u právnická osoba vyplývá odchozí platba dne datum ve výši 16 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol (Výpis z běžného účtu ze dne datum). Dne datum uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Smlouvou byly ujednány podmínky pro uzavírání dílčích smluv o postupování jednotlivých pohledávek, podmínky placení kupní ceny, poskytování dokumentace či povinnost mlčenlivosti (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Společným prohlášením společnosti právnická osoba a žalobkyně ze dne datum byla s odkazem na uzavřenou Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni ve výši 18 628 Kč (Společné prohlášení ze dne datum). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Téhož dne byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 18 660,79 Kč nejpozději do datum a současně byla informována, že pokud k úhradě ve lhůtě nedojde, bude pohledávku vymáhat soudní cestou (Dopis žalobkyně ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum). Podle interního výpisu žalobkyně o úkonech mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně žalovanou telefonicky dne datum kontaktovala ohledně pohledávky ze smlouvy č. hodnota (Výpis úkonů ze dne datum). K úhradě dlužné částky 18 628 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 747,54 Kč nejpozději do datum byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (Výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího archu ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 18 512 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl sjednán úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky řádně a včas vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni, veškeré poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátila. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Součástí sjednané smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou si žalobkyně nárokuje ve shodě s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o poplatcích za zaslání písemných upomínek. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by si strany ujednaly podmínky pro nárokování dalších nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky. Naopak ve smlouvě o úvěru č. hodnota bylo výslovně ujednáno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je klient (tedy žalovaná) povinen zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč, nejvýše však tři takové zpoplatněné upomínky. Úhrada žádných jiných nákladů souvisejících s vymáháním nebyla ujednána, a to ani v žádných dalších dílčích dohodách mezi žalobkyní a žalovanou. S ohledem ke skutečnosti, že žalobkyní vznesený nárok na zaplacení částky 72 Kč odpovídající dalším nákladům spojeným s uplatněním pohledávky není po právu a v souladu se smluvním ujednáním stran, soud výrokem II. tohoto rozsudku daný nárok žalobkyně zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze v zanedbatelné části, v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částkách. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).