67 C 283/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované , o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit rodinný dům č.p. , adresa, , který se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a vyklizený ho předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokátky, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. V žalobě a v jejím doplnění ze dne , datum, argumentovala tím, že jako vlastník předmětné nemovitosti uzavřela se žalovanou – právnickou osobou – dne , datum, nájemní smlouvu. Předmětem nájmu byl ve výroku tohoto rozhodnutí specifikovaný rodinný dům. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost hradit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně a paušální zálohy na služby a energie ve výši , částka, měsíčně, ačkoliv byla žalobkyní upomínána k zaplacení dluhu. Z uvedeného důvodu žalobkyně žalované doručila výpověď z nájmu datovanou dnem , datum, s tříměsíční výpovědní dobou, která započala běžet prvního dne měsíce, který následoval po doručení předmětné výpovědi. Od , datum, žalovaná užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužné nájemné ve výši , částka, s příslušenstvím rozhodl Obvodní soud pro , adresa, elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR , č. účtu, -6 dne , datum, . Žalovaná dále v rozporu se sjednaným účelem užívání předmětné nemovitosti a bez vědomí žalobkyně poskytuje ubytování cizím státním příslušníkům, kdy k , datum, takto ubytovala bez souhlasu žalobkyně 79 lidí. Žalovaná i přes výpověď smlouvy ze strany žalobkyně nemovitost nadále bez právního důvodu užívá, přičemž za užívání nemovitosti nehradí ničeho, a to ani na zálohách na energie a na služby. Výpověď z nájmu předmětné nemovitosti je oprávněná, když žalovaná po jejím doručení a poskytnutém poučení nevznesla proti výpovědi námitky, ani nenavrhla přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců od jejího doručení. Výpověď byla žalované dána z důvodu § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.) a současně jí byly zaslány přehledy dlužných částek, které vlastnoručně podepsala jednatelka žalované. Existenci ani výši dluhu na nájemném jednatelka žalované nezpochybňovala, což vyplývá z e-mailové komunikace stran z , datum, a , datum, , , datum, . a , datum, . Ke dni , datum, činilo dlužné nájemné částku , částka, . Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána ke zjednání nápravy, o čemž svědčí e-mailová komunikace mezi účastníky (mezi žalobkyní a jednatelkou žalované) ze dne , datum, . a , datum, a e-mail ze dne , datum, . Výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, byla žalované doručena nejdříve poštou na adresu sídla žalované a dále z důvodu vrácení zásilky s relací pošty, že adresát je neznámý, odeslala žalobkyně výpověď z nájmu do datové schránky žalované. Z opatrnosti a s ohledem na sdělení, že si žalovaná datovou schránku nevybírá, zaslala žalobkyně výpověď z nájmu také poštou na adresu trvalého bydliště jednatelky žalované, dále na adresu nemovitosti, kterou měla žalovaná v pronájmu a kterou jednatelka žalované aktuálně obývá a také e-mailem. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna v Oznámení ze dne , datum, na porušování ustanovení nájemní smlouvy, na existenci závadového stavu a protiprávního jednání. Žalovaná veškeré výzvy a snahy žalobkyně však ignorovala.

2. Žalovaná byla opakovaně soudem předvolávána k nařízeným jednáním (dne , datum, a dne , datum, ) prostřednictvím její datové schránky, k oběma nařízeným jednáním soudu se však bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. K žalobě se žalovaná po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování důkazy, které předložila pouze žalobkyně a zjistil následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, prokazující stav evidovaný k , datum, má soud prokázáno vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem.

5. Ze Smlouvy o nájmu rodinného domu uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou společností jako nájemcem dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dle § 2235 a násl. o. z. V bodě II. strany vymezily předmět smlouvy tak, že žalobkyně jako pronajímatel smlouvou přenechává předmětný rodinný dům k užívání žalované jako nájemci za účelem zajištění provozování podnikatelské činnosti, a to v rozsahu – provoz kanceláře nájemce a ubytovací služby pro max. 8 ubytovaných, konkrétně zaměstnanců nájemce nebo obchodních partnerů nájemce. Strany dále ujednaly, že přehled o případných ubytovaných bude řešit kniha ubytovaných. Nájemce se zavázal platit nájemné a užívat předmětný rodinný dům v souladu se zákonem a se smlouvou. V bodě III. strany ujednaly dobu nájmu tak, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, s automatickou prolongací pro případ, kdy ani jedna ze stran neoznámí straně druhé písemně alespoň dva měsíce před uplynutím této lhůty, že si v nájmu nepřeje pokračovat. Za dané situace strany ujednaly obnovení smlouvy na další kalendářní rok od , datum, následujícího kalendářního roku. V bodě IV. strany ujednaly nájemné a úhrady služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti tak, že žalovaná jako nájemce se zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši , částka, a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním nemovitosti v celkové výši , částka, . Strany rovněž ujednaly v bodě IV., 4.4 právo pronajímatele každoročně upravit výši nájemného od 1. 1. příslušného kalendářního roku podle průměrné roční míry inflace za rok předcházející, stanovené Českým statistickým úřadem v Praze na základě vývoje úhrnného indexu spotřebitelských cen zboží a služeb. Případné odmítnutí nájemce hradit takto navýšené nájemné opravňovalo pronajímatele vypovědět smlouvu v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. V bodě VIII., 8.1 strany ujednaly, že nájemní vztah založený smlouvou může zaniknout uplynutím sjednané doby nebo kdykoliv předtím písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, anebo písemnou výpovědí z důvodů a za podmínek uvedených v občanském zákoníku. V bodě VIII, 8.2 pak strany ujednaly, že při zániku nájmu je nájemce povinen předmětnou nemovitost vyklidit do 15 dnů ode dne zániku nájmu a předat pronajímateli, o čemž bude sepsán zápis.

6. Z předložené výpovědi nájemní smlouvy učiněné žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že byla adresovaná žalované s odkazem na listinu, která byla jednatelce žalované osobně předána dne , datum, ohledně vůle žalobkyně neprodloužit nájemní vztah ke zde uvedené nemovitosti z důvodu porušování nájemní smlouvy ze strany žalované, včetně výzvy k odstranění takového stavu a poučení o možnosti ukončení nájemní smlouvy výpovědí, nedojde-li k nápravě. Žalovaná byla také vyrozuměna o navýšení nájemného s ohledem na sjednanou inflační doložku na částku , částka, a výši zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním nemovitosti na částku , částka, s tím, že celková měsíční úhrada nájemného a záloh na úhradu služeb činí od , datum, částku , částka, . Z důvodu předchozího dluhu na nájmu a dalšího jeho navýšení za měsíc , datum, , přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy s odkazem na bod 4.4 smlouvy ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. v tříměsíční výpovědní době. Současně byla žalovaná poučena o právu podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne kdy výpověď došla a rovněž o jejím právu podat proti výpovědi námitky. K prokázání odeslání této výpovědi žalobkyně předložila kopii podacího lístku s otiskem razítka pošty , datum, , kdy jako adresát je uvedena jednatelka žalované , jméno FO, , která byla obesílána na adresu , adresa, . Zásilka byla vložena do domovní schránky dne , datum, , když adresát nebyl zastižen. Dále žalobkyně prokázala, že předmětnou výpověď z nájmu odeslala žalované prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, na adresu sídla žalované , adresa, a také k rukám jednatelky žalované , jméno FO, na adresu , adresa, dne , datum, . Z detailní informace o zásilce vyplývá, že dne , datum, byla zásilka dodána. Soud má prokázáno, že výpověď z nájmu ze dne , datum, byla žalované zaslána také prostřednictvím datové schránky, o čemž svědčí předložený detail zprávy ze dne , datum, .

7. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a jednatelkou žalované , jméno FO, vyplývá: e-mailem ze dne , datum, žalobkyně jednatelce žalované zaslala vyúčtování za , datum, spolu s výpovědí nájemní smlouvy z důvodu, že ostatní způsob doručení se nezdařil. Ve vyúčtování za pronájem nemovitosti k , datum, žalobkyně započetla platbu žalované ze dne , datum, ve výši , částka, a vyčíslila celkový dluh na , částka, . Poukázala na to, že za , datum, žalovaná nezaslala žádnou platbu a za měsíc březen pouze dne , datum, částku , částka, , čímž dochází k dalšímu navyšování dlužného nájemného. V reakci tentýž den , datum, potvrdila jednatelka žalované doručení předmětné výpovědi z nájmu s tím, že je s ní srozuměna. Žalobkyni vyzvala k vyčíslení dluhu a zavázala se nedoplatek uhradit. V reakci žalobkyně e-mailem ze dne , datum, odpověděla, že jedinou výpovědí nájemní smlouvy je výpověď ze dne , datum, a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, . V reakci jednatelka žalované dne , datum, uvedla, že nic nedluží a žalobkyně má počkat do , datum, , kdy se má „vše dozvědět“. Vysvětlovala problémy s úhradami a odkázala na problémy v bance. Žalobkyně žalovanou e-mailem ze dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné platby za , datum, a k nápravě závadového stavu. Přílohou e-mailu žalobkyně ze dne , datum, byl přehled dluhu, který žalované vznikl k , datum, a činil , částka, spolu s výzvou k jeho úhradě i prostřednictvím splátek. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně jednatelce žalované zaslala vyúčtování za prosinec 2023 a vyzvala k úhradě celkového dluhu za celý kalendářní rok 2023 ve výši , částka, formou splátek ve výši , částka, měsíčně k dohodnuté částce nájemného. V reakci jednatelka žalované žalobkyni e-mailem dne , datum, odpověděla, že jí vznikl dluh za spotřebu plynu ve výši , částka, , který musí splácet částkou , částka, měsíčně a k vyúčtování zaslanému žalobkyní se dostane v , datum, . Situace ji mrzí a jakmile to půjde, tak bude dávat více o , částka, , nicméně nyní musí řešit dluh vzniklý na plynu.

8. Z Oznámení o ukončení doby nájmu spolu s upozorněním na porušování ustanovení nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované vyrozumění o tom, že nemá zájem o prodloužení smlouvy o další období, čímž dojde k ukončení smluvního vztahu nejpozději k , datum, . Zároveň byla žalovaná vyzvána k nápravě závadového stavu, když závažně porušuje smluvní ujednání jednak tím, že nehradí řádně nájemné a zálohy na služby a rovněž nerespektuje navýšení nájemného a služeb s ohledem na inflaci na částku , částka, . Dále poukázala na nedodržování čl. 4.5 a 7.2 smlouvy, tedy porušení povinnosti nájemce ohledně změny počtu ubytovaných osob v předmětu nájmu bez souhlasu pronajímatele. Vyzvala k doplacení veškerých dlužných částek nájemného s odkazem na zaslané vyúčtování ze dne , datum, v celkové částce , částka, do , datum, při navrženém splátkovém kalendáři.

9. Z elektronického platebního rozkazu vydaného Obvodním soudem pro , adresa, , č.j. EPR , č. účtu, dne , datum, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zároveň povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

10. Žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou ve smyslu § 142a) odst. 1 o.s.ř. k vyklizení předmětné nemovitosti nejpozději do , datum, , včetně předání klíčů od vstupních dveří při současném poučení o tom, že v opačném případě bude situace řešena soudní cestou. Doručení této předžalobní výzvy má soud prokázáno dodejkou datové zprávy ze dne , datum, .

11. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutkový závěr pro rozhodnutí ve věci samé. Žalovaná svou neúčastí při jednáních soudu znemožnila možnost poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., jakož i § 119a) odst. 1 o.s.ř.

12. Nájemní smlouva byla mezi stranami uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. o. z., soud proto hodnotil, nakolik se na daný smluvní vztah použijí zvláštní ustanovení § 2235 až § 2301 o. z., která dopadají na situaci, kdy nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeb (k bydlení). O nájem bytu (domu) nepůjde v případě, že bude byt (dům) pronajat právnické osobě. Právnická osoba ze své podstaty nemůže uspokojovat bytovou potřebu a nelze jí tudíž byt (dům) pronajmout za účelem bydlení. Je-li byt (dům) pronajat právnické osobě k dovolenému účelu (například nabízení bytu třetím osobám, zřízení sídla – § 136 a jiný), půjde v závislosti na sjednaném účelu nájmu zpravidla o pacht (§ 2332), nájem prostor sloužících k podnikání (§ 2302) nebo o obecný nájem (§ 2201).

13. Vzhledem k tomu, že nájem předmětné nemovitosti (domu) byl sjednán za účelem jak podnikání, tak i bydlení zaměstnanců nájemce nebo obchodních partnerů nájemce, je zapotřebí zohlednit ustanovení § 2286 a násl. o. z14. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 citovaného ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

15. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

16. V řízení, jehož předmětem je vyklizení nemovitosti, soud nezkoumá důvodnost výpovědi z nájmu, když žalovaná výpověď, která jí byla dána žalobkyní žádným zákonným způsobem nenapadla. Soud se zabývá pouze tím, zda žalobkyní učiněné právní jednání, kterým byla žalované dána výpověď z nájmu, bylo učiněno platně.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem rodinného domu č.p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, a je oprávněna s předmětnou nemovitostí nakládat. Na základě Smlouvy o nájmu předmětného rodinného domu uzavřené mezi účastníky dne , datum, vznikl platný nájemní vztah na dobu určitou s možností automatické prolongace, kdy žalobkyně přenechala předmětnou nemovitost do užívání žalované za účelem zajištění provozování její podnikatelské činnosti, tedy co do provozu její kanceláře a rovněž co do ubytovacích služeb pro max. 8 ubytovaných, konkrétně jejích zaměstnanců nebo obchodních partnerů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná hrubě porušila svou povinnost stanovenou jí nájemní smlouvou, kdy řádně a včas nehradila nájemné a zálohy na služby. Výpověď nájemní smlouvy odkazovala na předchozí dokumenty, které byly žalované zaslány ohledně vyčíslených nedoplatků na nájemném, včetně nedoplatku za měsíc , datum, a zohledněné platby žalované ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž žalovanou (právnickou společnost) vyzvala ve smyslu čl. 4.4 ke zvýšení nájemného a záloh na úhradu služeb spojených s užíváním nemovitosti s ohledem na inflační doložku, a to od , datum, na celkovou částku , částka, . Déletrvající porušování povinností stanovených žalované nájemní smlouvou prokazuje také Obvodním soudem pro , adresa, vydaný elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby. Žalovaná si byla vědoma svého dluhu na nájemném a zálohách na služby, o čemž svědčí e-mailová komunikace mezi žalobkyní a jednatelkou žalované (viz bod 7). Sama jednatelka žalované uvedla, že dluh ani nájemné a zálohy na služby nehradila z důvodu dluhu žalované v souvislosti s odběrem plynu. Ačkoliv žalovaná již od roku 2023 slibovala nápravu, ke které byla žalobkyní opakovaně vyzývána, neučinila tak a poslední platbu nájemného a záloh na služby uhradila dne , datum, a pouze ve výši , částka, . Jak již bylo uvedeno, žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k odstranění závadového stavu, a poté co tak žalovaná neučinila, přistoupila k písemné výpovědi nájemní smlouvy v souladu s § 2286 a § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu. Písemná výpověď z nájmu se dostala do dispozice žalované v dubnu 2024, přičemž tříměsíční výpovědní doba tak uplynula k , datum, . Žalovaná však předmětnou nemovitost žalobkyni k tomuto datu (ani ke dni rozhodování soudu) nepředala a užívá ji nadále bez právního důvodu.

18. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že výpověď je doručena druhé straně okamžikem, kdy se dostane do sféry její dispozice, tedy okamžikem, kdy adresát získá objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit (§ 570 odst. 1 o. z.). K doručení není tedy nutné, aby si adresát zásilku fyzicky převzal, postačí, že k tomu měl objektivní možnost, například zásilka byla vhozena do jeho poštovní schránky. V daném případě je žalovaná právnická osoba, která disponuje datovou schránkou, jejímž prostřednictvím jí byla výpověď nájemní smlouvy doručena dne , datum, .

19. Za hrubé porušení nájemcových povinností lze ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. považovat nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu i kratší než tři měsíce, dokonce i nezaplacení nájemného za dobu jednoho měsíce v případě, že toto nájemné není zaplaceno ani do splatnosti dalšího nájemného, tedy nájemce bude v prodlení déle než 1 měsíc a nájemné neuhradí ani v přiměřené dodatečné lhůtě.

20. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba o vyklizení předmětné nemovitosti byla podána důvodně. Výpověď daná žalobkyní splňuje všechny zákonné náležitosti platného právního jednání. Žalobkyně se v souladu se zákonem oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětné nemovitosti v souladu s § 1040 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by se zákonným způsobem domáhala přezkumu oprávněnosti dané výpovědi soudem, ani že by žalobkyni již předmětnou nemovitost předala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou v daném sporu tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 10 890 Kč (podle § 9 bod 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výši jednoho úkonu právní služby 1 500 Kč) a dále šesti paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za šest úkonů právní služby ve výši 2 178 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, podání ze dne , datum, a účast na jednáních soudu dne , datum, a dne , datum, podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Současně soud přiznal právní zástupkyni žalobkyně ve smyslu § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovních výdajích právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s její účastí při jednáních soudu dne , datum, a dne , datum, osobním motorovým vozidlem na trase Pardubice – Praha a zpět, tj. 242 km při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km, paušálu 5,60 Kč na 1 km ke každému jednání soudu ve výši 2 039 Kč, tedy ke dvěma jednáním soudu v celkové výši 4 934 Kč (2× 2 039 Kč + 856 Kč DPH). Dále náleží právní zástupkyni žalobkyně náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky ve výši 1 452 Kč za její účast na shora uvedených jednáních soudu v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč, včetně příslušné 21 % DPH. Souhrnem náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 24 454 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

22. Lhůta 15 dnů k vyklizení nemovitosti a třídenní lhůta k plnění náhrady nákladů řízení plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.