67 C 286/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované B 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B, státní příslušník Bosny a Hercegoviny, bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 163 309,25 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně:  částku částka,  zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, se sídlem Adresa advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum uzavřela se žalovanou č. hodnota jako vydlužitelem a žalovaným č. hodnota jako spoludlužníkem v rámci jejich podnikatelské činnosti Smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla dne datum na účet žalované č. hodnota uvedený ve smlouvě zápůjčku ve výši částka. Žalovaný č. hodnota je jediným jednatelem a společníkem žalované č. hodnota. Žalovaní však své závazky neplnili řádně, proto došlo k zesplatnění celé zápůjčky, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne datum. Podpisem smlouvy se žalovaní zavázali v čl. 8.7. v případě prodlení s nesplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení až do jejího zaplacení. V souladu s čl. 4.2. se žalovaní zavázali hradit své závazky jako solidární dlužníci, tedy společně a nerozdílně. Ani po zesplatnění žalovaní nesplnili řádně svůj závazek vůči žalobkyni, proto žalobkyně svou pohledávku po žalovaných vymáhala soudní cestou. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla žalovaným uložena také povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do datum, jejímu nároku tedy bylo co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaných s úhradou však trvalo i po datu datum a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty i za následné období. Žalobkyně proto žalované předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala k její úhradě výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, která v kapitalizované výši představuje částku částka.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili až při jednání dne datum, kdy žalovaný č. hodnota potvrdil, že na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil a dále sdělil, že se nachází v insolvenci. Ve svém závěrečném návrhu žalovaný č. hodnota uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni a je připraven ho uhradit.

3. Primárně se soud zabýval tím, zda s ohledem na insolvenční návrh žalovaného č. hodnota ze dne datum, a následné vyvěšení vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dne datum, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS 18773 / 2024, může ve věci jednat.

4. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“) pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty po zahájení insolvenčního řízení nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Podle odst. 4 cit. ustanovení účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku.

5. Ve zde projednávané věci byla žaloba podána dne datum a účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení žalovaného č. hodnota nastaly až vyvěšením vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dne datum. Žalobkyně tedy svou pohledávku uplatnila žalobou ještě před tím, než účinky nastaly. S ohledem ke znění § 140a odst. 1 insolvenčního zákona až rozhodnutím o úpadku a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku dochází k přerušení soudních a rozhodčích řízení o pohledávkách, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou. S ohledem ke skutečnosti, že o úpadku žalovaného č. hodnota dosud nebylo rozhodnuto a rozhodnutí nebylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno, soud uzavřel, že ve věci jednat a rozhodovat může, neboť zde probíhající řízení prozatím není ze zákona přerušeno.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Přiznaná částka zahrnovala také smluvní pokutu za prodlení se splacením jistiny v sazbě 0,1 % denně z aktuální výše nesplacené jistiny od datum do datum. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud učinil předmětem dokazování smlouvu o zápůjčce č. hodnota uzavřenou mezi žalobkyní jako zapůjčitelem, žalovanou č. hodnota jako vydlužitelem a žalovaným č. hodnota jako spoludlužníkem dne datum (Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Dne datum uzavřela žalobkyně jako zapůjčitel se žalovanou č. hodnota jako vydlužitelem a žalovaným č. hodnota jako spoludlužníkem Smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. hodnota. Zápůjčka byla sjednána ve výši částka a úrok za její poskytnutí byl stanoven na částka. Celkovou částku částka měli žalovaní splatit v 60 měsíčních splátkách po částka. V čl. 4.2. smlouvy si účastníci sjednali, že zápůjčka bude poskytnuta k rukám vydlužitele a veškeré dluhy vydlužitele ze smlouvy je spoludlužník povinen plnit společně a nerozdílně s vydlužitelem. V čl. 8.7. smlouvy pak sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení (Smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. hodnota ze dne datum). Dne datum oznámila žalobkyně žalované č. hodnota, že z důvodu prodlení s úhradou splátky sjednané zápůjčky déle než 60 dnů došlo k zesplatnění všech závazků. Současně ji vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené zápůjčky ve výši částka, upozornila ji na svůj nárok na smluvní pokuty i na vymáhání pohledávky soudní cestou, pokud k úhradě ve lhůtě do 10 dnů nedojde (Oznámení ze dne datum). Předžalobní upomínkou ze dne datum byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši částka z titulu smluvní pokuty a částky částka odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud ve stanovené lhůtě nedojde k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou (Předžalobní upomínka ze dne datum adresovaná žalované č. hodnota i žalovanému č. hodnota, kopie podacího archu ze dne datum).

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když jiné důkazy nebyly ani po poučení podle § 119a) odst. 1 o.s.ř. žalobkyní ani žalovanými k provedení navrženy.

9. V projednávané věci soud zohlednil, že zdejší soud pravomocně rozhodl rozsudkem ze datum, č. j. spisová značka (právní moc dne datum), přičemž v řízení posuzoval předmětnou smlouvu o revolvingové zápůjčce, kterou shledal jako platnou, a na jejím základě přiznal žalobkyni její nárok, včetně nároku na zaplacení sjednané smluvní pokuty za období do datum.

10. V řízení bylo prokázáno, že na základě platně uzavřené smlouvy mezi žalobkyní jako zapůjčitelem, žalovanou č. hodnota jako vydlužitelem a žalovaným č. hodnota jako spoludlužníkem si žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ujednané v čl. 8.7. smlouvy, a to za období následné, od datum do datum. Žalobkyně žalované předžalobně vyzvala k úhradě dlužné částky odpovídající kapitalizované smluvní pokutě, ti však na její výzvu nereagovali. V řízení bylo rovněž učiněno nesporným, že žalovaná č. hodnota ani žalovaný č. hodnota na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradili.

11. S ohledem ke shora uvedenému soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně vyplývá z § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a dále v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal soud žalobkyni i částku částka z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden právní úkon, za 4 úkony tedy částka a 4 paušální částky náhrady po částka jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši částka (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby a účast při jednání soudu dne datum podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne datum, když všechna tvrzení v doplnění uvedená měla být součástí již samotné bezvadně podané žaloby. Celkem tak byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

13. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaných (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).