67 C 291/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 50 488,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 488,76 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem ve výši 5 186,94 Kč od datum do datum; -) úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 50 488,76 Kč od datum do zaplacení; -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 488,76 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 345 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 488,76 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa (dál jen„ banka“) na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr číslo ze dne datum jeho žádosti vyhověla, uzavřela s ním Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo úvěr ve výši 50 000 Kč mu poskytla. Banka svůj závazek splnila, otevřela žalovanému úvěrový účet číslo vydala žalovanému platební kartu. Částku 18 594 Kč převedla dne datum banka na účet zprostředkovatele a částku ve výši 31 400 Kč čerpal žalovaný prostřednictvím převedení na bankovní účet. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr a dostal se do prodlení, od data prodlení jsou mu tak účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen sazbou ve výši 23,76 %. Z důvodu prodlení prohlásila banka poskytnutý úvěr za splatný ke dni datum. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z banky na žalobkyni. Dlužná částka představuje součet nesplacené jistiny ve výši 49 200,26 Kč, poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení podle čl.

V. Smlouvy naúčtované dne datum ve výši 148,50 Kč, dne datum ve výši 235,50 Kč a dne datum ve výši 304,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 5 186,94 Kč kapitalizovaný ke dni datum a náhradu nákladů řízení. Žalovaný do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 7 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela banka se žalovaným Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb číslo kterou banka deklarovala, že je připravena žalovanému nabízet a poskytovat bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky a v závislosti na individuálním posouzení žádostí o bankovní produkt či službu zvolenou žalovaným. Ke zvolenému produktu či službě bude uzavřena samostatná produktová smlouva, a to s bankou nebo spolupracující třetí osobou (Rámcová smlouva ze dne datum). Podpisem Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru žalovaný potvrdil převzetí formuláře a seznámení se se základními vlastnostmi spotřebitelského úvěru sjednaného jako revolvingového prostřednictvím zprostředkovatele, kterým byla právnická osoba právnická osoba Informace uvedené ve formuláři byly platné od datum do přijetí nebo odmítnutí návrhu smlouvy bankou (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne datum žalovaný požádal prostřednictvím zprostředkovatele – právnická osoba právnická osoba – o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč. Podpisem žádosti potvrdil, že se seznámil s podmínkami čerpání i splácení úvěru, Sazebníkem pro úvěry a příslušnými informacemi a dokumenty, na které je ve smlouvě odkazováno. Současně stvrdil seznámení se s důsledky nesplácení úvěru uvedenými v čl.

V. Smlouvy (Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinnost, Sazebník pro úvěry platný od datum, Všeobecné obchodní podmínky účinné ode dne datum). Současně žalovaný souhlasil se specifickým čerpáním revolvingového úvěru a převedením částky 18 594 Kč na bankovní účet prodejce (právnická osoba právnická osoba) za účelem úhrady prodejní ceny zboží (Specifické podmínky číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum informovala banka žalovaného, že mu byl na základě jeho žádosti o jméno anonymizováno ze dne datum otevřen účet s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, kdy část finančních prostředků byla použita na zaplacení nákupu na splátky u obchodníka a zbylé prostředky může žalovaný průběžně čerpat, či je mít jako finanční rezervu. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou 23,76 % a měsíční splátky ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, mají být hrazeny k 17. dni v měsíci na bankovní účet banky (Dopis ze dne datum). Prostřednictvím e-mailové zprávy odeslané dne datum na e-mailovou adresu email, byl žalovaný vyrozuměn o prodlení s úhradou částky 5 100 Kč a o předání úvěru do správy Oddělení vymáhání pohledávek banky. S ohledem k opakovaným problémům se splácením úvěru požadovala banka po žalovaném i částku 600 Kč, jako náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (nedatovaná upomínka k úhradě, interní výpis banky – Detail klienta). Dopisem ze dne datum informovala banka žalovaného o odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ke dni datum. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 55 676 Kč. Nebude-li částka uhrazena, bude nadále banka účtovat úroky z prodlení z dlužné částky denně. Dopis byl odeslán na adresu adresa žalovaného adresu adresa (Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z banky na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Dne datum potvrdila banka, že na její bankovní účet byla dne datum připsána úplata za postoupení všech pohledávek specifikovaných ve Smlouvě o postoupení pohledávek, a tedy tímto dnem byly pohledávky postoupeny na žalobkyni (Potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne datum). Dopisem ze dne datum odeslaným na adresu adresa žalovaného adresu adresa, byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, kopie poštovního podacího archu ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován právním zástupcem žalobkyně o převzetí právního zastoupení a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 66 187 Kč (Oznámení o právním zastoupení, výzva ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 50 488,76 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 50 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 020 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 3 140 Kč za jeden právní úkon, celkem tedy 7 598,80 Kč a 2 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za odeslání předžalobní výzvy, neboť žádným způsobem neprokázala její odeslání právním zástupcem žalovanému. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 10 345 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).