67 C 298/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce B, advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 136 636,82 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 136 636,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 136 636,82 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 177 258,30 Kč, a to k rukám zástupce žalované Jméno Zástupce B, advokáta, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku 5 767 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 547 150,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 do zaplacení a dále částky 20 500 Kč. Tvrdila, že je vlastníkem nákladního automobilu MAN, RZ SPZ, VIN VIN kód, a že si v souvislosti s opravou tohoto vozidla u žalované objednala EGR ventil Anonymizováno, který jí byl dodán dne 18. 5. 2023. Tento ventil byl následně namontován autorizovaným servisem právnická osoba. do jejího vozidla. Po převzetí vozidla ze servisu a po ujetí přibližně 400 km se projevila porucha motoru, v důsledku čehož bylo vozidlo dne 25. 5. 2023 odtaženo zpět do servisu Anonymizováno. Žalobkyně tvrdila, že servis označil jako příčinu závady vadný EGR ventil, že v důsledku vady EGR ventilu došlo k průniku chladicí kapaliny do sacího systému a mazací soustavy motoru, ke znehodnocení olejové náplně a k poškození motoru, a že z tohoto důvodu vznikla na vozidle škoda. Na podporu svých tvrzení předložila mimo jiné expertizu soudního znalce tituly před jménem jméno FO ze dne 1. 6. 2023, znalecký posudek téhož znalce ze dne 12. 7. 2023 č. hodnota a další listinné důkazy. Původně žalobkyně tvrdila, že se jedná o totální škodu na vozidle, jejíž výši odvozovala z tržní hodnoty vozidla před poškozením snížené o cenu zbytků, a k tomu připojila náklady vynaložené na opravu, expertizu a znalecké posouzení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 30. 11. 2023 tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznala. Potvrdila, že žalobkyně dne 16. 6. 2023 reklamovala předmětný EGR ventil a že žalovaná reklamovaný ventil bez zbytečného odkladu odeslala výrobci k odbornému posouzení. Na základě technického posouzení výrobce, které odhalilo selhání těsnění oddělujícího chladicí okruh od výstupu chlazených spalin přes ventilovou soustavu EGR ventilu, žalovaná reklamaci uznala a vrátila žalobkyni kupní cenu a vratnou zálohu za EGR ventil ve výši 59 606 Kč. Současně však žalovaná od počátku popírala, že by vada reklamovaného EGR ventilu způsobila škodu na motoru vozidla. Namítala, že EGR ventil není ve vozidle napojen na olejový okruh, a proto nemohlo k tvrzené kontaminaci olejové náplně dojít způsobem popisovaným žalobkyní. Odborné závěry tituly před jménem jméno FO označila za nesprávné a navrhla, aby byla věc posouzena soudem ustanoveným znalcem. V dalším průběhu řízení žalovaná rozvedla technické námitky, poukázala na diagnostické výpisy vozidla před montáží reklamovaného EGR ventilu, na skutečnost, že původní EGR ventil vykazoval poškození klapky a průnik kapaliny již před montáží reklamovaného dílu, a namítala, že vozidlo vykazovalo vady a možné poškození již před koupí reklamovaného ventilu.

3. V průběhu řízení žalobkyně setrvala na tvrzení, že příčinou poškození motoru byl právě reklamovaný EGR ventil. V reakci na vyjádření žalované odkázala na expertizu a posudky tituly před jménem jméno FO, navrhovala jeho výslech a výslech zaměstnance servisu Anonymizováno pana jméno FO. Po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení dalším znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne 4. 7. 2024 č. 1919-125/2024, v němž tento znalec nadále dovozoval příčinnou souvislost mezi poruchou reklamovaného EGR ventilu a poškozením motoru. Žalovaná se k tomuto posudku vyjádřila nesouhlasně a opět požadovala ustanovení soudního znalce Anonymizováno 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2024, č. j. 67 C 298/2023-82, byl ustanoven znalec tituly před jménem právnická osoba z oboru doprava, ekonomika a strojírenství. Úkolem znalce bylo odpovědět zejména na otázky, zda byl reklamovaný EGR ventil vadný, jaká byla příčina jeho poškození, zda mohlo dojít vlivem jeho poruchy k úniku chladicí kapaliny do oleje motoru a sacího či výfukového potrubí, zda mohlo samotné poškození EGR ventilu či poškození EGR ventilu spolu s průnikem chladicí kapaliny způsobit degradaci olejové náplně nebo tvrzenou destrukci motoru, a zda by k tvrzené destrukci motoru mohlo dojít i tehdy, kdyby nově namontovaný EGR ventil vadný nebyl. Znalec dne 7. 12. 2024 vypracoval znalecký posudek č. 545-9/2024. Žalobkyně se proti jeho závěrům vymezila a navrhla výslech znalce s tím, že podle jejího názoru posudek odpovídá na otázky soudu neúplně, že znalec vychází z nepodložených předpokladů, a že bez rozebrání motoru nelze věc spolehlivě posoudit. Žalovaná naopak uvedla, že závěry znalce potvrzují její dosavadní argumentaci.

5. Při jednání dne 25. 3. 2025 byl znalec tituly před jménem jméno FO soudem vyslechnut. Při svém výslechu vysvětlil, že bez demontáže motoru není možné spolehlivě zjistit rozsah případného poškození motoru ani s jistotou vyloučit či potvrdit jednotlivé možné příčiny průniku chladicí kapaliny do olejové soustavy. Uvedl, že motor vozidla musí být z vozidla vyjmut a v autorizovaném servisu rozebrán, jinak nelze na zadané otázky v plném rozsahu odpovědět. Za této situace soud žalobkyni uložil složit zálohu na náklady dodatku znaleckého posudku a po jejím složení znalci uložil, aby po demontáži motoru vypracoval dodatek ke znaleckému posudku. Dodatek byl vypracován dne 17. 11. 2025. Žalovaná se k němu vyjádřila kladně, žalobkyně naopak namítala, že ani tento dodatek není dostatečný, že znalec některé své technické závěry nepodložil měřením a že neprovedl rozbor zajištěných vzorků oleje.

6. Podáním ze dne 9. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 410 513,28 Kč s příslušenstvím a co do částky 20 500 Kč. Uvedla, že po zpracování dodatku ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO již netvrdí totální škodu na vozidle, ale požaduje toliko náhradu škody za opravu vozidla, která jí měla vzniknout v souvislosti s dodáním vadného EGR ventilu. Nově požadovala částku 42 531,61 Kč dle faktury Anonymizováno č. 2401231050 ze dne 29. 6. 2023 a částku 94 105,21 Kč dle cenové nabídky společnosti Anonymizováno č. IBAN ze dne 3. 10. 2025, tedy celkem 136 636,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 do zaplacení. Usnesením ze dne 18. 3. 2026, č. j. spisová značka, ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 4. 2026, č. j. spisová značka, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal pouze nárok na zaplacení částky 136 636,82 Kč s příslušenstvím.

7. Žalobkyně dále ve svých závěrečných podáních a přednesu namítala, že znalec tituly před jménem jméno FO neprovedl potřebná měření ojnic, neprovedl laboratorní rozbor zajištěných vzorků oleje, své závěry opírá spíše o vlastní zkušenost než o konkrétní zjištění ve věci, a že soud zamítnutím návrhu na výslech tituly před jménem jméno FO a pana jméno FO nezjistil skutkový stav úplně. Tvrdila, že soud by měl vycházet ze závěrů tituly před jménem jméno FO a z cenové nabídky Anonymizováno, nikoli ze závěrů znalce tituly před jménem jméno FO. V závěrečném návrhu ze dne 18. 5. 2026 požadovala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 136 636,82 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení.

8. Žalovaná v průběhu řízení setrvala na tom, že reklamovaný EGR ventil sice vadný byl, avšak že tato vada nezpůsobila žádné poškození motoru ani další škodu na vozidle žalobkyně. Ve svých podáních ze dne 18. 12. 2025, 26. 2. 2026, 30. 4. 2026 a v závěrečném návrhu ze dne 31. 5. 2026 zdůraznila, že soudem ustanovený znalec po rozebrání motoru jednoznačně vyloučil, že by reklamovaný EGR ventil způsobil tvrzenou destrukci motoru nebo jakékoli jiné poškození motoru. Namítala, že žalobkyně změnila nejen výši svého nároku, ale i jeho obsah, a že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo výlučně v důsledku pro žalobkyni nepříznivé důkazní situace. Navrhla, aby soud žalobu v celém zbylém rozsahu zamítl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení.

9. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky a listinami založenými ve spise, zejména velkým technickým průkazem vozidla, dodacím listem žalované č. 3033035158 ze dne 18. 5. 2023, fakturou žalované č. 1033060742 ze dne 31. 5. 2023, výpisem z účtu žalobkyně dokládajícím úhradu ceny náhradních dílů, zakázkovým listem Anonymizováno č. 23011482 ze dne 15. 5. 2023, vyjádřením Anonymizováno k montáži EGR modulu, fakturou Anonymizováno č. 2401231050 ze dne 29. 6. 2023 a dokladem o její úhradě, reklamačním dopisem žalobkyně ze dne 31. 5. 2023, další korespondencí mezi účastníky, zápisy o prohlídce vozidla ze dnů 1. 6. a 12. 6. 2023, expertizou tituly před jménem adresa-24, znaleckými posudky tituly před jménem adresa a č. 1919-125/2024, reklamačním protokolem ze dne 16. 6. 2023, opravným daňovým dokladem žalované č. 1033104154 a dokladem o vrácení částky 59 606 Kč, technickým posouzením reklamovaného produktu výrobcem, znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO adresa ze dne 7. 12. 2024, dodatkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 17. 11. 2025 a cenovou nabídkou společnosti Anonymizováno č. IBAN ze dne 3. 10. 2025. Dále soud provedl dokazování výslechem znalce tituly před jménem jméno FO při jednáních dne 25. 3. 2025 a 14. 4. 2026.

10. Z výše uvedených důkazů soud vzal za prokázané, že žalobkyně zakoupila od žalované EGR ventil Anonymizováno, který byl do vozidla žalobkyně namontován dne 18. 5. 2023 v autorizovaném servisu Anonymizováno. Soud dále vzal za prokázané, že reklamovaný EGR ventil vykazoval vadu, kterou žalovaná uznala v reklamačním řízení a z tohoto důvodu žalobkyni vrátila částku 59 606 Kč odpovídající kupní ceně ventilu a vratné záloze za díl. Tato skutečnost mezi účastníky zůstala nesporná. Z listin dále plyne, že žalobkyně vynaložila na servisní práce a materiál účtované Anonymizováno dne 29. 6. 2023 částku 42 531,61 Kč. Ze znaleckého posudku tituly před jménem adresa vyplývá, že tento znalec původně hodnotil škodu na vozidle jako totální. Z dodatku ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO a z jeho výpovědi při jednání dne 14. 4. 2026 však vyplynulo, že po demontáži a rozebrání motoru nebyla zjištěna žádná taková poškození motoru, která by bylo možno přičíst reklamovanému EGR ventilu, a že reklamovaný EGR ventil nezpůsobil na vozidle ani na jeho motoru žádnou vadu, kterou by bylo možné považovat za příčinu žalobkyní tvrzené škody.

11. Při hodnocení provedených důkazů soud vycházel z § 132 o. s. ř., podle něhož hodnotí soud důkazy podle své úvahy, každý jednotlivě i všechny ve vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlíží ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, jimiž byly prokazovány okolnosti nákupu reklamovaného dílu, jeho montáže, reklamace a vrácení kupní ceny, jakož i existence jednotlivých odborných stanovisek a posudků. Sporné nebylo, že reklamovaný EGR ventil vadný byl. Spornou byla výlučně otázka, zda tato vada způsobila škodu na motoru a v jakém rozsahu.

12. Pokud jde o soukromé odborné podklady žalobkyně, tedy expertizu tituly před jménem jméno FO ze dne 1. 6. 2023 a jeho dva následné znalecké posudky, soud je vzal v úvahu jako důkazy předložené účastníkem ve smyslu § 127a o. s. ř., popř. jako listinné důkazy, avšak při jejich hodnocení vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, zejména z rozsudku ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013, a z rozsudku ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1406/2022, podle níž i znalecký posudek předložený účastníkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, avšak nepřezkoumává věcnou správnost odborných závěrů; zkoumá, zda je posudek úplný, logický, přesvědčivý, zda přihlíží ke všem rozhodným skutečnostem a zda jeho závěry nejsou v rozporu s ostatními výsledky řízení. Soud dospěl k závěru, že závěry tituly před jménem jméno FO nemohou obstát jako podklad pro rozhodnutí. Jednak byly formulovány v době, kdy motor ještě nebyl rozebrán, a sám tituly před jménem jméno FO v počáteční expertize uváděl, že k přesnému zjištění rozsahu škody a příčiny poškození je třeba motor demontovat a rozebrat. Jednak jeho závěr o totální škodě na vozidle vycházel z předpokladu o destrukci motoru, která se po rozebrání motoru soudem ustanoveným znalcem nepotvrdila. Soud tedy neshledal tyto soukromé posudky natolik přesvědčivými a úplnými, aby z nich mohl při rozhodnutí vycházet.

13. Naopak stěžejní význam soud přikládá znaleckému posudku soudem ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO a zejména jeho dodatku zpracovanému po demontáži motoru. Je pravda, že první znalecký posudek tituly před jménem jméno FO ze dne 7. 12. 2024 nebyl pro rozhodnutí postačující, neboť znalec při svém výslechu otevřeně vysvětlil, že bez rozebrání motoru není možné některé otázky spolehlivě zodpovědět. Soud však v souladu s § 127 odst. 2 o. s. ř. a v souladu s Anonymizováno judikaturou Nejvyššího soudu, zejména usnesením ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1219/2017, a rozsudkem ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1406/2022, na tuto situaci procesně reagoval tak, že znalce vyslechl, uložil mu znalecký úkol doplnit, resp. zpracovat dodatek po demontáži motoru, a teprve následně z jeho doplněného závěru vycházel. Tím soud odstranil původní neúplnost znaleckého posudku a postupoval přesně způsobem, který citovaná judikatura vyžaduje.

14. Z dodatku ke znaleckému posudku a z výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO při jednání dne 14. 4. 2026 vzal soud za prokázané, že po rozebrání motoru nebyly zjištěny závady odpovídající tvrzené destrukci motoru v důsledku reklamovaného EGR ventilu. Znalec výslovně uvedl, že na ojničních ložiscích, hlavních ložiscích, pístech ani ojnicích nebyla zjištěna poškození, která by bylo možno přičítat reklamovanému EGR ventilu; zjištěné stopy odpovídaly běžnému opotřebení vozidla s nájezdem okolo 600 000 km a jiným, dřívějším technickým problémům. Současně vysvětlil, že stopa na pístu šestého válce odpovídá spíše dřívějšímu problému s původním EGR ventilem a rozpadlou klapkou, nikoli vadě reklamovaného ventilu. Znalec přitom při výslechu srozumitelně objasnil, proč zjištěný stav motoru vylučuje tvrzenou destrukci způsobenou průnikem kapaliny přes reklamovaný EGR ventil. Soud neshledal jeho závěry rozpornými ani nelogickými. Námitka žalobkyně, že znalec neprovedl měření ojnic nebo laboratorní rozbor oleje, nemůže na tomto závěru nic změnit, neboť soud hodnotil posudek jako celek z hlediska jeho úplnosti, vnitřní logiky, návaznosti na skutková zjištění a souladu s ostatními důkazy. Znalec vysvětlil, z jakých zjištění vycházel, jakou cestou k nim dospěl a na základě jakých úvah učinil své závěry, čímž požadavky judikatury na přezkoumatelnost znaleckého závěru naplnil.

15. Soud se zabýval i cenovou nabídkou společnosti Anonymizováno č. IBAN ze dne 3. 10. 2025. Z této listiny vzal za prokázané pouze to, jaké náklady by servis Anonymizováno účtoval za jím navržený rozsah opravy vozidla. Sama o sobě však tato cenová nabídka neprokazuje ani vznik dluhu žalobkyně, ani to, že by uvedené práce byly skutečně provedeny, ani to, že by takové práce byly v příčinné souvislosti s vadou reklamovaného EGR ventilu. Jde pouze o návrh či kalkulaci budoucích servisních prací a důkazní význam této listiny je proto omezený.

16. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem tituly před jménem jméno FO a svědka jméno FO soud při jednání dne 14. 4. 2026 zamítl pro nadbytečnost. Po provedení dodatku ke znaleckému posudku a po výslechu soudem ustanoveného znalce byl skutkový stav z hlediska příčiny a rozsahu tvrzené škody objasněn dostatečně. Další výslech soukromého znalce žalobkyně a zaměstnance servisu Anonymizováno by nemohl přinést poznatky převyšující závěry soudem ustanoveného znalce po rozebrání motoru; šlo by pouze o další opakování již uplatněné verze žalobkyně. Soud neprovedl ani znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a další žalovanou navržené listiny, neboť žalovaná při jednání dne 14. 4. 2026 na jejich provedení již netrvala. Pokud jde o náklady na tento soukromý znalecký posudek, soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z judikatury Vrchního soudu v Praze vyjádřené v usnesení ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. spisová značka, podle níž náklady na soukromý znalecký posudek, jímž soud neprovedl důkaz, nelze považovat za účelně vynaložené náklady řízení.

17. Po skutkové stránce tedy soud uzavírá, že bylo prokázáno dodání vadného EGR ventilu žalovanou žalobkyni a uznání reklamace tohoto dílu, nebylo však prokázáno, že by vada reklamovaného EGR ventilu způsobila poškození motoru vozidla žalobkyně, a tím i žalobkyní tvrzenou škodu. Naopak se po doplnění dokazování prokázalo, že reklamovaný EGR ventil nezpůsobil žádné poškození motoru vozidla a že stav motoru neodpovídá tvrzené destrukci v důsledku vady reklamovaného ventilu.

18. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 1925, § 1970, § 2106, § 2107, § 2913 a § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Předpokladem odpovědnosti za škodu je však vedle porušení smluvní povinnosti i vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou. Jak Nejvyšší soud výslovně zdůraznil například v usnesení ze dne 29. 8. 2024, sp. zn. 33 Cdo 865/2023, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou se nepředpokládá, nýbrž musí být prokázána, a její existence je otázkou skutkových zjištění. V projednávané věci byl sice prokázán první předpoklad odpovědnosti, tedy porušení smluvní povinnosti žalované spočívající v dodání vadného EGR ventilu, nebyl však prokázán ani vznik škody v žalovaném rozsahu, ani příčinná souvislost mezi vadou reklamovaného ventilu a náklady, jejichž náhrady se žalobkyně domáhá.

19. Pokud jde o částku 42 531,61 Kč, žalobkyně vycházela z faktury Anonymizováno č. 2401231050 ze dne 29. 6. 2023. Tato faktura však představuje vyúčtování servisních prací a materiálu v souvislosti s opravou vozidla a montáží EGR modulu. Žalobkyně neprokázala, jaká konkrétní část z této fakturované částky odpovídá výhradně marně vynaloženým nákladům způsobeným vadou reklamovaného ventilu a jaká část představuje náklady, které by vznikly i při bezvadném plnění, resp. v souvislosti s diagnostikou a řešením závad, které na vozidle existovaly již dříve. Samotný fakt, že reklamovaný díl byl vadný, ještě neznamená, že veškeré servisní náklady spojené s předchozím servisním zásahem představují škodu nahrazovanou podle § 2913 o. z. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, že právě celá tato částka je škodou v příčinné souvislosti s vadou reklamovaného EGR ventilu.

20. Pokud jde o částku 94 105,21 Kč, žalobkyně ji odvozuje od cenové nabídky Anonymizováno ze dne 3. 10. 2025. Tato částka však již z povahy věci nepředstavuje prokázanou skutečnou škodu ve smyslu § 2952 o. z. Jde pouze o nabízenou cenu budoucích prací a materiálu, nikoli o prokázaný vznik dluhu či výdaj žalobkyně. Navíc se neprokázalo, že by práce uvedené v této nabídce byly vyvolány vadou reklamovaného EGR ventilu. Jestliže soud po provedení rozhodného znaleckého dokazování uzavřel, že reklamovaný EGR ventil nezpůsobil poškození motoru, nemůže žalovaná odpovídat ani za náklady, které by snad měly směřovat k uvedení vozidla do původního stavu po poškození, které reklamovaný EGR ventil nezpůsobil.

21. Soud nepřehlédl námitku žalované, že žalobkyně v průběhu řízení změnila nejen výši nároku, ale i jeho důvod. Soud má za to, že jádro skutkového tvrzení žalobkyně zůstalo zachováno, neboť i po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně nadále tvrdila, že jí škoda vznikla v souvislosti s dodáním vadného EGR ventilu. Změnil se pouze rozsah požadovaného plnění a žalobkyně upustila od původního tvrzení o totální škodě na vozidle. Tato procesní otázka však nemá na výsledek věci vliv, neboť i takto zúžený nárok je nedůvodný.

22. Soud současně považuje za potřebné uvést, že jeho rozhodnutí není založeno na pouhém neunesení důkazního břemene žalobkyní v tom smyslu, že by rozhodné skutečnosti zůstaly neobjasněny. Naopak po doplnění znaleckého dokazování bylo pozitivně zjištěno, že reklamovaný EGR ventil tvrzené poškození motoru nezpůsobil. V tomto směru soud odkazuje na právní závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v rozsudku ze dne 15. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 1223/2021, podle nichž nelze zaměňovat situaci, kdy účastník neunesl důkazní břemeno, se situací, kdy soud na základě provedených důkazů zjistí skutkový stav pozitivně jinak, než účastník tvrdil. V nyní projednávané věci soud uzavírá, že se po doplnění dokazování prokázal skutkový stav odlišný od tvrzení žalobkyně, a sice že mezi vadou reklamovaného EGR ventilu a žalobkyní tvrzenou škodou není příčinná souvislost.

23. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém zbylém rozsahu zamítl, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože nebyl dán důvod pro přiznání jistiny, nebyl dán ani důvod pro přiznání žalobkyní požadovaného úroku z prodlení.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 o. s. ř. Žalovaná měla v řízení o zbylém nároku plný úspěch. Současně je třeba zohlednit, že v převážné části bylo řízení zastaveno poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět až po doplnění znaleckého dokazování, tedy zjevně v důsledku pro ni nepříznivé důkazní situace, nikoli pro pozdější chování žalované. Za této situace žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. IV. ÚS 665/21, náleží v takovém případě žalované náhrada nákladů řízení i ve vztahu k zastavené části, neboť žalobce, který bere žalobu zpět z důvodu pro něj nepříznivé důkazní situace, nese procesní odpovědnost za zastavení řízení.

25. Žalované vznikly náklady zastoupení advokátem. Soud přiznal žalované odměnu za právní zastoupení za tyto úkony právní služby: převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 30. 11. 2023, účast při jednání dne 18. 6. 2024, vyjádření ze dne 31. 7. 2024, účast při jednání dne 6. 8. 2024, vyjádření ze dne 2. 9. 2024, vyjádření ze dne 23. 1. 2025, účast při jednání dne 25. 3. 2025, vyjádření ze dne 30. 4. 2025, vyjádření ze dne 18. 12. 2025 a vyjádření ze dne 26. 2. 2026. Uvedené úkony byly učiněny v době, kdy předmětem řízení byla původně uplatněná částka 547 150,10 Kč s příslušenstvím a 20 500 Kč, tedy při tarifní hodnotě 567 650,10 Kč, z níž činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku 10 580 Kč. Za těchto 11 úkonů tak žalované náleží odměna v celkové výši 116 380 Kč. Dále soud přiznal žalované odměnu za účast při jednání dne 14. 4. 2026 a za závěrečný návrh ze dne 31. 5. 2026. Tyto úkony již byly učiněny poté, co se předmět řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby omezil na částku 136 636,82 Kč, takže tarifní hodnota činí 136 636,82 Kč a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby odpovídá částce 6 580 Kč. Za tyto 2 úkony tedy žalované náleží částka 13 160 Kč. Za účast při jednání dne 4. 6. 2026, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku, náleží žalované podle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu poloviční odměna, tj. 3 290 Kč. Celková mimosmluvní odměna žalované tak činí 132 830 Kč. Dále soud přiznal žalované paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Za úkony učiněné do 31. 12. 2024 náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč za úkon, přičemž takových úkonů bylo 6, tedy celkem 1 800 Kč. Za úkony učiněné od 1. 1. 2025 náleží paušální náhrada ve výši 450 Kč za úkon, přičemž takových úkonů bylo 8, tedy celkem 3 600 Kč. Paušální náhrady hotových výdajů tak činí úhrnem 5 400 Kč. Zástupce žalované vykonává advokacii jako společník společnosti právnická osoba, která je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto soud žalované přiznal i náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Základ pro výpočet DPH tvoří mimosmluvní odměna a paušální náhrady hotových výdajů v souhrnné výši 138 230 Kč, z čehož 21 % činí 29 028,30 Kč. Konečně soud přiznal žalované i náhradu hotového výdaje spočívajícího ve složené záloze na znalečné ve výši 10 000 Kč, která představuje náklad řízení ve smyslu § 137 odst. 1 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalované činí: mimosmluvní odměna 132 830 Kč, paušální náhrady hotových výdajů 5 400 Kč, náhrada DPH 29 028,30 Kč, záloha na znalečné 10 000 Kč, tj. celkem 177 258,30 Kč.

26. Pokud žalovaná vyčíslila podáním ze dne 12. 6. 2026 náklady řízení částkou 223 028,04 Kč, sestávající z odměny za právní zastoupení, režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas, náhrady cestovních výdajů, DPH, zálohy na znalečné a nákladů na vypracování soukromého znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud tomuto vyčíslení nevyhověl v plném rozsahu, neboť část uplatněných nákladů neshledal účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., popřípadě neshledal jejich vyčíslení odpovídající advokátnímu tarifu.

27. Jak vyplývá z vyčíslení přiznaných nákladů řízení výše, soud nepřiznal žalované odměnu za žalovanou vyúčtované další porady s klientem ze dne 17. 6. 2024, 5. 8. 2024, 24. 3. 2025 a 13. 4. 2026. Ačkoli § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu obecně připouští odměnu za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu, v řízení o náhradě nákladů mezi účastníky musí být současně splněn požadavek účelnosti podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelnost těchto porad v projednávané věci prokázána nebyla. Ze spisu nevyplývá objektivní důvod, pro který by bylo v situaci, kdy žalovaná již měla své skutkové i právní stanovisko ve věci v zásadě ustálené a opakovaně je v řízení písemně i ústně uplatňovala, nezbytné přenášet na neúspěšnou stranu i náklady za samostatně účtované porady bezprostředně před jednotlivými jednáními. Předložená potvrzení o jejich konání sama o sobě prokazují toliko tvrzené uskutečnění těchto porad, nikoli jejich potřebnost k účelnému bránění práva. V tomto směru lze přisvědčit závěru judikatury, že ne každá porada s klientem před jednáním představuje bez dalšího účelně vynaložený náklad řízení.

28. Žalovaná dále požadovala náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu v částce 3 300 Kč a náhradu cestovních výdajů v částce 1 562,84 Kč za cesty osobním automobilem mezi sídlem advokáta, sídlem žalované a sídlem soudu, vše v rámci hlavního města Prahy. Tyto nároky soud nepřiznal. Je sice pravdou, že podle § 13 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu mohou být cestovní výdaje a náhrada za promeškaný čas součástí nákladů zastoupení advokátem, avšak i zde platí, že vůči neúspěšnému účastníkovi lze přiznat pouze náklady účelně vynaložené na bránění práva. V projednávané věci žalovaná neprokázala žádné zvláštní okolnosti, pro něž by bylo možno považovat opakované cesty osobním automobilem po Praze mezi sídlem advokáta, sídlem klienta a sídlem soudu za náklad, který bylo nutno přenášet na neúspěšnou protistranu. Předložený technický průkaz vozidla Audi RS 6 sám o sobě prokazuje toliko existenci vozidla, nikoli účelnost jeho použití v konkrétních cestách za jednotlivými úkony právní služby. Soud přitom považuje za podstatné, že jak sídlo advokáta, tak sídlo žalované i sídlo soudu se nacházejí v rámci hlavního města Prahy a žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by použití osobního automobilu bylo v dané věci nezbytné či jinak odůvodněné okolnostmi případu. Z téhož důvodu soud nepřiznal ani požadovanou náhradu za promeškaný čas, neboť tato je v uplatněném rozsahu odvozována právě od takto tvrzených cest. Na tomto závěru nic nemění ani žalovanou citovaná judikatura z oblasti odměny ustanoveného obhájce či zmocněnce, neboť ta se týká odlišných procesních situací a nepřihlíží k hledisku účelnosti nákladů mezi účastníky civilního sporu podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

29. Soud dále žalované nepřiznal náhradu nákladů za vypracování soukromého znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ve výši 17 900 Kč. Tento posudek byl sice žalovanou soudu předložen, soud jím však důkaz neprováděl, neboť žalovaná při jednání dne 14. 4. 2026 na jeho provedení již netrvala. Podle ustálené judikatury nelze považovat za účelně vynaložený náklad řízení náklad na soukromý znalecký posudek, jímž soud v řízení neprovedl důkaz. Soud proto tuto částku žalované nepřiznal.

30. Stejně tak soud nepřiznal samostatnou odměnu za procesní úkony, které neměly povahu podání ve věci samé, nýbrž pouze stručných procesních sdělení či vyjádření k vedení řízení, zejména za prosté procesní stanovisko k částečnému zpětvzetí žaloby. Taková podání nepředstavují úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

31. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Ve věci bylo znalci tituly před jménem jméno FO pravomocně přiznáno znalečné a odměna celkem ve výši 21 507 Kč, 3 200 Kč a 21 060 Kč, tedy souhrnem 45 767 Kč. Na tyto náklady byly složeny zálohy v celkové výši 40 000 Kč, a to žalobkyní 10 000 Kč a 20 000 Kč a žalovanou 10 000 Kč. Z prostředků státu tak bylo uhrazeno 5 767 Kč. Vzhledem k výsledku řízení a k tomu, že u žalobkyně nebyly tvrzeny ani zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, uložil soud žalobkyni nahradit státu tuto částku v plném rozsahu (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.