67 C 300/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti: žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyňském koutu s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], k.ú. [část obce] a vyklizený ho odevzdat žalobci do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení bytu [číslo] nacházejícím se ve 2. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], katastrálním území Vysočany a dále náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 8. 3. 1999 se žalovaná stala nájemkyní shora uvedeného bytu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně hrubým způsobem porušila povinnosti stanovené jí ve smlouvě, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dvou více než tří měsíců, byla předmětná nájemní smlouva ze strany žalobce vypovězena. Výpověď nájmu byla žalované doručena dne [datum], a ačkoliv nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni [datum], žalovaná byt k tomuto datu nevyklidila a žalobci neodevzdala. Žalovaná ani nadále nehradí nájemné a náklady za služby, ke dni podání žaloby již dluží částku 95 797 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavili, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky řízení byla dne 8 3. 1999 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] I. kategorie, o velikosti 2+kk v 1. patře domu [adresa] v městské části [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice]. Žalovaná jako nájemkyně se zavázala za užívání bytu hradit nájemné a náklady za služby stanovené dle obecně závazné vyhlášky MF ČR č. 176/1993 Sb. ve znění č. 30/1995 Sb. a dalších pozdějších úprav (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva na dobu neurčitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 8. 3. 1999). Žalobce žalovanou dopisem ze dne [datum] vyzval k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu na nájemném a nákladech na službách spojených s užíváním bytu v celkové výši 93 213 Kč. Současně byla žalovaná poučena, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy, dojde k výpovědi nájemní smlouvy (výzva žalobce adresovaná žalované ze dne [datum], přehled dluhu). Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované výpověď nájmu předmětného bytu, když důvodem bylo její hrubé porušení povinností, neboť žalovaná neplatila řádně a včas nájemné a náklady na služby. Výpovědní doba byla stanovena na dobu tří měsíců. Výpověď se do dispozice žalované dostala dne [datum], kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště (výpověď nájmu bytu ze dne [datum], včetně připojené doručenky, usnesení Rady Hl.m. [obec] [číslo] ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení bytu byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu (§ 685 a násl. zákona č. 40/1964Sb., občanský zákoník ve znění platném do [datum] ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění). Žalovaná hrubě porušila své povinnosti stanovené jí nájemní smlouvou, když od srpna 2018 nehradila nájemné a náklady na služby, a proto došlo k výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobce dle § 2288 odst. 1 písm.a) zákona č. 89/2012 Sb. Výpověď nájmu bytu se dostala do dispozice žalované dne [datum], výpovědní doba tak uplynula dne [datum], přičemž žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a žalobci řádně nepředala. Proti výpovědi žalovaná nevznesla námitky a ani nepodala ke zdejšímu soudu žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužné nájemné žalobci řádně uhradila, jakož i to, že by předmětný byt již řádně vyklidila a odevzdala ho žalobci. Soud proto postupoval v souladu s § 2262 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 151 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) ,c) a f), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky). Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.