67 C 300/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti: žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyňském koutu s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, k.ú. část obce a vyklizený ho odevzdat žalobci do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení bytu číslo nacházejícím se ve 2. podlaží domu adresa v ulici ulice v obec a číslo, katastrálním území Vysočany a dále náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že na základě Smlouvy o nájmu bytu č. spisová značka číslo ze dne 8. 3. 1999 se žalovaná stala nájemkyní shora uvedeného bytu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně hrubým způsobem porušila povinnosti stanovené jí ve smlouvě, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dvou více než tří měsíců, byla předmětná nájemní smlouva ze strany žalobce vypovězena. Výpověď nájmu byla žalované doručena dne datum, a ačkoliv nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni datum, žalovaná byt k tomuto datu nevyklidila a žalobci neodevzdala. Žalovaná ani nadále nehradí nájemné a náklady za služby, ke dni podání žaloby již dluží částku 95 797 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavili, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky řízení byla dne 8 3. 1999 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo I. kategorie, o velikosti 2+kk v 1. patře domu adresa v městské části obec a číslo – část obce, ulice ulice. Žalovaná jako nájemkyně se zavázala za užívání bytu hradit nájemné a náklady za služby stanovené dle obecně závazné vyhlášky MF ČR č. 176/1993 Sb. ve znění č. 30/1995 Sb. a dalších pozdějších úprav (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva na dobu neurčitou č. spisová značka číslo ze dne 8. 3. 1999). Žalobce žalovanou dopisem ze dne datum vyzval k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu na nájemném a nákladech na službách spojených s užíváním bytu v celkové výši 93 213 Kč. Současně byla žalovaná poučena, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy, dojde k výpovědi nájemní smlouvy (výzva žalobce adresovaná žalované ze dne datum, přehled dluhu). Žalobce dopisem ze dne datum oznámil žalované výpověď nájmu předmětného bytu, když důvodem bylo její hrubé porušení povinností, neboť žalovaná neplatila řádně a včas nájemné a náklady na služby. Výpovědní doba byla stanovena na dobu tří měsíců. Výpověď se do dispozice žalované dostala dne datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště (výpověď nájmu bytu ze dne datum, včetně připojené doručenky, usnesení Rady Hl.m. obec číslo ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení bytu byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli nájemní smlouvu (§ 685 a násl. zákona č. 40/1964Sb., občanský zákoník ve znění platném do datum ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění). Žalovaná hrubě porušila své povinnosti stanovené jí nájemní smlouvou, když od srpna 2018 nehradila nájemné a náklady na služby, a proto došlo k výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobce dle § 2288 odst. 1 písm.a) zákona č. 89/2012 Sb. Výpověď nájmu bytu se dostala do dispozice žalované dne datum, výpovědní doba tak uplynula dne datum, přičemž žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a žalobci řádně nepředala. Proti výpovědi žalovaná nevznesla námitky a ani nepodala ke zdejšímu soudu žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužné nájemné žalobci řádně uhradila, jakož i to, že by předmětný byt již řádně vyklidila a odevzdala ho žalobci. Soud proto postupoval v souladu s § 2262 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 151 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) ,c) a f), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky). Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.