67 C 309/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO se sídlem adresa zastoupené jméno FO , advokátem se sídlem adresa proti žalované: právnická osoba ., IČO: IČO se sídlem adresa zastoupená jméno FO ., advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 798 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 798 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 798 600 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 131 890 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, , ve znění pozdějšího podání ze dne , datum, a dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Argumentovala tím, že po akceptaci objednávky žalované učiněné e-mailem dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na dodávku 200 000 kusů talířků s logem , právnická osoba, (dále BB), kód položky , hodnota, za sjednanou cenu , částka, , včetně DPH. Na základě dlouhodobé obchodní spolupráce účastníků a ustálené praxe objednávek a dodávek zboží, včetně opakování shodných objednávek stejného zboží (jako tomu bylo u příslušné kupní smlouvy) strany sice neujednaly podstatnou náležitost smlouvy, konkrétní termín dodání zboží (žalovaná pouze žádala o informaci ohledně dodání zboží), avšak k dohodě o úplném obsahu všech obvyklých náležitostí kupní smlouvy došlo nejpozději k , datum, , kdy žalovaná e-mailem potvrdila, že jí termín dodání zboží v měsíci květnu 2023 vyhovuje. Zboží bylo žalované řádně dodáno a žalovaná ho bez výhrad převzala dne , datum, . Kupní cenu ve výši 798 600 Kč fakturovanou dne , datum, pod č. , hodnota, , splatnou , datum, , neuhradila ani přes opakované výzvy k úhradě, včetně výzvy předžalobní. Tvrzení žalované o tom, že by měla za žalobkyní jakoukoliv pohledávku způsobilou k započtení vůči žalobou uplatněnému nároku, žalobkyně hodnotila jako účelové. Pohledávky žalované na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění lze označit za zcela nejisté a neurčité, tedy nezpůsobilé k započtení vůči pohledávce žalobkyně ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.). Žalobkyně popřela, že by byla osobou, která by zaregistrovala kdekoliv tzv. logo BB a ani nijak jinak nezasahuje ani nezasahovala do jakýchkoliv práv k logu BB. Navíc žalovaná není majitelem loga BB, ani přímým držitelem jakýchkoliv oprávnění odvozených od registrace loga BB. Žalobkyně také kategoricky odmítla, že by se dopouštěla jakéhokoliv nekalosoutěžního jednání vůči žalované, ani vůči jakýmkoliv dalším osobám personálně nebo kapitálově se žalovanou propojeným. Žalované nijak nebrání ve vstupu na jakýkoliv trh, ani tomu, aby si obstarávala výrobu jakéhokoliv zboží v Číně či kdekoliv jinde. Nepravdivým je podle ní další tvrzení žalované o tom, že by se žalobkyně domáhala jakéhokoliv pokračovaní obchodní spolupráce se žalovanou. V rozporu se zásadou poctivého obchodního styku není žádné jednání žalobkyně, ale naopak jednání žalované. Ta na jednu stranu tvrdí, jak významným a těžkým důsledkům musí čelit (případně s ní spřízněné osoby) v souvislosti s případnou registrací ochranné známky s tzv. logem BB v Číně, přitom neměla problém, aby ještě v květnu 2023 převzala od žalobkyně dodané plnění, přijala vystavenou fakturu na úhradu kupní ceny, a poté kupní cenu svévolně odmítla uhradit. K tvrzení žalované o tom, že se po ní žalobkyně snažila výzvou k úhradě ze dne , datum, podvodně vylákat vysoké příslušenství pohledávky, žalobkyně uvedla, že žalované opakovaně vysvětlovala (mimo jiné i v předžalobní výzvě ze dne , datum, ), že se původně jednatel žalobkyně dopustil omylu, který však následně vysvětlil a napravil. Žalovaná tedy před podáním žaloby věděla, že původně mylně požadované příslušenství žalobkyně nenárokuje a domáhá se pouze nároků uplatněných v tomto řízení. Přesto žalovaná odmítnutím úhrady kupní ceny způsobila, že je třeba dále pohledávku řešit, a nakonec uplatňovat v soudním řízení. Odstoupení žalované od Rámcové kupní smlouvy žalobkyně považuje za irelevantní ve vztahu k předmětu řízení. V případě odstoupení žalované od dílčí kupní smlouvy se jedná o právní jednání neoprávněné, nezákonné a bez právních účinků, neboť dílčí kupní smlouva byla již reálně splněna a zbývá pouze uhradit z ní vzniklý dluh.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, a to jednak v odůvodnění jejího blanketního odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jednak v podání ze dne , datum, , včetně svých vyjádření před soudem. Učinila nesporným, že došlo k dodání objednaného zboží, avšak podle žalované žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny nepřísluší, neboť se dopustila protiprávního jednání poté, co s ní žalovaná ukončila obchodní spolupráci a od svého protiprávního jednání nadále odmítá upustit. Protiprávní jednání žalobkyně žalovaná spatřovala ve zneužití ochranné známky a vyvíjení nátlaku – vydírání na ni, což je v hrubém rozporu s poctivým obchodním stykem. Výkon práva žalobkyně je podle žalované v rozporu s dobrými mravy a nemůže požívat právní ochrany. Žalovaná poukázala na mezi účastníky uzavřenou Rámcovou kupní smlouvu ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované obalový materiál, včetně kelímků opatřených logem značky , právnická osoba, (logo BB). Poté, co žalovaná ukončila se žalobkyní obchodní spolupráci, zjistila, že si společnost , právnická osoba, podala u Čínské národní správy duševního vlastnictví přihlášku ochranných známek obsahující logo BB, a to ve stejném vyobrazení jaké dodávala pro žalovanou, přičemž toto logo BB je chráněno stejnou ochrannou známkou. Podle žalované cílem podání těchto přihlášek bylo a je donutit ji k obnovení spolupráce se žalobkyní pod pohrůžkou těžké újmy spočívající v tom, že žalovaná jinak nebude smět vyrábět své kelímky s logem BB v Číně a bude nucena přesunout výrobu kelímků do jiné země. To by představovalo vynaložení nákladů v řádech patrně desítek milionů Kč. Žalobkyně a , právnická osoba, jsou přitom společně propojeny prostřednictvím osoby pana , jméno FO, , který je jednatelem žalobkyně a rovněž i výkonným ředitelem čínské společnosti , právnická osoba, . Žalovaná spatřuje v těchto jednáních nekalou soutěž. Podle žalované žalobkyně využila informací a materiálů k logu BB, které jí byly poskytnuty v rámci obchodní spolupráce s ní a za účelem poškození žalované a jejímu donucení k obnovení spolupráce, podala prostřednictvím své spřízněné společnosti přihlášky cizích ochranných známek, tedy ochranných známek, které žalovaná a s ní spřízněné osoby vymyslely, vytvořily a zaregistrovaly jako ochrannou známku pro výrobky svého konceptu BB. Žalovaná dále poukázala na to, že se po ní žalobkyně snažila podvodně vylákat vysoké příslušenství, když ve výzvě z , datum, citovala neexistující ustanovení smlouvy, podle kterého měla mít nárok na smluvní úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky denně, což představovalo částku , částka, a domáhala se jejího zaplacení. Žalovaná podáním ze dne , datum, odstoupila od dílčí kupní smlouvy, neboť žalobkyně podstatným způsobem porušila Rámcovou kupní smlouvu i dílčí kupní smlouvu spočívající v dodání 200 000 kusů papírových talířků pod kódem zboží BB – , Anonymizováno, , když nevyhověla opakovaným výzvám žalované, aby zajistila stažení přihlášek ochranných známek, anebo převedla řízení o zápisu ochranných známek na žalovanou. V podání ze dne , datum, žalovaná vznesla námitku započtení co do výše žalobou požadovaného plnění, když dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyni k zaplacení náhrady škody ve výši , částka, , která odpovídá nákladům, které jí vznikly za právní zastoupení, včetně zastoupení v námitkovém řízení týkající se zápisu přihlašované ochranné známky a dále k zaplacení přiměřeného zadostiučinění za dosud způsobenou nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Ta především spočívá v dosud vzniklém omezení při zajišťování výroby a dodávek kelímků s logem BB, kdy je žalovaná omezena v plánování zajišťování nákupu kelímků s logem BB. Při jednání soudu dne , datum, žalovaná k dotazu soudu, z jakého důvodu neuhradila jistinu pohledávky vyplývající ze zaslané faktury, když potvrzuje dodání předmětného zboží a otázku sporného příslušenství neřešila samostatně, odpověděla, že nechtěla hradit za dodané zboží, u kterého žalobkyně provedla trestněprávní jednání. V podání ze dne , datum, žalovaná upřesnila, že náhrada škody za právní zastoupení ve výši , částka, spočívá v nákladech vynaložených při obraně jejích práv proti žalobkyní protiprávně podaným přihláškám ochranných známek s logem , právnická osoba, , konkrétně přihlášce č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Pohledávku z titulu přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, požaduje v souladu s ustanovením § 2988 o. z., respektive § 2951 odst. 2 o. z.

3. Při jednání soudu dne , datum, strany soud vyrozuměly o tom, že žalovaná dne , datum, zaslala do datové schránky právního zástupce žalobkyně nabídku smírného vyřešení sporu ve znění, že žalovaná žalobkyni zaplatí částku požadované kupní ceny , částka, a případné skutečné náklady na zápis ochranných známek s tím, že současně na žalovanou budou převedeny ochranné známky s logem BB (přihlašované u Čínské národní správy duševního vlastnictví pod č. , hodnota, , , hodnota, a č. , hodnota, ), při současném závazku žalované poskytnout žalobkyni maximální součinnost k zastavení trestního stíhání a žádná ze stran nebude po druhé uplatňovat jiné nároky. Žalobkyně na takový návrh nereflektovala, neboť se z jejího pohledu o nabídku smíru nejedná. Žalovaná si podle žalobkyně klade neakceptovatelné podmínky, dále po žalobkyni požaduje převést ochranné známky od třetího subjektu, a není ani zřejmé, zda vůbec bylo iniciováno jí zmíněné trestní stíhání, když žalobkyně o žádném dosud vyrozuměna nebyla.

4. Soud v řízení provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu a zjistil následující skutkový stav:

5. Z e-mailové komunikace stran v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že je vedena na základě dřívější (déletrvající) obchodní spolupráce, na jejímž základě strany sjednaly cenu a předmět dodávky zboží, tedy konkrétně 200 000 kusů papírových talířů (kód zboží BB – , Anonymizováno, ), jak vyplývá z e-mailů ze dne , datum, . E-mailem ze dne , datum, strany sjednaly cenu a místo dodání (, Anonymizováno, a , částka, za kus) s tím, že při okamžitém objednání bude výroba dokončena koncem května 2023. E-mailem ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého jednatele žalobkyni potvrdila objednávku 200 000 kusů talířů BB , Anonymizováno, za cenu , částka, za kus , Anonymizováno, . E-mailovou komunikací stran ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, má soud prokázáno, že dne , datum, žalovaná výslovně objednala 200 000 kusů položky , Anonymizováno, – talíř logo BB, dne , datum, žalobkyně žalované navrhla termín dodání koncem května 2023, který žalovaná dne , datum, potvrdila. Dne , datum, žalobkyně žalovanou vyrozuměla o tom, že předběžný termín vykládky objednaných talířků je dne , datum, , přičemž téhož dne žalovaná žalobkyni potvrdila, že objednané zboží dorazilo a vše je v pořádku.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalované fakturovala kupní cenu zboží , hodnota, v množství 200 000 kusů při ceně , částka, za kus, tedy částku , částka, s DPH; datum splatnosti je stanoveno na , datum, . Žalovaná při jednání soudu dne , datum, učinila doručení této faktury nesporným.

7. K zaplacení žalobou uplatněné částky žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a) o.s.ř. dne , datum, , a to do 7 dnů od doručení výzvy, včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ve smyslu § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. Obsahuje rovněž vysvětlení původně chybně požadovaného příslušenství v podobě sankčního úroku ve výši 0,5 % dlužné částky denně a jednorázového poplatku , částka, s odkazem na čl. V. odst. 4 Rámcové kupní smlouvy (uplatněného v předchozí výzvě jednatele žalobkyně ze dne , datum, ) s vyrozuměním, že na zaplacení těchto nároků žalobkyně netrvá a nadále je neuplatňuje. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala dodejkou datové zprávy, ze které vyplývá, že datová zpráva byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, .

8. Ze žalovanou předložené Rámcové kupní smlouvy na opakovaná plnění ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena na dobu neurčitou mezi žalovanou jako kupující a žalobkyní jako prodávající. Vypovědět ji bylo možno s tříměsíční výpovědní lhůtou po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně ve formě doporučeného dopisu (článek IX.). V článku IV. strany ujednaly postup v rámci objednávky učiněné faxem, případně elektronickou poštou (e-mailem) nebo telefonicky, přičemž objednávku se zavázal prodávající bez zbytečného odkladu potvrdit formou shodnou s formou objednávky a dodávku realizovat dle dohodnutých termínů od doručení objednávky nebo do pozdnějšího termínu uvedeného na objednávce. V článku V. strany ujednaly, že zboží bude hrazeno bezhotovostně na základě daňového dokladu – faktury dle dohodnutých splatností ode dne doručení daňového dokladu kupujícímu.

9. Pokud žalovaná soudu předložila předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky vyhotovenou jednatelem žalobkyně dne , datum, , tak z jejího obsahu vyplývá výzva k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve smluvní výši ode dne , datum, do zaplacení s odkazem na ujednání Rámcové kupní smlouvy, podle kterého v případě prodlení platby ze strany kupujícího bude účtován sankční úrok ve výši 0,5 % za každý kalendářní den prodlení, který je splatný dle výzvy prodávajícího. Za vystavení výzvy prodávající účtoval jednorázový poplatek , částka, . Celkový dluh byl vyčíslen částkou , částka, bez DPH + , částka, DPH za položku , Anonymizováno, , dále částkou , částka, jako smluvní sankcí za 64 dní prodlení platby dle smlouvy a částkou , částka, jako jednorázový poplatek dle smlouvy.

10. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce v reakci na předžalobní výzvu ze dne , datum, podáním ze dne , datum, namítla spornost a oprávněnost upomínaného příslušenství, jakož i spornost výše jistiny. Zároveň žalobkyni vyzvala k předložení kopie podepsané smlouvy, na kterou jednatel žalobkyně odkazuje, když v podepsané Rámcové kupní smlouvě, kterou má žalovaná k dispozici, se nenachází ustanovení odst. 4 článku V.

11. Žalovaná zaslala dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni, jejímu jednateli a společnosti , právnická osoba, upozornění na vznikající škody, výzvu ke zjednání nápravy a výzvu k zaplacení náhrady škody a poskytnutí zadostiučinění za nekalosoutěžní jednání. Požadovala, aby bylo neprodleně upuštěno od tohoto jednání a došlo k zajištění zpětvzetí přihlášek ochranných známek, případně postoupení řízení o zápisu ochranných známek na žalovanou. Po žalobkyni a společnosti , právnická osoba, se žalovaná domáhala, aby jí společně a nerozdílně zaplatily náhradu škody ve výši , částka, a přiměřené zadostiučinění za dosud způsobenou nemajetkovou újmu ve výši , částka, .

12. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se jimi v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé. Návrh žalované na doplnění dokazování o důkazy specifikované v jejím podání ze dne , datum, , konkrétně o výpis z Úřadu průmyslového vlastnictví/WIPO, přihlášku ochranné známky č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , jakož i důkazy označené v jejím podání ze dne , datum, pod body 1-12 soud zamítl pro nadbytečnost a rovněž z důvodu, že se těmito důkazy žalovaná snaží prokázat tvrzený nárok, k jehož projednání zdejší soud není věcně příslušným s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g) a h) o.s.ř.

13. Po provedeném řízení a dokazování má soud prokázáno (a mezi stranami je nesporné), že na základě Rámcové smlouvy ze dne , datum, a zavedené obchodní spolupráce bylo žalované na základě její e-mailové objednávky ze dne , datum, řádně dodáno objednané zboží dne , datum, , a to v objednaném množství a kvalitě, stejně jako v dohodnutém termínu a místě dodání. Není sporné ani to, že žalovaná objednané zboží od žalobkyně bez jakýchkoliv výhrad převzala, a kupní cenu ve výši , částka, s DPH na základě řádně doručené faktury č. , hodnota, ve lhůtě splatnosti , datum, (ani později) nezaplatila. Tvrzení žalované o tom, že od dílčí kupní smlouvy, na jejímž základě žalobkyně plnila, odstoupila dne , datum, soud hodnotí jako účelové, nelogické a vnitřně rozporné. Tomu odpovídá i postoj žalované v samotném závěru řízení, kdy při jednání soudu dne , datum, začala tvrdit, že od této dílčí kupní smlouvy odstoupila dne , datum, (pravděpodobně správně dne , datum, – poznámka soudu), to vše za situace, kdy nabízela smírné vyřešení věci spočívající mimo jiné v zaplacení požadované kupní ceny , částka, při splnění jí stanovených podmínek. Žalovaná tedy nabízela plnění na základě kupní smlouvy, od které měla (dvakrát) odstoupit, navíc k odstoupení měla přistoupit až v průběhu předmětného řízení a po více než ½ roce po splnění smluvního závazku žalobkyní. Žalovaná tedy platně od této dílčí kupní smlouvy odstoupit nemohla tak, jak tvrdí. Tvrzení žalované ohledně nekalosoutěžního jednání žalobkyně vůči ní s cílem donutit žalovanou k obnovení obchodní spolupráce, soud hodnotí za spekulativní a nepodložené, navíc za situace, kdy žalobkyně jakýkoliv zájem o pokračování spolupráce mezi účastníky popírá. Jak již zdejší soud poukázal výše, nepřísluší mu projednávat spory vyplývající z práva duševního vlastnictví a spory o ochranu práv porušených nebo ohrožených nekalým soutěžním jednáním nebo omezením soutěže s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g) a h) o.s.ř.

14. Pokud žalovaná v předmětném řízení uplatnila námitku započtení svých pohledávek do výše žalované částky, soud s ohledem na výše uvedené posuzoval, zda pohledávky žalované nejsou neurčité a nejisté ve smyslu ustanovení § 1987 o. z.

15. Podle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

16. Započtení představuje způsob zániku závazků, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si (bez ohledu na vůli druhé strany) uspokojení (vyrovnání) své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Jde-li o aktivní pohledávku, musí být (zásadně viz § 1989 odst. 2 o. z.) splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o. z.) a uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.). Občanský zákoník uvedeným požadavkem brání především tomu, aby si věřitel aktivní pohledávky, jejíhož splnění by se nemohl domáhat u soudu, vynutil její uspokojení cestou jednostranného započtení. Aktivní (k započtení použitá) pohledávka dále nesmí být „nejistá nebo neurčitá“ (§ 1987 odst. 2 o. z.). Smyslem této úpravy je zabránit tomu, aby započtení vyvolávalo nejasnosti a následné spory; naopak smyslem a účelem je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení, či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky, bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Nejistou nebo neurčitou je tudíž právě pohledávka ilikvidní, tedy pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná (nejistá) a její uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit), nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace. Musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popřípadě zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. Je na věřiteli pasivní pohledávky, aby se případně dovolal neplatnosti jednostranného právního jednání, kterým dlužník proti pasivní pohledávce započítává svoji (aktivní) pohledávku za věřitelem (§ 580 odst. 1 a § 586 o. z.). Rozpor jednostranného započtení s § 1987 odst. 2 o. z. tudíž zpravidla zakládá toliko relativní neplatnost.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná uplatnila v tomto řízení námitku započtení a žalobkyně vznesla námitku relativní neplatnosti tohoto jednostranného započtení, soud posuzoval, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka žalované jistá a určitá ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Přitom zohlednil recentní judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

18. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že pohledávka žalované je co do základu nejistá a neurčitá ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, tedy nezpůsobilá přivodit svým započtením zánik žalobkyní uplatněné pohledávky, to vše za situace, kdy žalobkyně vznesla námitku relativní neplatnosti tohoto jednostranného započtení. K prokázání existence a rozsahu vzájemných nároků žalované (ohledně vzniku a výše škody, zavinění žalobkyně, příčinné souvislosti a dále ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění) s ohledem na tvrzení žalované není zdejší soud věcně příslušný, jak rozepsáno výše. Žalovaná se svých případných nároků za žalobkyní může domáhat v samostatném řízení u věcně příslušného soudu.

19. Vzhledem k tomu, že účinky započtení v tomto řízení nenastaly a žalobou uplatněný nárok byl v předmětném řízení prokázán, stejně jako bylo prokázáno, že žalovaná kupní cenu neuhradila ani zčásti, rozhodl soud tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po dni splatnosti faktury č. , hodnota, . Žalobkyni dále přiznal částku 1 200 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 31 944 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 97 405 Kč (podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) při výši jednoho úkonu právní služby 11 500 Kč a dále 7 paušálními částkami náhrady po 300 korunách, jako náhradu advokátových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 2 541 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, replika ze dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast při jednáních soudu ve dnech , datum, a , datum, podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 131 890 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.