67 C 310/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla, následně bylo vozidlo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná si vozidlo do dne podání žaloby nevyzvedla. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné v celkové výši částka, dále na úhradu ceny za střežení vozidla na parkovišti za číslo den ve výši částka, za 4. a každý další den až do dne 180. ve výši částka a za každý následující den po 180. dni ve výši částka. V dané věci se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení parkovného za období od datum do datum v celkové výši částka (3 dny x částka a 899 dnů x částka). Do dne podání žaloby žalovaná na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla dne datum předžalobně upomenuta. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že pohledávka za odtah vozidla a parkovné za období od datum do datum jí byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 12. 2018 č.j. 5 C 82/2018-61. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum provedli pracovníci žalobkyně odtah motorového vozidla tov.zn. Ford, stříbrné barvy, registrační značka. Z výpisu CRV bylo zjištěno, že provozovatelem předmětného vozidla je žalovaná (protokol o odtahu vozidla číslo ze dne datum, výpis z CRV ze dne datum). Žalovaná byla informována o odtahu předmětného vozidla dopisem ze dne datum a současně byla vyzvána k převzetí vozidla s tím, že byla rovněž seznámena s cenou za odtah vozidla ve výši částka a parkovným za 1. – 3. den ve výši částka, za 4. a každý další den až do dne 180. ve výši částka a za každý následující den po 180. dni ve výši částka (oznámení o odtahu vozidla ze dne datum včetně kopie dodejky, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky ve výši částka, když tato částka představuje parkovné za období od datum do dne datum. Pohledávka za žalovanou představující náhradu za odtah vozidla a parkovné za období od datum do datum byla žalobkyni přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 12. 2018 č.j. 5 C 82/2018-61 (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 12. 2018 č.j. 5 C 82/2018-61, předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum). Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích platí, že„ Je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.“ Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum provedla odtah předmětného vozidla a proto jí svědčí právo na zaplacení částky částka dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaná v řízení nerozporovala skutečnost, že by se jednalo o její vozidlo, ani že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by si předmětné vozidlo z hlídaného parkoviště již vyzvedla či cenu za odtah vozidla žalobkyni uhradila. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.), současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši částka a 2 paušální částky náhrady po částka jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši částka (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téhož žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť soudu nebyl předložen žádný doklad o jejím odeslání (dodejka, poštovní podací arch apod.). Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.