67 C 322/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 744 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 443,84 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 443,84 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se co do částky 6 300,16 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 300,16 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč ode dne 16. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 790 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokátky, sídlem , Adresa žalobkyně, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 15. 10. 2025, doplněnou podáním ze dne 16. 12. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 744 Kč ode dne 8. 7. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost Emma‘s credit s. r. o. uzavřela se žalovanou dne 7. 6. 2024 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut téhož dne na její účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu 30 dnů, tj. do dne 7. 7. 2024. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované lustrací z veřejně dostupných databází, např. ISIR, CEE, CRKI, NRKI a dle výpisu z úvěrového konta vyplývá, že žalované byla ponechána při výpočtu částka životního minima 4 860 Kč. Žalovaná však úvěr neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 21. 8. 2025. Pohledávka za žalovanou z této úvěrové smlouvy byla postoupena na společnost , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Emma’s credit s. r. o. a touto společností dne 25. 7. 2025 a následně tato společnost na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobou uplatněná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 6 300 Kč, úrok v kapitalizované výši 443,84 Kč (čl. II bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru). Součástí podání žalobkyně ze dne 16. 12. 2025 bylo částečné zpětvzetí žaloby co do částky kapitalizovaného úroku 443,84 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 8. 7. 2024 do zaplacení. Na zbylém nároku, tedy na zaplacení částky 21 300,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 300,16 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení žalobkyně trvala.

2. Žalovaná se k žalobě (návrhu) vyjádřila podáním ze dne 3. 11. 2025 tak, že úvěrovou smlouvu hodnotila jako neplatnou z „důvodu lichvy, tj. velkých nepřiměřených úroků“. Poukázala na to, že po ní žalobkyně požadovala zaplatit konečnou částku cca 73 000 Kč. K jednání soudu nařízenému na den 12. 3. 2026 se bez řádné a včasné omluvy žalovaná nedostavila, ačkoliv byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne 5. 3. 2026 se z jednání omluvila právní zástupkyně žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasila s tím, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, o odročení jednání nežádala i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

4. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně, která podáním ze dne 16. 12. 2025 vzala žalobu částečně zpět, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil.

5. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne 7. 6. 2024 uzavřela žalovaná se společností Emma’s credit s. r. o. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č., Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč vyplacením na účet žalované č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně, sjednán kapitalizovaný úrok 443,84 Kč, RPSN 7 569,09 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit částku v celkové výši 21 428,99 Kč (vedle kapitalizovaného úroku 443,84 Kč a jistiny také poplatek ve výši 5 985,15 Kč) a v případě překročení doby splatnosti vedle poskytnuté jistiny poplatek ve výši 6 300,16 Kč a kapitalizovaný úrok 443,84 Kč, to vše v 1 splátce. Doba splatnosti byla sjednána na 30 dnů od poskytnutí úvěru (Smlouva o spotřebitelském úvěru č., Anonymizováno, ze dne 7. 6. 2024, Standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. , Anonymizováno, , a. s. dne 28. 8. 2025 potvrdila, že dne 7. 6. 2024 odeslala společnost , Anonymizováno, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované částku 15 000 Kč pod VS , var. symbol, (Potvrzení , Anonymizováno, , a. s.).

8. Dne 28. 7. 2025 uzavřela společnost Emma’s credit s. r. o se žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kdy postupovaná pohledávka za žalovanou byla součástí postupovaných pohledávek pod č. , hodnota, . K Oznámení o postoupení pohledávky zaslané dne 21. 8. 2025 žalované právní předchůdkyní žalobkyně nebyl předložen doklad o odeslání tohoto Oznámení (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, Příloha č. 1- Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne 21. 8. 2025).

9. Dne 21. 8. 2025 zástupkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou předžalobní výzvou o tom, že pokud do 3 dnů nebude uhrazena částka 46 773,76 Kč, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou. Odeslání předžalobní výzvy žalované právní zástupkyní žalobkyně soud nemá prokázáno, kdy listina nazvaná Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky společností , právnická osoba, . předání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně k poštovní přepravě neprokazuje (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 8. 2025).

10. Dne 4. 7. 2024 uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno, ke smlouvě o půjčce, kterým strany deklarovaly, že ke dni sepisu dodatku činí nesplacená jistina částku 15 000 Kč a že žalovaná požádala o prodloužení doby splatnosti na 12. 7. 2024 po zaplacení „poplatku za prodloužení“ ve výši 1 109 Kč (Dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 7. 2024).

11. Dne 29. 3. 2025 žalovaná vyzvala společnost , Anonymizováno, k vrácení rozdílu mezi poskytnutou jistinou úvěru a plněním, které společnosti zaplatila s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pro extrémní výši smluvního úroku ze spotřebitelského úvěru. Odeslání této výzvy soud nemá prokázané (Výzva žalované ze dne 29. 3. 2025).

12. Ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o dotaz na , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a o výpisy z něj. Takto zjistil, že majitelem účtu byla od 19. 6. 2015 do doby uzavření účtu dne 10. 10. 2025 žalovaná. Dále soud zjistil, že v době před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy dne 7. 6. 2024: v dubnu 2024 je na účtu příchozí částka ve výši 40 970 Kč (mzda) dne 8. 4. 2024, dále dne 2. 4. 2024 evidována půjčka od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč, další půjčka téhož dne od , právnická osoba, . ve výši 3 000 Kč, dne 11. 4. 2024 , Anonymizováno, úvěr 30 000 Kč, dále půjčky od společnosti , Anonymizováno, ve dnech 16. 4. 2024 - 24. 4. 2024 ve výši 15 000 Kč, 5 000 Kč a 15 000 Kč, dne 8. 4. 2024 půjčka od , Anonymizováno, 1 300 Kč. V květnu 2024 je na účtu evidována příchozí částka (mzda) ve výši 35 928 Kč, dále dne 6. 5. 2024 půjčka od Multitude Bank ve výši 7 000 Kč, téhož dne půjčka od , právnická osoba, 2 000 Kč, dne 10. 5. 2024 půjčka od , právnická osoba, . ve výši 15 000 Kč, dne 13. 5. 2024 půjčka od , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč, od téže společnosti dne 16. 5. 2024 půjčka 30 000 Kč a dne 14. 5. půjčka od , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč. Z výpisu za měsíc červen 2024 má soud prokázáno poskytnutí předmětné půjčky od , právnická osoba, . ve výši 15 000 Kč. Vedle těchto pohybů na účtu jsou realizovány odchozí úhrady na nákup potravin, drogerie, léků, pohonných hmot apod. (výpisy z předmětného účtu).

13. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyní předložené důkazy (interní neautorizované sjetiny Informace o vlastníkovi a Úvěruschopnost klienta k předmětné půjčce) hodnotil bez důkazní váhy a za pouhá skutková tvrzení žalobkyně, neboť správnost a úplnost údajů zde uvedených není stvrzena žalovanou. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).

14. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.

15. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

17. Konkrétním účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Soukromoprávní sankcí za takové jednání poskytovatele je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že Smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná dne 7. 6. 2024 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emma’s credit s. r. o., je absolutně neplatná. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní k tvrzení, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, tedy že řádně a s odbornou péčí posoudila její žádost o úvěr a ověřila informace a údaje, které sama žalovaná uvedla v žádosti o úvěr. Navíc soudu nebyla ani tato žádost žalované o úvěr předložena, tedy nebylo prokázáno, jaké údaje ohledně svých příjmů a výdajů uvedla sama žalovaná a které za účelem posouzení schopnosti žalované úvěr splácet posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně a na základě čeho. Lze proto uzavřít, že posouzení proběhlo pouze formálně bez náležitých a dostatečných podkladů s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána. Tomuto závěru však neodpovídají výpisy z účtu žalované, kterými má soud sice prokázáno, že v době posledních 2 měsíců před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy činil její průměrný čistý měsíční příjem cca 38 000 Kč, avšak půjčky a úvěry sjednané v této době u jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů převyšovaly v tom kterém měsíci příjem žalované (v dubnu 2024 jejich souhrn činil 89 300 Kč a v květnu 2024 částku 49 069 Kč), a to bez zohlednění nákladů potřebných na uspokojování základních životních potřeb žalované (strava, léky, náklady na bydlení, dopravu apod.). Soud nemá prokázáno, že by žalovaná ve lhůtě sjednané splatnosti úvěru (přihlížeje k jejímu prodloužení Dodatkem ze dne 4. 7. 2024), ani dosud na předmětný úvěr cokoliv uhradila. Ke svému tvrzení o „plnění, které poskytla“ uvedenému ve Výzvě adresované Emma’s credit s. r. o. ze dne 29. 3. 2025 žalovaná nepředložila žádný důkaz, tedy že by na úvěr zaplatila jakoukoliv částku a kterého dne. S ohledem na výše uvedené neměl být úvěr žalované vůbec poskytnut, neboť ho žalovaná nebyla schopna v rozhodné době uhradit.

19. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva ze dne 7. 6. 2024 je tak ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona absolutně neplatná. K neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy soud přihlíží z úřední povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nevznikla platná smlouva, která by jim zajišťovala práva a vázala je k povinnostem, jsou obě strany povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit si to, co na základě neplatné smlouvy vzájemně plnily.

20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu neuhradila ničeho. Jak již výše uvedeno, žalovaná jakoukoliv úhradu na předmětnou úvěrovou smlouvu neprokázala. Vzhledem k tomu, že má soud prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. o. z., je žalovaná povinna žalobkyni vrátit to, oč se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila, tedy částku 15 000 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po vyhotovení žalobního návrhu, tedy ode dne 16. 10. 2025 (výrok III).

21. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k částečnému zpětvzetí žaloby a k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Při posouzení procesního úspěchu účastníků ve věci soud zohlednil, že žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 15 000 Kč, neúspěšná co do částky 6 744 Kč (přihlížeje k tomu, že žalobu vzala částečně zpět bez procesního zavinění žalované). Její procesní úspěch ve věci tedy představuje 38 % požadovaného plnění (69 % - 31 %).

23. V daném případě jsou náklady řízení tvořeny ve smyslu § 137 o.s.ř. zaplaceným soudním poplatkem ve výši 870 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 968 Kč a 2 paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby podle § 14b odst. 6 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 2 080 Kč a přihlížeje k procesnímu úspěchu žalobkyně ve věci ve výši 38 % činí náhrada nákladů řízení částku 790 Kč. Pro úplnost soud rekapituluje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna ani paušální částka náhrady za předžalobní výzvu ze dne 21. 8. 2025, když soudu nebylo prokázáno předání této výzvy právní zástupkyní žalobkyně provozovateli poštovních služeb a ani za doplnění žaloby ze dne 16. 12.2025, kdy údaje v něm uvedené měly být součástí samotné bezvadně podané žaloby. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

24. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.