67 C 327/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 455 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 455 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne datum uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil celou fakturu číslo vystavenou dne datum znějící na částku 17 756 Kč se splatností dne datum a následně ani mimořádnou fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 3 701 Kč se splatností dne datum. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedené faktury zaplatil pouze částku 11 000 Kč zbývá mu uhradit částku 10 455 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, přestože byl dne datum i datum předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (čl. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne datum dodávat do odběrného místa na adrese adresa (návrh smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu v období od datum do datum vystavila dne datum fakturu znějící na částku 17 744 Kč se splatností dne datum a dále za období od datum do datum mimořádnou fakturu znějící na částku 10 455 Kč se splatností dne datum s tím, že mimořádná faktura v sobě zahrnuje rovněž nesplacenou fakturu ze dne datum číslo (faktura číslo ze dne datum, mimořádná faktura číslo ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, dne datum též prostřednictvím e-mailové zprávy a dále dopisem ze dne datum a datum (upomínka o zaplacení elektřiny ze dne datum, výzva k plnění před podáním žaloby zaslaná e-mailem dne datum, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum vč. kopie poštovního podacího archu ze dne datum, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum vč. kopie poštovního podacího archu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 455 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně dodávána. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).