67 C 329/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený 13. 12. 1956 bytem Adresa žalobce A , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , narozeným Datum narození Zástupce , zmocněncem bytem Anonymizováno o zaplacení částky 2 144 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 144 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 144 000 Kč ode dne 17. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 222 820 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno žalobce B, , advokátky, sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 144 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 9. 11. 2022 do zaplacení (při jednání soudu dne 1. 4. 2025 opravil písařskou chybu ohledně počátku prodlení na správné datum 17. 11. 2022), a to z titulu vrácení zaplacené zálohy ceny díla. Poukázal na to, že dne 31. 5. 2021 se žalovanou uzavřel Smlouvu o dílo č, Anonymizováno, na jejímž základě se žalovaná jako zhotovitel zavázala na své náklady a nebezpečí provést montáž domu pro celoroční bydlení – , jméno FO, -66 mm na , adresa, . Strany v článku IV. smlouvy ujednaly cenu ve výši 2 332 619,47 Kč + DPH a dohodly se na uhrazení zálohy ve výši 2 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná dne 31. 5. 2021 vystavila zálohovou fakturu na částku 2 144 000 Kč, kterou žalobce i přes vyšší než dohodnutou částku, dne 2. 6. 2021 bezhotovostně uhradil. Strany sjednaly v článku V. smlouvy termín zahájení díla „bez zbytečného odkladu po uhrazení sjednané zálohy“, termín dokončení byl sjednán „nejpozději do 31. 3. 2022“. I přes řešení prodlení žalované s prováděním díla, jednatel žalované , Jméno Zástupce, poukazoval na skluz s jinými zakázkami a žalobce ujišťoval, že dohodnutý termín bude splněn. Na pozemku došlo k vybetonování tzv. pilotů, na kterých měla stavba stát, další dojednané práce nebyly ani započaty. Žalobce žalované dne 5. 8. 2022 zaslal Výzvu ke splnění závazku ve lhůtě nejpozději do 30. 10. 2022, na kterou žalovaná nijak nereagovala, závazku nedostála a s pracemi nezačala. Jelikož nedošlo ke splnění závazku ani v dodatečné lhůtě, žalobce zaslal žalované dne 3. 11. 2022 písemné odstoupení od smlouvy a požádal o navrácení zaplacené zálohy ve výši 2 144 000 Kč na jím uvedený bankovní účet ve lhůtě do 10 dnů. Žalovaná zaplacenou zálohu žalobci nevrátila ani po zaslané předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce ze dne 28. 7. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 5. 2024 tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala ani částečně. Potvrdila uzavření Smlouvy o dílo č. 003/2021 dne 31. 5. 2021, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo – výstavbu montovaného , jméno FO, na klíč. Poukázala na to, že součástí smlouvy bylo ujednání stran v článku VII. odst. 2 smlouvy o závazku žalobce jako objednatele pro řádné splnění povinnosti žalované jako zhotovitele provést dílo, dodat žalované plán projektu (původního), veškeré dokumenty o povolení stavby a stavební podmínky schválené příslušnými úřady s předáním stavebních parcel, a to bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Žalovaná tvrdila, že žalobce opakovaně upozorňovala na to, že dílo dle smlouvy nelze provést, pokud nedodá v souladu s výše uvedeným závazkem ve smlouvě nezbytné stavební povolení. Do dnešního dne žalobce svoji povinnost dle článku VII. odst. 2 smlouvy nesplnil a žalovaná proto není v prodlení s plněním dle smlouvy. Takové prodlení nemohlo být ani porušením smlouvy, které by zakládalo žalobci důvod pro ukončení smlouvy odstoupením. Žalobce tedy podle žalované od smlouvy neodstoupil platně a nevzniklo mu právo na vrácení poskytnutého plnění.

3. Následně právní zástupkyně žalobce podáním doručeným dne 27. 5. 2024 soud vyrozuměla o tom, že strany vstoupily ve smírná jednání ve snaze vyřešit spor mimosoudně a že o výsledku jednání soud vyrozumí nejpozději do 30. 6. 2024. Podáním došlým soudu dne 1. 7. 2024 soud vyrozuměla o stále probíhajících smírných jednáních stran s tím, že na nabídku smírného řešení ze dne 18. 6. 2024 protistrana stále neodpověděla. Zavázala se podat soudu zprávu o dalších jednáních do 31. 7. 2024. Podáním doručeným soudu dne 17. 7. 2024 právní zástupkyně žalobce potvrdila stále probíhající smírná jednání stran, kdy se se zástupcem žalované dohodli, a výhledově lze očekávat dohodu do konce srpna 2024. Podáním doručeným dne 17. 7. 2024 vyrozuměl tehdejší právní zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud o tom, že jednání o smírném řešení nebyla dosud mezi stranami sporu ukončena a nadále probíhají. Požádal o lhůtu do konce srpna 2024. Podáním doručeným dne 6. 11. 2024 vyrozuměl právní zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud o tom, že v souladu s § 20 odst. 3 zákona o advokacii došlo k ukončení jeho zastoupení žalované v předmětné věci.

4. Podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2024 vyrozuměl soud jednatel žalované , právnická osoba, . jednající jménem , jméno FO, o tom, že došlo ke změně jednatele společnosti žalované a k vypovězení zastupování společnosti stávajícím advokátem. Požádal o odročení jednání, které soud nařídil na 12. 11. 2024 z důvodu, „aby byl schopen se na jednání u soudu řádně připravit a hájit zájmy společnosti“., právnická osoba, odročenému jednání soudu dne 16. 1. 2025 se dostavila pouze právní zástupkyně žalobce, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv o termínu nařízeného jednání byla řádně vyrozuměna a předchozí jednání soud na její žádost k avizované přípravě na jednání odročil. Ani k dalšímu jednání soudu dne 1. 4. 2025 se žalovaná (již zastoupená zmocněncem , Jméno Zástupce, ) nedostavila. Pokud se do dispozice soudce dostala omluva zmocněnce , jméno FO, až po skončeném jednání, nic to nezměnilo na tom, že zmocněnec žalované nežádal o odročení jednání, soudu pouze sdělil, že se nedostaví z pracovních důvodů, aniž by nemožnost své účasti jakkoliv doložil. Součástí podání zmocněnce žalované (předchozího jednatele žalované) bylo sdělení, že z důvodu doposud nedodaného stavebního povolení a řádného ukončení díla je společnost ochotna přistoupit k navrácení 1 600 000 Kč z částky 2 144 000 Kč. V příloze byly zaslány faktury vystavené dodavateli žalované bez souvislosti k předmětnému řízení. Soud v obou případech jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a jejího zmocněnce.

6. Soud v řízení provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložil žalobce, dokazování doplnil o výslech svědkyně , jméno FO, a zjistil následující skutkový stav:

7. Z předložené Smlouvy o dílo č. 003/2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi osobou , Jméno žalobce A, bez uvedeného data narození a bydliště (na straně objednatele) a mezi žalovanou (zhotovitelem), zastoupenou jednatelem , Jméno Zástupce, , dne 31. 5. 2021. Z obsahu smlouvy vyplývá, že se jedná o typizované znění smlouvy, v jejímž článku I. se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro objednatele provést na svůj náklad a na své nebezpečí za podmínek dohodnutých dílo specifikované v článku II. smlouvy. Objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli dohodnutou cenu. Dílo bylo specifikováno v bodě II. tak, že se jím rozumí provedení montáže zahradního domku, chaty nebo domu pro celoroční bydlení v souladu s návodem výrobce a souvisejících stavebních prací dle této smlouvy, , jméno FO, -66 mm (článek II. bod 1). V článku II. bod 3 je činěn odkaz na Přílohu smlouvy ohledně přesnější specifikace, která však nebyla ani jednou ze stran předložena a dle žalobce žádná neexistovala. Jako místo provádění díla je v článku III. uvedeno , adresa, a opět je činěn odkaz na přesnější specifikaci v příloze smlouvy, která nebyla předložena. V článku IV. bod 1 strany ujednaly cenu díla stanovenou pevnou částkou 2 332 619,47 Kč + DPH. Bylo dále ujednáno, že záloha na cenu díla ve výši 2 100 000 Kč je splatná do pěti dnů od uzavření smlouvy a zbytek ceny díla po dokončení díla do pěti dnů. Cena díla měla být hrazena bezhotovostně na účet zhotovitele, č. účtu , č. účtu, . V článku V. byl ujednán termín zhotovení díla „bez zbytečného odkladu po uhrazení zálohy na cenu díla“ s tím, že dílo bude provedeno nejpozději do 31. 3. 2022. V článku VII. bod 1 strany deklarovaly, že objednatel předal zhotoviteli podklady určené k řádnému zhotovení díla, zejména jeho specifikaci a veškerou technickou dokumentaci pro řádné provedení montáže. Zároveň je zde uvedeno, že se objednatel zavázal pro řádné splnění povinnosti zhotovitele provést dílo a dodat zhotoviteli následující věci a materiál určený k provedení díla: , adresa, projektu, (původního), veškeré dokumenty o povolení stavby a stavební podmínky schválené příslušnými úřady s předáním stavebních parcel, a to bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Podle článku VII. bod 3 zhotovitel není v prodlení způsobeném pozdní dodávkou dohodnutých věcí materiálu nebo dokumentace. V článku X. bod 1 strany ujednaly, že pokud při kontrole díla objednatel zjistí, že zhotovitel porušuje své povinnosti, vyzve zhotovitele ke zjednání nápravy a pokud náprava není zjednána v přiměřené době, může od smlouvy odstoupit. Pokud je jako příloha smlouvy označena objednávka, zálohová faktura, daňový doklad o přijaté záloze, katastrální mapa, projekt a plány, stavební deník, pak je zřejmé, že se jedná o typizované znění smlouvy, které nebylo přizpůsobeno konkrétní poptávce žalobce coby objednatele.

8. Ze zálohové faktury č. , č. účtu, soud zjistil, že byla vystavena žalovanou v den uzavření smlouvy žalobci na částku 2 144 000 Kč s datem splatnosti 5. 6. 2021 a je v ní uvedeno datum objednávky 11. 5. 2021, č. objednávky , č. účtu, . Zálohová faktura byla vystavena z titulu „Začátek realizace 20. 7. 2021, místo , adresa, “.

9. Z potvrzení , právnická osoba, . má soud prokázáno, že dne 2. 6. 2021 z účtu žalobce, č. účtu , č. účtu, , byla odeslána platba ve výši 2 144 000 Kč na účet žalované, č. účtu , č. účtu, .

10. Žalobce žalovanou vyzval ke splnění závazku v dodatečné lhůtě dne 5. 8. 2022, odeslání této výzvy prokázal předloženým podacím lístkem s datem 10. 8. 2022. Ve výzvě žádá žalovanou splnit závazek v dodatečné lhůtě do 30. 10. 2022.

11. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 žalobce žalovanou vyrozuměl o tom, že od Smlouvy o dílo č.003/2021 ze dne 31. 5. 2021 odstupuje, když stavební práce nebyly provedeny ani po poskytnuté dodatečné lhůtě ke splnění závazku. Současně žalovanou vyzval ke vrácení zálohy ve výši 2 144 000 Kč. Odeslání Odstoupení od smlouvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem s datem podání 3. 11. 2022.

12. Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2023 k vydání bezdůvodného obohacení, které v důsledku zaniklé Smlouvy o dílo na její straně vzniklo, tedy k vrácení uhrazené zálohy na cenu díla ve výši 2 144 000 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy na sdělené číslo účtu. Odeslání předžalobní výzvy má soud prokázáno detailem zprávy odeslané do datové schránky žalované dne 31. 7. 2023.

13. Ve věci slyšená svědkyně , jméno FO, uvedla, že je přítelkyní žalobce, se kterým měli zájem o pořízení montovaného domu, když žalobce koupil pozemek a na internetu je zaujala nabídka žalované. Žalobce zkontaktoval jednatele žalované pana , jméno FO, , který přijel domů ke svědkyni, kde se žalobcem v té době žili a ukazoval jim různé projekty, ze kterých si vybrali. Měli zájem o přízemní , jméno FO, do tvaru L, o kterém jednatel žalované tvrdil, že vše udělá na klíč a že všechny náležitosti, jako je stavební povolení, energetické sítě a podobně zařídí on. Z jeho pohledu s ničím nebyl problém a také na požadavky svědkyně a žalobce ohledně interiérových úprav typizovaného domku reagoval vstřícně. Svědkyně osobně slyšela, jak jednatel žalované žalobci sděluje, že vše potřebné zařídí, a pokud by vznikl nějaký problém, že se ozve. Byl natolik vstřícný, že si žalobce vybral jeho firmu, že mu nabídl jako bonus přistavět přístavek na auto. Ke svědkyni domů se dostavil někdy v dubnu/květnu 2021, poté přijel ještě asi 2-3× vysvětlit, proč se na pozemku nic nedělo. Tvrdil, že má jinde rozdělanou stavbu, že má více práce a nestíhá se zabývat zakázkou žalobce, prosil o trpělivost. Jednatel žalované žalobce nikdy sám nevyrozuměl o tom, co se na pozemku děje, až asi na podzim 2021 řekl, že na pozemku vybudoval piloty a čeká až se doveze objednaný dům. Mělo se jednat o dovoz z Litvy, avšak s ohledem na válečný konflikt na Ukrajině začal tvrdit, že dochází ke zpoždění dopravy. Následně začal tvrdit, že část domku byla nechtěně převezena do Německa a část je v Čechách, poté již žalobci nezvedal telefon. Svědkyně popřela, že by jednatel žalované žalobce někdy vyzýval k předložení stavebního povolení či technické dokumentace. Je navíc zřejmé, že s dokumenty, včetně stavebního povolení, neměl problém, když s pracemi započal. Je nelogické, že by začal něco vrtat, bylo-li by zapotřebí stavebního povolení a on ho neměl. Smlouvu o dílo přivezl jednatel žalované do místa bydliště svědkyně k podpisu žalobci a při podpisu smlouvy mu žalobce předal materiály a listiny od původního vlastníka pozemku, který chtěl na pozemku také postavit dům.

14. Pokud žalovaná namítla nárok žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítnout, na podporu svých tvrzení nepředložila žádné důkazy. Z jí předložených faktur nevyplývá, že mají vztah k předmětnému řízení a není srozumitelné ani jasné, co jimi konkrétně chtěla žalovaná prokázat. Pokud by se dostavila k jednání soudu, dostalo by se jí v tomto směru řádného zákonného poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Svou neúčastí při jednání však zmařila možnost soudu poskytnout jí dané poučení. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o.s.ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o.s.ř. protože se nedostavili k jednání, není oprávněn a ani povinen sdělovat účastníkům potřebné poučení jinak, není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

15. Výše provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i ve vzájemné souvislosti a uzavřel, že žaloba byla podána po právu.

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

18. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

19. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohou-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

20. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

21. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

22. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané, a mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi nimi došlo dne 31. 5. 2021 k uzavření Smlouvy o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést montáž , jméno FO, - 66 mm v místě , adresa, . Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovanou jako profesionálem. Znění smlouvy je vnitřně rozporné, neboť se jedná o typizovanou smlouvu o dílo, kterou žalovaná v rámci svého podnikání v rozhodné době běžně uzavírala. Strany učinily nesporným, že ujednaly cenu díla ve výši 2 332 619,47 Kč + DPH a zálohu na cenu díla ve výši 2 100 000 Kč a také její splatnost. Nesporným rovněž je, že žalobce na základě vystavené zálohové faktury uhradil dne 2. 6. 2021 na účet žalované částku 2 144 000 Kč.

25. Po provedeném řízení a dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaná v souladu s ujednaným termínem zahájení prací, poté co žalobce uhradil zálohu ceny díla, s prováděním prací fakticky započala, vyjma vybudování několika zabetonovaných pilotů, jak potvrdila ve věci slyšená svědkyně. V nejasném ujednání článku VII. typizované Smlouvy o dílo je jednak deklarováno, že objednatel předal zhotoviteli podklady určené k řádnému zhotovení díla, zejména jeho specifikaci a veškerou technickou dokumentaci pro řádné provedení montáže, a současně je zde sjednán závazek objednatele předat veškeré dokumenty, povolení stavby a stavební podmínky schválené příslušnými úřady.

26. Soud ve smyslu § 556 o. z. a po provedeném dokazování, zejména výslechu svědkyně , jméno FO, a započetí prací žalovanou dospěl k závěru, že žalované nebránilo ničeho v tom, aby v provádění prací pokračovala a tyto dokončila tak, jak se k tomu zavázala. Pokud bylo zapotřebí stavební povolení či jiná technická dokumentace k provádění prací, pak žalovaná neprokázala své tvrzení, že „žalobce opakovaně upozorňovala, že dílo dle smlouvy nelze provést, pokud nedodá nezbytné stavební povolení“. Naopak toto tvrzení má soud vyvráceno svědeckou výpovědí , jméno FO, , která uvedla, že jednatel žalované tvrdil, že vše udělá na klíč a všechny náležitosti, jako je stavební povolení, energetické sítě a podobně zařídí a po vybudování pilotů že čeká na dovezení objednaného domu. Tomu odpovídá jednání žalované, která sama i bez tvrzené absence stavebního povolení přistoupila k zahájení stavebních prací. Svědkyně potvrdila, že problémy v provádění prací nebyly zapříčiněny žalobcem a jeho nečinností, ale pouze postojem žalované, která upřednostňovala jiné zakázky před zakázkou žalobce a následně odkazovala na problémy s dopravou objednaného domu. Jde k tíži žalované, odborníka a profesionála v daném oboru (na rozdíl od žalobce laika a spotřebitele), pokud si technické údaje, včetně stavebního povolení, před započetím prací nezajistila sama. Žalovaná neprokázala, že by po žalobci předložení stavebního povolení požadovala či, že by ho v rámci provádění díla vyrozuměla o tom, že nelze pokračovat v započatých pracích. Výsledkem práce žalované mělo být řádné splnění závazku (dodání a montáž objednaného domu), což se však v daném případě nestalo.

27. Při hodnocení výpovědi ve věci slyšené svědkyně , jméno FO, soud zohlednil věrohodnost její výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci, jaká je její rozumová a duševní úroveň, dále k okolnostem, jež doprovázely její vnímání skutečností, o nichž vypovídala a také způsob reprodukce těchto skutečností a k jejímu chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky a podobně). Současně soud přihlédl k poznatkům získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědi svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují) a také vzal v úvahu, že svědkyně byla soudem poučena o trestněprávních následcích křivé výpovědi. Výpověď svědkyně soud hodnotí jako věrohodnou, konzistentní a v souladu s ostatními provedenými důkazy.

28. Žalovaná jako zhotovitel porušila své povinnosti, ke kterým se zavázala Smlouvou o dílo, tedy provést dílo nejpozději do 31. 3. 2022, proto ji žalobce dne 5. 8. 2022 oprávněně v souladu s čl. X bod 1 smlouvy vyzval ke zjednání nápravy a poskytl jí dodatečnou lhůtu ke splnění do 30. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že náprava nebyla v přiměřeně poskytnuté době zjednána, žalobce v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy platně odstoupil dopisem z 1. 11. 2022. Zároveň žalovanou vyzval k vrácení poskytnutého plnění ve stanovené lhůtě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná poskytnuté plnění žalobci vrátila, ačkoliv odstoupením od smlouvy se závazek mezi stranami zrušil od počátku a zanikla v rozsahu jeho účinků subjektivní práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaná tak neučinila ani po zaslané předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce ze dne 28. 7. 2023.

29. Vzhledem k tomu, že žalobce od Smlouvy o dílo platně odstoupil, vznikla žalované povinnost vrátit mu plnění, které jí na základě zrušené smlouvy poskytl (uhrazenou zálohu ceny díla ve výši 2 144 000 Kč). Bylo na žalované, aby podle nové právní úpravy případně namítla vzájemnost plnění ve smyslu § 2993 o. z., tedy aby poukázala na to, že vymáhání její povinnosti vrátit, co na základě zrušené smlouvy obdržela, je podmíněno tím, že jí budou navráceny poskytnuté hodnoty, a to nejpozději se splněním její restituční povinnosti. Nová právní úprava již neukládá žalobci, který uplatňuje nárok na vrácení hodnot poskytnutých na základě oboustranně zavazující zrušené smlouvy, v žalobním petitu podmiňovat povinnost, která má být žalované uložena, souběžným vydáním plnění poskytnutého podle smlouvy žalovanou. Nic takového žalovaná nepožadovala.

30. V daném případě soud shledal právo žalobce na navrácení toho, co plnil ve smyslu § 2993 o. z. důvodným, a proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Pokud jde o příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, soud postupoval ve smyslu § 1970 o. z. přihlížeje k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal v souladu s § 137 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 107 200 Kč, dále odměnou za zastupování žalobce advokátkou ve výši 101 400 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výši jednoho úkonu právní služby 16 900 Kč x 6 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba, účast při jednání soudu dne 16. 1. 2025 a 1. 4. 2025 a závěrečný návrh ze dne 4. 4. 2025). Dále soud žalobci přiznal 6 paušálních částek náhrady, které přiznal diferencovaně: ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby ve smyslu citované vyhlášky ve znění do 31. 12. 2024, tj. 3× 300 Kč = 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podaná žaloba podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky) a dále ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby ve znění vyhlášky od 1. 1. 2025, tj. 3× 450 Kč = 1 350 Kč (účast při jednání soudu ve dnech 16. 1. 2025, 1. 4. 2025 a závěrečný návrh ze dne 4. 4. 2025 podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a g) citované vyhlášky). Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu a paušální částku náhrady za sepis odvolání proti usnesení o placení soudního poplatku, jakož i za vyjádření samotného žalobce ze dne 24. 1. 2025, když ve smyslu advokátního tarifu za tyto úkony odměna a paušální částka náhrady nenáleží. Soud však zároveň přiznal právní zástupkyni žalobce náhradu cestovních výdajů, za účast na jednání soudu ve dnech 16. 1. 2025 a 1. 4. 2025, tedy na trase , adresa, a zpět, 500 km, ve výši 3 885 Kč za 1 jednání, za obě jednání ve výši 7 770 Kč. Právní zástupkyni žalobce náleží také ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada za promeškaný čas v rozsahu 14 půlhodin po 150 Kč, tedy 2 100 Kč za promeškaný čas k jednomu jednání soudu, celkem tedy ve výši 4 200 Kč. Žalobci tedy celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 222 820 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.

32. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.