67 C 333/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 89 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 209 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 209 Kč ode dne 28. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 50 696 Kč a dále co do: kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 967,23 kapitalizovaného úroku ve výši 1 248,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 647,46 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 19 647,46 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 672,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 588,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 362,17 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 21 362,17 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 041,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 266,49 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 036,85 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 6 036,85 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání EPR) podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 89 905 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou 3 smlouvy o spotřebitelském úvěru: 1) dne 5. 12. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v den uzavření smlouvy na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 20 932 Kč zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finanční prostředky ve výši 19 432 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 24měsíčních splátkách po 1 706 Kč v hotovosti. Poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 12. 2024. Žalovaná však porušila sjednané podmínky a splátky nehradila řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne 13. 1. 2023. Celkem na úvěr uhradila 1 706 Kč. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku 39 226 Kč odpovídající dlužné jistině 19 647,46 Kč a poplatku ve výši 19 578,54 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 248,19 Kč (ve výši 12,75 % ročně z částky 19 647,46 Kč od 11. 12. 2024 do 28. 4. 2025) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 967,23 Kč (z částky 19 647,46 Kč od 11. 12. 2024 do 28. 4. 2025). 2) dne 14. 9. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč na její bankovní účet v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 23 209 Kč zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finanční prostředky ve výši 21 709 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 24měsíčních splátkách po 2 009 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 9. 2024. Žalovaná však porušila sjednané podmínky a splátky nehradila řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne 13. 1. 2023. Celkem na úvěr uhradila 8 040 Kč. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku 40 173 Kč odpovídající dlužné jistině 21 362,17 Kč a poplatku ve výši 18 810,83 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 588,48 Kč (ve výši 12,75 % ročně z částky 21 362,17 Kč od 20. 9. 2024 do 28. 4. 2025) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 672,03 Kč (z částky 21 362,17 Kč od 20. 9. 2024 do 28. 4. 2025). 3) dne 27. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč na její bankovní účet v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 6 551 Kč zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finanční prostředky ve výši 5 051 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po 809 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 3. 2024. Žalovaná však porušila sjednané podmínky a splátky nehradila řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne 13. 1. 2023. Celkem na úvěr uhradila 4 045 Kč. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku 10 506 Kč odpovídající dlužné jistině 6 036,85 Kč a poplatku ve výši 4 469,15 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 266,49 Kč (ve výši 14,75 % ročně z částky 6 036,85 Kč od 4. 3. 2024 do 28. 4. 2025) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 041,31 Kč (z částky 6 036,85 Kč od 4. 3. 2024 do 28. 4. 2025). Před uzavřením každé této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované z údajů uvedených v Zákaznické kartě, dále pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce před uzavřením té které smlouvy a nájemní smlouvou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byly všechny tři pohledávky za žalovanou postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Ani po zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu nařízenému na den 3. 2. 2026 se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného. Svou neúčastí zmařila možnost soudu poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

3. Soud ve věci samé provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 5. 12. 2022 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a jako účel požadovaného úvěru je zaškrtnuta kolonka vybavení domácnosti. Dále uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, dosažené vzdělání středoškolské. Ke zdrojům svých příjmů označila příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši 17 738 Kč/měsíčně čistého, který měla prokázat výplatními páskami za 9/2022 a 10/2022. Předložit měla rovněž pracovní smlouvu. V kolonce „další čisté příjmy domácnosti“ je uvedena částka 43 000 Kč bez bližší specifikace, tedy celkem 60 738 Kč/měsíčně. V kolonce běžné měsíční výdaje je bez doložení uvedena částka 4 000 Kč jako externí splátky, interní splátky 2 818 Kč, celkem odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny na 4 500 Kč (Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 12. 2022). Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaná obdržela úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 20 932 Kč zahrnující úrok ve výši 19 432 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka 40 932 Kč s úrokovou sazbou 76 % a RPSN 119 % měla být žalovanou uhrazena ve 24měsíčních splátkách po 1 706 Kč (poslední ve výši 1 694 Kč). Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky pro spotřebitelský úvěr (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Smluvní podmínky). K Tabulce umoření ze dne 6. 5. 2025 soud nepřihlédl, když se jedná o nikým autorizovanou listinu, není tedy zřejmé, kdo odpovídá za správnost údajů v ní uvedených a také z ní nevyplývá, zda byla vyhotovena žalobkyní či její právní předchůdkyní. Dne 14. 9. 2022 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč jako účel požadovaného úvěru je zaškrtnuta kolonka Neočekávané výdaje. Dále je uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije s rodiči, dosažené vzdělání středoškolské. Ke zdrojům svých příjmů označila příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši 17 300 Kč/měsíčně čistého, který měla prokázat výpisy z bankovního účtu za 7,8/2022. Předložit měla rovněž pracovní smlouvu. V kolonce běžné měsíční výdaje je bez dalšího uvedena částka 10 000 Kč jako externí splátky, interní splátky 809 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny na 4 000 Kč (Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 9. 2022). Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaná obdržela úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 23 209 Kč zahrnující úrok ve výši 21 709 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka 48 209 Kč s úrokovou sazbou 69 % a RPSN 103,32 % měla být žalovanou uhrazena ve 24měsíčních splátkách po 2 009 Kč (poslední ve výši 2 002 Kč). Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky pro spotřebitelský úvěr (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Smluvní podmínky. Ve stejném duchu jako výše soud hodnotil Tabulku umoření, tedy listinu bez důkazní váhy, když správnost údajů v ní uvedených, jakož i kdo tuto listinu dne 6. 5. 2025 vyhotovil, nemá za prokázané. Dne 27. 8. 2022 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč a jako účel požadovaného úvěru je zaškrtnuta kolonka Neočekávané výdaje. Dále uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, dosažené vzdělání středoškolské. Ke zdrojům svých příjmů označila příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši 16 000 Kč/měsíčně čistého, který měla prokázat bankovními výpisy za 6,7/2022 a předložit měla rovněž pracovní smlouvu. V kolonce běžné měsíční výdaje je bez doložení uvedena částka 10 000 Kč jako externí splátky, celkem odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny na 4 500 Kč (Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne27. 8. 2022). Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaná obdržela úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši 6 551 Kč zahrnující úrok ve výši 5 051 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka 14 551 Kč s úrokovou sazbou 69 % a RPSN 131,16 % měla být žalovanou uhrazena v 18měsíčních splátkách po 809 Kč (poslední ve výši 798 Kč). Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky pro spotřebitelský úvěr (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Smluvní podmínky). K Tabulce umoření ze dne 6. 5. 2025 soud nepřihlédl, když se jedná o nikým autorizovanou listinu, z níž není zřejmé, kdo odpovídá za správnost údajů v ní uvedených a také z ní nevyplývá, zda byla vyhotovena žalobkyní či její právní předchůdkyní. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byly pohledávky za žalovanou plynoucí z výše uvedených úvěrových smluv postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni s tím, že postupované pohledávky byly specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to pod pořadovým číslem , hodnota, , 1174 a 1175 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, Příloha č. , hodnota, ). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 28. 4. 2025 a současně byla vyzvána k zaplacení celkové částky 131 580,60 Kč do 10 dnů od doručení. Odeslání tohoto oznámení prokázáno nebylo (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025). Dopisem ze dne 29. 7. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 101 816,30 Kč nejpozději do 13. 8. 2025 a poučil ji, že pokud nedojde k úhradě ani k uznání dluhu, bude žalobkyně svůj nárok vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění ze dne 29. 7. 2025, kopie podacího lístku ze dne 30. 7. 2025).

5. Postupem podle § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o dotaz na , právnická osoba, . a zjistil, že žalovaná je majitelem běžného účtu č. , č. účtu, . Zároveň byly zaslány požadované výpisy z tohoto účtu. Z nich soud zjistil, že: za květen 2022 činil počáteční zůstatek – 4 106,24 Kč, konečný zůstatek – 7 076,77 Kč, dne 7. 5. 2022 evidována půjčka od , právnická osoba, č., hodnota, ve výši 10 000 Kč, 12. 5. 2022 mzda 19 931 Kč, dne 17. 5. 2022 splátka půjčky č. , hodnota, u , právnická osoba, – 7 793 Kč, dne 17. 5. 2022 půjčka od , právnická osoba, č. , hodnota, ve výši 465 843 Kč a téhož dne došlo u , právnická osoba, k předčasnému splacení půjčky č. , hodnota, co do částky – 437 348,14 Kč. Za červen 2022 činil konečný zůstatek 51 786,50 Kč, dále dne 1. 6. 2022 půjčka č. , hodnota, od , právnická osoba, ve výši 16 000 Kč, dne 10. 6. 2022 mzda 18 749 Kč, dne 14. 6. 2022 splátka půjčky č. , hodnota, u , právnická osoba, – 7 887 Kč, dne 20. 6. 2022 půjčka od , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč a téhož dne půjčka od , právnická osoba, , ve výši 592 972 Kč, téhož dne splátka půjčky č. , hodnota, u , právnická osoba, ve výši – 16 000 Kč a půjčky č. , hodnota, ve výši – 10 000 Kč. Za červenec 2022 činil konečný zůstatek – 4 630,87 Kč, dne 8. 7. 2022 mzda ve výši 10 222 Kč, dne 11. 7. 2022 nemocenské dávky od ČSSZ ve výši 413 Kč a dne 19. 7. 2022 ve výši 413 Kč a 7 144 Kč dne 22. 7. 2022, dne 28. 7. 2022 půjčka od BNP Paribas Personal 2 500 Kč. Za srpen 2022 činil konečný zůstatek – 6 656,97 Kč, mzda 14 386 Kč, dále půjčky od , právnická osoba, dne 15. 8. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 18. 8. 2022 15 000 Kč, dne 22. 8. 2022 ve výši 6 962 Kč. Sne 29. 8. 2022 poskytla žalované úvěr právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 8 000 Kč. Za září 2022 činil konečný zůstatek – 1 769,76 Kč, dne 3. 9. 2022 půjčka od , právnická osoba, ve výši 3 500 Kč, dne 6. 9. 2022 ve výši 600 Kč, dne 7. 9. 2022 ve výši 2 500 Kč + 600 Kč + 2 700 Kč + 500 Kč, dne 8. 9. 2022 vyplaceny od ČSSZ nemocenské dávky 2 954 Kč, dne 9. 9. 2022 půjčka od , právnická osoba, 500 Kč a dne 10. 9. 2022 ve výši 2 800 Kč + 2 300 Kč, dne 12. 9. 2022 mzda 13 275 Kč. Dne 16. 9. 2022 poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 25 000 Kč. Dne 17. 9. 2022 úhrada splátky půjčky u , právnická osoba, ve výši 450 Kč, dne 13. 9. 2022 nemocenské dávky od ČSSZ ve výši 4 726 Kč. Za říjen 2022 činil konečný zůstatek – 7 903,42 Kč, dne 2. 10. 2022 půjčka od , Anonymizováno, 9 300 Kč, dne 3. 10. 2022 půjčka od , právnická osoba, 20 000 Kč, dne 5. 10. 2022 půjčka od FlexiFin 4 000 Kč, dne 7. 10. 2022 půjčka od , právnická osoba, 4 100 Kč, mzda 12 801 Kč, dne 11. 10. 2022 půjčka od , Anonymizováno, 4 000 Kč, dne 16. 10. 2022 půjčka od , právnická osoba, 5 000 Kč. Za listopad 2022 činil konečný zůstatek – 9 908,80 Kč, dne 3. 11. 2022 půjčka od , právnická osoba, 7 000 Kč, mzda 18 576 Kč, dne 26. 11. 2022 půjčka od , právnická osoba, 5 000 Kč. Za prosinec 2022 činil konečný zůstatek – 9 229,76 Kč, dne 2. 12. 2022 půjčka od , Anonymizováno, 1 500 Kč, dne 7. 12. 2022 má soud prokázáno poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 20 000 Kč, dne 19. 12. 2022 půjčka od , Anonymizováno, 3 000 Kč, dne 7. 12. 2022 mzda 18 172 Kč (výpisy z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, ).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci žádné další důkazní návrhy nečinili, a to ani po zákonném poučení žalobkyně ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 119a) odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 3. 2. 2026 ohledně prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalované. Neúčastí při jednání soudu žalovaná zmařila možnost soudu poskytnout jí poučení také ve smyslu § 119a) odst. 1 o. s. ř. Důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a uzavřel, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

7. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednané úvěry ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle tohoto zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Smlouvu o spotřebitelském úvěru však nelze bez dalšího „považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet“ a že mu tedy úvěr neměl být vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. , spisová značka, ).9. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

10. Konkrétním účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Soukromoprávní sankcí za takové jednání poskytovatele je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

11. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že výše uvedené úvěrové smlouvy, které žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení, jsou absolutně neplatné. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že před poskytnutím všech tří úvěrů její předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy že řádně a s odbornou péčí zkoumala pravidelné příjmy a výdaje žalované. Pokud při prověření úvěruschopnosti vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů sdělených samotnou žalovanou, tak věrohodně neprokázala, jak tyto informace sdělené žalovanou ověřila. Nelze vycházet z tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně v rámci té které žádosti žalované o poskytnutí úvěru, že údaje žalované ověřila výplatními páskami a výpisy z účtu žalované před poskytnutím toho kterého úvěru, když jak podrobně rozepsáno výše pod bodem 5, žalovaná v době před uzavřením té které úvěrové smlouvy, která je předmětem tohoto řízení, měla řadu závazků u jiných poskytovatelů úvěrů a půjček. Lze konstatovat, že se dlouhodobě pohybovala v dluhové pasti a přesto, že její příjem kolísal a nepokrýval výdaje na dřívější splátky, jakož i na platby sloužící k uspokojení jejích základních životních potřeb, přesto právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně v rozmezí několika měsíců žalovanou zatížila dalšími závazky. Pokud by bylo pravdivé tvrzení, že disponovala výpisy z účtu žalované před poskytnutím toho kterého úvěru, nemohla by žádnou z předmětných úvěrových smluv se žalovanou uzavřít. Tomu odpovídá i neschopnost žalované řádně hradit sjednané úvěrové splátky. Pokud vůbec nějaké splátky uhrazeny byly, došlo k jejich stržení automatickým inkasem bezprostředně po načerpání finančních prostředků z titulu jiného poskytnutého úvěru (půjčky). V možnostech žalované nemohlo být (a také nebylo) hrazení jednotlivých splátek předmětných úvěrů, které následně činily souhrnem 4 524 Kč, když žalovaná byla zatížena dalšími (dřívějšími) nesplacenými závazky.

12. Jak již bylo opakovaně zmíněno, právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel předmětných úvěrů před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neposoudila řádně a s odbornou péčí žádosti žalované o úvěr a její schopnost úvěr splácet. Posouzení proběhlo pouze formálně doplněním údajů do příslušného formuláře, bez náležitých a dostatečných podkladů a jejich ověření, navíc často údajů nereálných a smyšlených. Tomuto závěru nasvědčuje také skutečnost, že posouzení proběhlo vždy ve stejný den, kdy došlo k uzavření předmětných smluv v krátkém časovém rozpětí.

13. Žalované byl ve všech třech případech poskytnut spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy č. , hodnota, jsou ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona absolutně neplatné. K neplatnosti předmětných úvěrových smluv soud přihlédl z úřední povinnosti. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nevznikla platná smlouva, která by jim zajišťovala práva a vázala je k povinnostem, jsou obě strany povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit si to, co na základě neplatné smlouvy vzájemně plnily.

14. Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 a násl. o. z., kdy má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 a její přílohy - Seznamu postupovaných pohledávek.

15. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy soud zohlednil tvrzenou úhradu žalovanou ve výši 1 706 Kč. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků (20 000 Kč – 1 706 Kč) vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 18 294 Kč. Z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, tvrzena je úhrada 8 040 Kč, v rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků (25 000 Kč – 8 040 Kč) vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 16 960 Kč. 6 496,28 Kč. Z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, tvrzena je úhrada 4 045 Kč, v rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků (8 000 Kč – 4 045 Kč) vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 3 955 Kč. Celková výše bezdůvodného obohacení ve smyslu uvedeného činí 39 209 Kč. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částek bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po podání žalobního návrhu, tedy ode dne 28. 8. 2025.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

17. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti obou úvěrových smluv soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšnější žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.