67 C 343/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 15 356 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 356 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 356 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne datum uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná však porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když za období od datum do datum zcela neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu číslo znějící na částku 17 571 Kč a fakturu číslo znějící na částku 7 013 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na výše uvedené faktury uhradila pouze částku 9 228 Kč, zbývá jí tak uhradit 15 356 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože byla dne datum předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (č. l. 4 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne datum dodávat do odběrného místa na adrese adresa, byt číslo elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu stanovenou v Ceníku žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od datum do datum vystavila dne datum fakturu číslo znějící na částku 15 571 Kč po zaúčtování uhrazených záloh (řádná faktura za elektřinu ze dne datum). Dne datum byla žalované za období od datum do datum vystavena mimořádná (konečná) faktura za elektřinu číslo zahrnující předpisy z minulého období ve výši 12 457 Kč a předpis za elektřinu a služby v aktuálním období ve výši 6 013 Kč, celkem tedy ve výši 18 470 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na datum (mimořádná faktura za elektřinu ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná výše uvedené faktury zcela neuhradila, byla jí dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění s tím, že zbývá uhradit 15 356 Kč. Žalovaná byla též informována, že pokud nebude uvedená částka nejpozději do datum uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně kopie obálky a podacího archu ze dne datum, kopie e-mailové zprávy odeslané dne datum na adresu email). Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 15 356 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že by jí nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně poskytována. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).