67 C 343/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 15 356 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 356 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 356 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná však porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když za období od [datum] do [datum] zcela neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] znějící na částku 17 571 Kč a fakturu [číslo] znějící na částku 7 013 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na výše uvedené faktury uhradila pouze částku 9 228 Kč, zbývá jí tak uhradit 15 356 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (č. l. 4 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne [datum] dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu stanovenou v Ceníku žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 15 571 Kč po zaúčtování uhrazených záloh (řádná faktura za elektřinu ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované za období od [datum] do [datum] vystavena mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo] zahrnující předpisy z minulého období ve výši 12 457 Kč a předpis za elektřinu a služby v aktuálním období ve výši 6 013 Kč, celkem tedy ve výši 18 470 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum] (mimořádná faktura za elektřinu ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná výše uvedené faktury zcela neuhradila, byla jí dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění s tím, že zbývá uhradit 15 356 Kč. Žalovaná byla též informována, že pokud nebude uvedená částka nejpozději do [datum] uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně kopie obálky a podacího archu ze dne [datum], kopie e-mailové zprávy odeslané dne [datum] na adresu [email]). Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 15 356 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že by jí nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně poskytována. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.