67 C 344/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená Anonymizováno ., advokátem sídlem adresa proti žalované: žalovaná , narozená datum , bytem adresa o zaplacení částky 66 276,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 263 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 263 Kč ode dne 2. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 44 013,94 Kč spolu: s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 596,64 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 496,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 812,43 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 18,48 % ročně z částky 4 812,43 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 363,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 482,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 994,14 Kč , Anonymizováno, do zaplacení s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 10 994,14 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 135,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 348,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 225,37 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 17 225,37 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, , k výzvě soudu doplněném podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení souhrnné částky ve výši 66 276,94 Kč s příslušenstvím, a to z titulu 3 smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřela žalovaná s právní předchůdkyni žalobkyně, společností , právnická osoba, Žalobkyně poukázala na to, že:1) Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před poskytnutím úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, kdy zejména byly vyhodnoceny informace získané od žalované (rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry), tyto informace byly ověřeny oproti dokladům, které od žalované byly vyžádány. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady, které byly uvedeny v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní – podnájemní smlouva). Na základě takto získaných informací, které právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, vyhodnotila že je žalovaná schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Až následně byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala vedle jistiny 6 000 Kč zaplatit poplatek ve výši 5 950 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 060 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,48 % ročně, dále částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 390 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a výše uvedeného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po 230 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, , přičemž od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo na předmětnou zápůjčku celkem uhrazeno 1 500 Kč. Tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 312,43 Kč na poplatek a ve výši 1 187,57 Kč na jistinu. Dlužná jistina poté činila částku 4 812,43 Kč a dlužný poplatek částku 5 242,62 Kč. Pohledávka, která vyplývá z předmětné smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k , datum, , o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Z titulu předmětné smlouvy o úvěru se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 10 055,05 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 4 812,43 Kč a dlužným poplatkem ve výši 5 242,62 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 496,55 Kč (ve výši 18,48 % ročně z částky 4 812,43 Kč od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 596,64 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 812,43 Kč od , datum, do , datum, ), jakož i úroků ve výši 18,48 % ročně z dlužné jistiny 4 812,43 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 4 812,43 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná ve smyslu § 142a) o.s.ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, ani přesto však uhrazeno ničeho nebylo.2) Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 13 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Rovněž v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a až následně byla se žalovanou uzavřena předmětná smlouva o úvěru. V souvislosti s touto zápůjčkou (úvěrem) se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny ve výši 13 000 Kč uhradit částku ve výši 17 908 Kč (poplatek), který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 10 477 Kč s úrokovou sazbou 20,79 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 591 Kč. Celkovou částku, která odpovídá součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 397 Kč, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, . Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem na tuto smlouvu o úvěru částku 5 087 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 3 081,14 Kč na poplatek a ve výši 2 005,86 Kč na jistinu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni s účinností k , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 349,81 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 10 994,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 355,67 Kč, dále kapitalizovaných úroků 482,53 Kč (ve výši 20,79 % z částky 10 994,14 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 363,04 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 994,14 Kč od , datum, do , datum, ), jakož i úroků ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny 10 994,14 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 10 994,14 Kč od , datum, do zaplacení). I v tomto případě byla před podáním žaloby žalovaná předžalobně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.3) Dne , datum, byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, a rovněž v tomto případě měla právní předchůdkyně žalobkyně posoudit před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet na základě výše uvedených parametrů s tím, že až po tomto posouzení byla se žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem této smlouvy. Společně s poskytnutou jistinou ve výši 20 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně poplatek ve výši 25 482 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 16 118 Kč s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ani v tomto případě žalovaná řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne , datum, a na tuto Smlouvu o úvěru od jejího uzavření ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 10 150 Kč. Z této částky bylo započteno na poplatek 7 375,37 Kč a na jistinu 2 774,63 Kč. Rovněž pohledávka, která vyplývá z předmětné Smlouvy o úvěru, byla postoupena na žalobkyni na základě výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , a to s účinností k , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky 32 872,08 Kč (součet dlužné jistiny 17 225,37 Kč a dlužného poplatku 15 646,71 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 1 348,75 Kč (ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny 17 225,37 Kč od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 135,59 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 17 225,37 Kč od , datum, do , datum, ), jakož i úroků ve výši 20,88 % ročně z částky 17 225,37 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 225,37 Kč od , datum, do zaplacení. Ačkoliv byla žalovaná i v tomto případě před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle § 142a) o.s.ř., neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě (návrhu) nevyjádřila.

3. Soud ve věci samé provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze Žádosti žalované o spotřebitelský úvěr adresované právní předchůdkyni žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, adresu svého trvalého pobytu uvedla sídlo ohlašovny- , adresa, , dále uvedla, že je osobou se základním vzděláním, svobodná, spotřebitelský úvěr zamýšlí použít pro běžné výdaje domácnosti. Jako zdroj svých příjmů uvedla starobní důchod, pracovní zařazení důchodce. V kolonce finanční údaje – pravidelný měsíční příjem uvedla celkovou částku 12 313 Kč s tím, že předložila složenku za měsíc , Anonymizováno, a výměr ČSSZ, běžné měsíční výdaje odhadla na částku 3 000 Kč.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, pod adresou sídla , adresa, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala za tento úvěr zaplatit poplatek ve výši 5 950 Kč (úrok 3 060 Kč, za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 1 390 Kč). Celkovou dlužnou částku 13 510 Kč se zavázala uhradit při úrokové sazbě 88 % ročně, a to formou 52týdenních splátek ve výši 260 Kč. RPSN na základě této smlouvy činila 243,11 %. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy.

6. Ze Žádosti žalované o spotřebitelský úvěr adresované právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, adresu trvalého pobytu uvedla sídlo , adresa, . Dále uvedla, že je osobou se základním vzděláním, svobodná a úvěr zamýšlí použít na neočekávané výdaje. Ke zdroji svých příjmů uvedla starobní důchod s tím, že je důchodkyní. V kolonce finanční výdaje – pravidelný měsíční příjem uvedla celkovou částku 12 342 Kč a odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč s tím, že čistý příjem žadatele byl ověřen výměrem důchodu o přiznání dávky dne , datum, .

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , žalovaná má uvedenu adresu svého bydliště sídlo , adresa, . Žalované na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, avšak fakticky jí byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky na základě jejího dluhu ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ve výši 3 363 Kč. Fakticky jí tak byla vyplacena částka 16 637 Kč. Žalovaná se zavázala vedle vrácení jistiny zaplatit i poplatek ve výši 23 142 Kč (představující součet úroků ve výši 16 118 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 524 Kč). Úroková sazba činila 88 % ročně. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit formou 78týdenních splátek po 584 Kč. RPSN činila 156,09 %. Připojeny byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.

8. Ze Žádosti žalované adresované právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, rovněž zde uvedla adresu trvalého pobytu sídlo , adresa, . Vzdělání je uvedeno základní, stav svobodná s tím, že tento úvěr zamýšlí použít na vybavení domácnosti. Ke zdroji svých příjmů odkázala na starobní důchod coby důchodkyně, v kolonce finanční výdaje – pravidelný měsíční příjem uvedl částku 12 342 Kč, odhadované měsíční výdaje částku 5 000 Kč s tím, že čistý příjem žadatele byl ověřen výměrem důchodu ze dne , datum, .

9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tím, že na jejím základě byl žalované pod adresou sídla , adresa, poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč v den uzavření smlouvy s tím, že tato částka úvěru byla ponížena o částku, která byla použita na splacení zůstatku dluhu žalované ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ve výši 5 963 Kč. Fakticky tedy žalované byla vyplacena částka 7 037 Kč. Žalovaná se vedle poskytnuté jistiny zavázala zaplatit poplatek ve výši 15 568 Kč (který je tvořen úrokem ve výši 10 477 Kč, částkou za zpracování úvěru 1 500 Kč, částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 591 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně, RPSN činila 165,68 % ročně. Dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit formou 78týdenních splátek ve výši 397 Kč. Připojeny byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.

10. Z předložené Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž z přílohy č. , hodnota, – Seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že postoupeny byly i předmětné pohledávky za žalovanou.

11. Z Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla na adresu sídla , adresa, dne , datum, vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni a byla vyzvána k úhradě dlužné částky 92 651,32 Kč bez příslušenství.

12. Žalobkyně prokázala, že prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala dne , datum, ve smyslu § 142a) o.s.ř. k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby nejpozději do , datum, . Podacím lístkem s datem podání , datum, pak prokázala, že výzvu předala k poštovní přepravě.

13. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, ostatně ani jiné důkazy žalobkyně soudu nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná.

14. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, na věc aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z.). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou cit. zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).

16. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

17. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem (§ 84, § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění), tedy neprovedla řádně a s odbornou péčí posouzení jednotlivých žádostí žalované o poskytnutí všech tří výše uvedených úvěrů. Posouzení proběhlo formálně bez náležitých a dostatečných podkladů s cílem pouze vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele (žalované) byla zkoumána. Z informací, které právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici a které posuzovala nelze uzavřít, že na straně žalované nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná – osoba s trvalým pobytem na ohlašovně úřadu, příjemkyně důchodu dle rozhodnutí o přiznání sociální dávky v souhrnné výši 12 300 Kč, nemohla být vyhodnocena jako osoba úvěruschopná, za situace, kdy jí byly poskytnuty 3 úvěry v rozmezí dvou měsíců, navíc při úrokové sazbě 20,88 % ročně, 20,79 % ročně a 18,48 % ročně, to vše za situace, kdy výdaje žalovaná uvedla v rozpětí 3 000 – 5 000 Kč měsíčně. Již z těchto údajů sdělených žalovanou nemohl být učiněn závěr o tom, že žalovaná bude schopna splácet týdenní splátky ve výši 584 Kč (tedy 2 336 Kč měsíčně – Smlouva o úvěru č. , hodnota, ), dále ve výši 397 Kč za týden (tedy ve výši 1 588 Kč měsíčně – Smlouva o úvěru č. , hodnota, ) a ve výši 230 Kč za týden (tedy 920 Kč měsíčně – Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Rovněž nelze přehlédnout, že žalovaná byla posouzena jako osoba úvěruschopná i za situace, kdy jak vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , byla část poskytnutých finančních prostředků použita na refinancování jiných předchozích závazků žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, jak vyplývá z bodu 7 a 9 tohoto rozsudku.

18. Důsledkem tohoto postupu, nesplněním zákonné povinnosti, je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., absolutní neplatnost předmětných úvěrových smluv, k níž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti. Za dané situace tedy nevznikla účastníkům výše uvedených smluv o úvěru žádná práva a povinnosti a obě strany jsou si povinny vrátit to, co na jejich základě vzájemně plnily (§ 2993 o. z.).

19. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když zohlednil, že z titulu smlouvy č. , hodnota, byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila souhrnnou částku ve výši 1 500 Kč, na základě smlouvy č. , hodnota, byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila celkem 5 087 Kč a na základě smlouvy č. , hodnota, bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 10 150 Kč. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků (39 000 Kč – 16 737 Kč) soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni souhrnně částku 22 263 Kč. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po vyhotovení předžalobní výzvy. Úrok z prodlení v zákonné výši byl stanoven přihlížeje k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 a § 1880 o. z.

20. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 44 013,94 Kč spolu s příslušenstvím, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

21. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Za dané procesní situace by žalovaná, která měla ve věci úspěch v převážné části, měla právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované, která po celou dobu řízení byla zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.

22. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ve věci samé byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.