67 C 345/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: - 7 444 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 144 Kč od datum do zaplacení, - 1 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 175 Kč od datum do zaplacení, - 4 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 324 Kč od datum do zaplacení, - 4 812 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 512 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od jejího doručení. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum, když zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 444 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to podle § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 152 dní. Celkem žalobkyně požaduje 7 144 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno ani v následném období od datum do datum. Žalovaný byl proto výzvou ze dne datum a následně i předžalobní upomínkou ze dne datum vyzván k úhradě dlužného příspěvku. Žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil, žalobkyně proto požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 1 475 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 25 dní tedy požaduje 1 175 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno také v období od datum do datum a žalobkyně proto žalovaného dne datum vyzvala k úhradě dlužného příspěvku. Jelikož tak neučinil ani po předžalobní výzvě ze dne datum, požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 4 624 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 92 dní tedy požaduje 4 324 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nepojištěno zůstalo vozidlo také v období od datum do datum. Výzvou ze dne datum a následně i předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného poplatku za toto období. Jelikož tak ve stanovené lhůtě neučinil požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 4 812 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 96 dní tedy požaduje 4 512 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č. l. 8 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Kupní smlouvou ze dne datum přešlo vlastnictví k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno, SPZ SPZ z paní jméno FO jako prodávající na žalovaného jako na kupujícího. Podpisem smlouvy vzal kupující na vědomí, že po podpisu smlouvy prodávající zrušila pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a on jako kupující je tedy povinen vozidlo bezodkladně pojistit, a to nejpozději do 5 pracovních dnů (Kupní smlouva ze dne datum). Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo SPZ SPZ, nebylo v období od datum do datum pojištěno a zároveň žalovaný je v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. hodnota. Předpis příspěvku za toto období činil 7 144 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno ani v období od datum do datum, kdy byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. hodnota. Předpis příspěvku za toto období činil 1 175 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). O úhradu tohoto nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno již v období od datum do datum, kdy byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. hodnota. Předpis příspěvku za toto období činil 4 624 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). O úhradu tohoto nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum), též ze dne datum (II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno také v období od datum do datum, kdy byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. hodnota. Předpis příspěvku za toto období činil 4 512 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). O úhradu tohoto nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno byl žalovaný upomínán upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Nároky žalobkyni vznikly za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, soud proto s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do datum. Na základě citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení souhrnné částky 18 355 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedená období zákonně pojištěno a v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvky žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uložena povinnost uhradit žalobkyni celkový dlužný příspěvek ve výši 18 355 Kč včetně poplatku ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobních upomínek, neboť ze Sledování zásilek nelze zjistit, kdo a komu zásilky poslal, a co bylo obsahem předmětných zásilek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).