67 C 345/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:- 7 444 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 144 Kč od , datum, do zaplacení,- 1 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 175 Kč od , datum, do zaplacení,- 4 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 324 Kč od , datum, do zaplacení,- 4 812 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 512 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od jejího doručení. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, , když zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 444 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to podle § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 152 dní. Celkem žalobkyně požaduje 7 144 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno ani v následném období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl proto výzvou ze dne , datum, a následně i předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužného příspěvku. Žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil, žalobkyně proto požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 1 475 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 25 dní tedy požaduje 1 175 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno také v období od , datum, do , datum, a žalobkyně proto žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dlužného příspěvku. Jelikož tak neučinil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, , požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 4 624 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 92 dní tedy požaduje 4 324 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nepojištěno zůstalo vozidlo také v období od , datum, do , datum, . Výzvou ze dne , datum, a následně i předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného poplatku za toto období. Jelikož tak ve stanovené lhůtě neučinil požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 4 812 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, za 96 dní tedy požaduje 4 512 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č. l. 8 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Kupní smlouvou ze dne , datum, přešlo vlastnictví k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, z paní , jméno FO, jako prodávající na žalovaného jako na kupujícího. Podpisem smlouvy vzal kupující na vědomí, že po podpisu smlouvy prodávající zrušila pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a on jako kupující je tedy povinen vozidlo bezodkladně pojistit, a to nejpozději do 5 pracovních dnů (Kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo SPZ , SPZ, , nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno a zároveň žalovaný je v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. , hodnota, . Předpis příspěvku za toto období činil 7 144 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, byl žalovaný upomínán dopisem ze dne , datum, (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno ani v období od , datum, do , datum, , kdy byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. , hodnota, . Předpis příspěvku za toto období činil 1 175 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). O úhradu tohoto nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, byl žalovaný upomínán dopisem ze dne , datum, (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno již v období od , datum, do , datum, , kdy byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. , hodnota, . Předpis příspěvku za toto období činil 4 624 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). O úhradu tohoto nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, byl žalovaný upomínán dopisem ze dne , datum, (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ), též ze dne , datum, (II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno také v období od , datum, do , datum, , kdy byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ byl žalobkyní veden pod č. , hodnota, . Předpis příspěvku za toto období činil 4 512 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). O úhradu tohoto nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, byl žalovaný upomínán upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).Nároky žalobkyni vznikly za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, soud proto s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do , datum, .Na základě citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení souhrnné částky 18 355 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedená období zákonně pojištěno a v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvky žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uložena povinnost uhradit žalobkyni celkový dlužný příspěvek ve výši 18 355 Kč včetně poplatku ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobních upomínek, neboť ze Sledování zásilek nelze zjistit, kdo a komu zásilky poslal, a co bylo obsahem předmětných zásilek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.