67 C 348/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení pozemku <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 833 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum], a ve svém následujícím podání ze dne [datum], domáhal vyklizení pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. [část obce], obec Praha a dále navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalované zakázáno uzavírat podnájemní smlouvy ke shora uvedeným nemovitostem. Žalobce uvedl, že je vlastníkem podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 581 m2, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení), v k.ú. [část obce], obec Praha, zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, a že druhá ½ nemovitostí náleží do společného jmění manželů, [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dne [datum] měla být mezi žalovanou a bývalými vlastníky nemovité věci, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou – tj. do [datum], jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti. Žalobce uvedl, že nájemní smlouva je neplatná, neboť na ní absentuje podpis [jméno] [příjmení], resp. tento byl nahrazen podpisem [jméno] [příjmení] na základě rok staré plné moci ([datum]), která ho k podpisu jakékoli nájemní smlouvy k nemovité věci neopravňovala. Následně žalovaná vyměnila stránku nájemní smlouvy obsahující ujednání v čl. V (doba nájmu), kdy tato byla nahrazena stránkou obsahující nájem do [datum], nikoli do roku 2015. Žalovaná na základě této zfalšované nájemní smlouvy dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] 001, s.r.o. podnájemní smlouvu na dobu určitou, a to do [datum] s tím, že podnájemné činí od konce roku 2018 částku 156 000 Kč měsíčně. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána [jméno] [příjmení] k vyklizení nemovitosti, k tomuto návrhu se dne [datum] připojil i žalobce. Předmětná výzva byla žalované doručena dne [datum] a nájemní smlouva tak nepochybně skončila nejpozději dnem [datum]. Žalovaná však i nadále předmětné nemovitosti užívá, odmítá je vyklidit a předat a naopak i nadále k nemovitostem uzavírá podnájemní smlouvy.

2. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 22. 9. 2020, č.j. 26 C 234/2020-21 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2020, č.j. 19 Co 305/2020-28 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť se nemovitosti, jež jsou předmětem žaloby, nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9.

3. O návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 18. 11. 2020, č.j. 67 C 348/2020-32 tak, že ho zamítl, neboť žalobce neosvědčil důvodnost prozatímní úpravy poměrů účastníků s ohledem na navržený petit.

4. K žalobou uplatněnému nároku se vyjádřila žalovaná dne [datum]. Nejprve vznesla námitku věcné nepříslušnosti zdejšího soudu, neboť předmětem žaloby je vyklizení nemovitosti v hodnotě několika desítek milionů korun, přičemž dle § 9 o.s.ř. věci s hodnotnějším předmětem řízení řeší v prvém stupni krajské soudy. Žalobou uplatněný nárok neuznala v celém rozsahu, zpochybňuje, zda je žalobce vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí, které na něho byly převedeny v době, kdy byl původní majitel, pan [jméno] [příjmení] vázán podmínkami jím uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě uzavřené se [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dále žalovaná tvrdila, že nájemní smlouva uzavřená mezi ní a původními vlastníky nemovitostí byla uzavřena na několik desítek let, neboť pan [příjmení] žil v době podpisu této smlouvy v USA Nájemní smlouva byla uzavřena za souhlasu a vědomí pana [jméno] [příjmení], s nímž se jednatel žalované také opětovně setkal při jeho návštěvách v ČR. Navíc z plné moci udělené [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] jednoznačně vyplývá, že ten byl oprávněn činit veškeré právní úkony v souvislosti s 50 % podílem na hotelu [příjmení], kromě vlastnických práv (prodej, zastavení, převod apod.). Žalovaná se rovněž ohradila vůči tvrzení žalobce o výměně stránky nájemní smlouvy s tím, že až do roku 2019 žádná ze stran platnost smlouvy nerozporovala. Žalovaná dále uvedla, že výzva k vyklizení nemovitosti, kterou jí zaslal [jméno] [příjmení] je neplatná, neboť na ní absentuje podpis [jméno] [příjmení] [příjmení], jejíž podíl o velikosti id. ¼ nemovitostí je i nadále součástí SJM.

5. Ke vznesené námitce žalované týkající se věcné nepříslušnosti zdejšího soudu se vyjádřil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2021, č.j. Ncp 213/2021-53 tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

6. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Vlastníky id. ½ pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba v k.ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví] je žalobce a v rozsahu id. ½ bývalí manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] z titulu jejich společného jmění manželů (internetový výpis ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] k.ú. [část obce]).

8. Dne [datum] byla mezi pronajímateli – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na jedné straně a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena Smlouva o nájmu, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 % dosaženého čistého ročního zisku nájemce. V čl. IV si strany rovněž ujednaly možnost žalované přenechat předmět nájmu k užívání jinému (podnájem). Předmětná smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do [datum] Smlouva je podepsána žalovanou (DIČ: [číslo]) a pronajímateli s tím, že za [jméno] [příjmení] smlouvu podepsal [jméno] [příjmení] na základě udělené plné moci ze dne [datum] (kopie nájemní smlouvy ze dne [datum], plná moc ze dne [datum]).

9. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako nájemcem a [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. jako podnájemcem uzavřena Podnájemní smlouva, na jejímž základě se nájemce zavázal podnájemci přenechat k užívání budovu hotelu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] a podnájemce se zavázal hradit podnájemné ve výši 130 500 Kč měsíčně. Doba podnájmu byla ujednána na dobu určitou, a to do [datum] (podnájemní smlouva ze dne [datum]).

10. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] žalované výzvu k odevzdání věci, a to budovy č.p [číslo] nacházející se na adrese [adresa], když nájem skončil uplynutím doby, tj. dne [datum] (výzva k odevzdání věci ze dne [datum] vč. kopie obálky).

11. Dne [datum] zaslal žalobce žalované oznámení o prověření nutnosti uzavření objektu z důvodu havarijního stavu a rovněž žalovanou upozornil na skutečnost, že již dne [datum] byla vyrozuměna o užívání předmětné nemovitosti bez právního důvodu a byla opětovně vyzvána k jejímu vyklizení a odevzdání (dopis žalobce zaslaný žalované dne [datum] vč. kopie dodejky).

12. Žalovaná přeložila totožnou Smlouvu o nájmu ze dne [datum] uzavřenou mezi pronajímateli – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovanou jako nájemcem jako žalobce, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 % dosaženého čistého ročního zisku nájemce. V čl. IV si strany rovněž ujednaly možnost žalované přenechat předmět nájmu k užívání jinému (podnájem). Žalovanou předložená smlouva se však lišila v ujednání V. týkající se doby nájmu, kdy smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do [datum] Smlouva je podepsána žalovanou (DIČ: [anonymizováno]) a původními pronajímateli s tím, že za [jméno] [příjmení] ji podepsal [jméno] [příjmení] na základě udělené plné moci ze dne [datum] (kopie nájemní smlouvy ze dne [datum], plná moc ze dne [datum]).

13. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018, č.j. 5 C 71/2018-15 bylo manželství pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] [příjmení] rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018 č.j. 5 C 71/2018-15).

14. Dne [datum] podala žalovaná coby žalobkyně žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu budovy – hotelu k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, žalovanými byli původní majitelé id. ½ pozemku 966 v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] - [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], řízení bylo vedeno pod sp.zn. 11C 361/2005. Žalovaná sama v bodě II. žaloby uvedla, že dne [datum] byla mezi ní a žalovanými (původními spoluvlastníky) uzavřena Smlouva o nájmu, v jejímž čl.V. je uvedeno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou a to tak, že nájemní poměr skončí dne [datum].

15. Ve věci samé soud dále provedl dokazování výpisem z Obchodního rejstříku žalované ke dni [datum], předvolánkou právní zástupkyně paní [jméno] [příjmení] [příjmení] k ÚJ dne 7. 2. 2022 u Okresního soudu Praha-západ sp.zn. 16 C 145/2020 ve věci vypořádání SJM, žalobou [právnická osoba] [právnická osoba] proti žalované podané u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] o zaplacení 159 754 Kč s příslušenstvím a doplňujícím vyjádřením žalované ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 9 C 54/2017, přičemž těmito důkazy se soud v odůvodnění rozsudku blíže nezabývá, neboť z nich nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí věci samé.

16. Návrh žalobce na doplnění dokazování o výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a návrh žalované na výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení], jakož i listinami – Záznamy o podání vysvětlení na Policii ČR ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a ze dne [datum] ([jméno] [anonymizováno]), soud pro nadbytečnost zamítl.

17. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Soud hodnotil provedené důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba o vyklizení předmětné nemovitosti byla podána po právu.

18. Dle § 3074 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

19. Dle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

20. Dle § 1040 odst. 1 o.z., platí, že„ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“ 21. Dle § 1041 odst. 1 o.z. musí ten, kdo se vydání věci domáhá, popsat věc takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

22. Dle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje nebo ruší jeho vlastnická práva jinak než tím, že mu věc zadržuje.

23. V řízení bylo prokázáno, že vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba v k.ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví] je žalobce a bývalí manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že původní majitelé předmětných nemovitostí - [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] uzavřeli se žalovanou dne [datum] Smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí (§ 3028 o.z. ve spojení s § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění platném do [datum]) s tím, že nájem byl ujednán na dobu určitou, a to do [datum]. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] žalované výzvu k odevzdání věci, a to budovy č.p [číslo] nacházející se na adrese [adresa], když nájem skončil uplynutím doby, a to již dne [datum]. K výzvě pana [příjmení] na vyklizení nemovitosti se připojil sám žalobce dne [datum]. Žalovaná ani po opakovaných výzvách předmětnou nemovitost nevyklidila a nevrátila ji vlastníkům, přestože si musela být vědoma, že od [datum] užívá budovu bez právního důvodu.

24. Tvrzení žalované, že nájemní smlouva byla ujednána na dobu určitou s tím, že datum skončení nájmu bylo stanoveno na den [datum] a nikoli na den [datum] s odkazem na předloženou kopii této smlouvy o nájmu, soud považuje za účelové a vyvrácené dalšími provedenými důkazy. [jméno] žalovaná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 11 C 361/2005 tvrdila, že předmětná smlouva byla mezi ní a původními spoluvlastníky uzavřena dne [datum] a že smluvní vztah byl ujednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaná ačkoli opakovaně tvrdila, že disponuje originálem této nájemní smlouvy, tento originál smlouvy soudu nepředložila a naopak z důvodu důkazní nouze přišla s konstrukcí, že je v držení [právnická osoba] [právnická osoba], která po skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 9 C 54/2017 ho žalované nepředala. Tvrzení žalované o sjednané době nájmu je dále vyvráceno dále otiskem razítka žalované na jí přeložené kopii smlouvy o nájmu s uvedeným DIČ: [anonymizováno], když razítko na této listině mohlo vzniknout s ohledem na formát DIČ nejdříve v roce 2004, nikoli již dne [datum], tj. v den kdy měla být nájemní smlouva uzavřena (novela zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Soud má tedy za to, že žalovanou předložená kopie nájemní smlouvy je padělkem. Za dané situace je irelevantní žalovanou předložená podnájemní smlouva uzavřená mezi ní a [právnická osoba] 001, s.r.o. dne [datum]. Ta je totiž také neplatná, když dle § 2215 o.z. lze užívací právo třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci, tj. v posuzovaném případě nejdéle do [datum], nikoli do [datum].

25. K tvrzení žalované o tom, že výzva k vyklizení nemovitosti učiněná dne [datum] [jméno] [příjmení] měla být rovněž podepsána jeho bývalou manželkou, dcerou jednatele žalované společnosti, neboť jejich podíl na předmětných nemovitostech je součástí SJM, soud uvádí, že sice manželství [příjmení] bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum] rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018 pod č.j. 5 C 71/2018-15, avšak jejich podíl na nemovitostech je stále součástí jejich společného jmění manželů, které dosud nebylo vypořádáno. Práva a povinnosti spojená se společným jměním, nebo jeho součástmi tedy nadále náleží oběma manželům společně a nerozdílně (§ 713 odst. 2 o.z.). Manželé nebo jeden z manželů, který právně jedná vůči třetím osobám v záležitostech týkajících se společného jmění jako celku zavazuje vždy zároveň i druhého manžela. Spolu současně či zároveň právně jednající manželé se zároveň zavazují, resp. opravňují vždy společně a nerozdílně, solidárně. Je tomu tak proto, že zvenčí, právně vzato, se považují za jednu osobu - jsou společníky jmění, sdílejí spolu společenství jmění, a proto stačilo, aby výzvu k vyklizení nemovitosti učinil pouze jeden z manželů, v daném případě [jméno] [příjmení]. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smyslu § 1128 odst. 1 o.z. byl splněn požadavek 2/3 většiny hlasů.

26. S ohledem na výše uvedené žalovaná neunesla jak břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř.), když soudu nepředložila originál nájemní smlouvy ze dne [datum] s dobou nájmu nemovitosti – budovy hotelu do [datum], tak břemeno tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), když sama v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 11 C 361/2005 tvrdila, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], na rozdíl od svého tvrzení v předmětném řízení, kdy naopak tvrdí, že nájemní smlouva byla uzavřena do [datum]. Po provedeném dokazování má soud prokázaná skutková tvrzení žalobce, že žalovaná užívá předmětnou nemovitost již od [datum] bez právního důvodu, a že ani přes opakované výzvy spoluvlastníků k vyklizení a k předání nemovité věci nedošlo. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, dále náhradou nákladů zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 9 075 Kč a 5 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 1 815 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/vyhl.č. 177/1996 Sb.). Současně soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovních výdajích v souvislosti s účastí jeho právního zástupce při jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, tj. 820 km (4 x á 205 km) při spotřebě 5,9 l/100km, paušál 4,40 Kč na 1 km a průměrné ceny benzínu 33,80 Kč za 1 litr (§ 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. MPSV č. 589/2020 Sb.) ve výši 5 243 Kč a náhradu za promeškaný čas na trase [obec] – [obec] a zpět v rozsahu celkem 8 hodin a 20 minut, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, ve výši 1 700 Kč (§ 14 vyhl.č. 177/1996 Sb.). V souhrnu tvoří náklady řízení částku 19 833 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

28. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.