67 C 348/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení pozemku

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, která stojí na pozemku parc. číslo vše v k.ú. část obce, obec Praha, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 833 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne datum, a ve svém následujícím podání ze dne datum, domáhal vyklizení pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, vše v k.ú. část obce, obec Praha a dále navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalované zakázáno uzavírat podnájemní smlouvy ke shora uvedeným nemovitostem. Žalobce uvedl, že je vlastníkem podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 581 m2, jehož součástí je stavba adresa (objekt k bydlení), v k.ú. část obce, obec Praha, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, a že druhá ½ nemovitostí náleží do společného jmění manželů, jméno příjmení, datum narození a jméno příjmení, datum narození. Dne datum měla být mezi žalovanou a bývalými vlastníky nemovité věci, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou – tj. do datum, jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti. Žalobce uvedl, že nájemní smlouva je neplatná, neboť na ní absentuje podpis jméno příjmení, resp. tento byl nahrazen podpisem jméno příjmení na základě rok staré plné moci (datum), která ho k podpisu jakékoli nájemní smlouvy k nemovité věci neopravňovala. Následně žalovaná vyměnila stránku nájemní smlouvy obsahující ujednání v čl. V (doba nájmu), kdy tato byla nahrazena stránkou obsahující nájem do datum, nikoli do roku 2015. Žalovaná na základě této zfalšované nájemní smlouvy dne datum uzavřela se právnická osoba 001, s.r.o. podnájemní smlouvu na dobu určitou, a to do datum s tím, že podnájemné činí od konce roku 2018 částku 156 000 Kč měsíčně. Dne datum byla žalovaná vyzvána jméno příjmení k vyklizení nemovitosti, k tomuto návrhu se dne datum připojil i žalobce. Předmětná výzva byla žalované doručena dne datum a nájemní smlouva tak nepochybně skončila nejpozději dnem datum. Žalovaná však i nadále předmětné nemovitosti užívá, odmítá je vyklidit a předat a naopak i nadále k nemovitostem uzavírá podnájemní smlouvy.

2. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 22. 9. 2020, č.j. 26 C 234/2020-21 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2020, č.j. 19 Co 305/2020-28 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť se nemovitosti, jež jsou předmětem žaloby, nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9.

3. O návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 18. 11. 2020, č.j. 67 C 348/2020-32 tak, že ho zamítl, neboť žalobce neosvědčil důvodnost prozatímní úpravy poměrů účastníků s ohledem na navržený petit.

4. K žalobou uplatněnému nároku se vyjádřila žalovaná dne datum. Nejprve vznesla námitku věcné nepříslušnosti zdejšího soudu, neboť předmětem žaloby je vyklizení nemovitosti v hodnotě několika desítek milionů korun, přičemž dle § 9 o.s.ř. věci s hodnotnějším předmětem řízení řeší v prvém stupni krajské soudy. Žalobou uplatněný nárok neuznala v celém rozsahu, zpochybňuje, zda je žalobce vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí, které na něho byly převedeny v době, kdy byl původní majitel, pan jméno příjmení vázán podmínkami jím uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě uzavřené se jméno příjmení příjmení. Dále žalovaná tvrdila, že nájemní smlouva uzavřená mezi ní a původními vlastníky nemovitostí byla uzavřena na několik desítek let, neboť pan příjmení žil v době podpisu této smlouvy v USA Nájemní smlouva byla uzavřena za souhlasu a vědomí pana jméno příjmení, s nímž se jednatel žalované také opětovně setkal při jeho návštěvách v ČR. Navíc z plné moci udělené jméno příjmení panu jméno příjmení jednoznačně vyplývá, že ten byl oprávněn činit veškeré právní úkony v souvislosti s 50 % podílem na hotelu příjmení, kromě vlastnických práv (prodej, zastavení, převod apod.). Žalovaná se rovněž ohradila vůči tvrzení žalobce o výměně stránky nájemní smlouvy s tím, že až do roku 2019 žádná ze stran platnost smlouvy nerozporovala. Žalovaná dále uvedla, že výzva k vyklizení nemovitosti, kterou jí zaslal jméno příjmení je neplatná, neboť na ní absentuje podpis jméno příjmení příjmení, jejíž podíl o velikosti id. ¼ nemovitostí je i nadále součástí SJM.

5. Ke vznesené námitce žalované týkající se věcné nepříslušnosti zdejšího soudu se vyjádřil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2021, č.j. Ncp 213/2021-53 tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

6. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Vlastníky id. ½ pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba v k.ú. část obce zapsané na list vlastnictví je žalobce a v rozsahu id. ½ bývalí manželé jméno příjmení a jméno příjmení příjmení z titulu jejich společného jmění manželů (internetový výpis ze seznamu nemovitostí na list vlastnictví k.ú. část obce).

8. Dne datum byla mezi pronajímateli – jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení na jedné straně a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena Smlouva o nájmu, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese adresa číslo v k.ú. část obce na list vlastnictví a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 % dosaženého čistého ročního zisku nájemce. V čl. IV si strany rovněž ujednaly možnost žalované přenechat předmět nájmu k užívání jinému (podnájem). Předmětná smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do datum Smlouva je podepsána žalovanou (DIČ: číslo) a pronajímateli s tím, že za jméno příjmení smlouvu podepsal jméno příjmení na základě udělené plné moci ze dne datum (kopie nájemní smlouvy ze dne datum, plná moc ze dne datum).

9. Dne datum byla mezi žalovanou jako nájemcem a právnická osoba anonymizováno, s.r.o. jako podnájemcem uzavřena Podnájemní smlouva, na jejímž základě se nájemce zavázal podnájemci přenechat k užívání budovu hotelu na adrese adresa číslo v k.ú. část obce na list vlastnictví a podnájemce se zavázal hradit podnájemné ve výši 130 500 Kč měsíčně. Doba podnájmu byla ujednána na dobu určitou, a to do datum (podnájemní smlouva ze dne datum).

10. Dne datum zaslal jméno příjmení žalované výzvu k odevzdání věci, a to budovy č.p číslo nacházející se na adrese adresa, když nájem skončil uplynutím doby, tj. dne datum (výzva k odevzdání věci ze dne datum vč. kopie obálky).

11. Dne datum zaslal žalobce žalované oznámení o prověření nutnosti uzavření objektu z důvodu havarijního stavu a rovněž žalovanou upozornil na skutečnost, že již dne datum byla vyrozuměna o užívání předmětné nemovitosti bez právního důvodu a byla opětovně vyzvána k jejímu vyklizení a odevzdání (dopis žalobce zaslaný žalované dne datum vč. kopie dodejky).

12. Žalovaná přeložila totožnou Smlouvu o nájmu ze dne datum uzavřenou mezi pronajímateli – jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení a žalovanou jako nájemcem jako žalobce, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese adresa číslo v k.ú. část obce na list vlastnictví a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 % dosaženého čistého ročního zisku nájemce. V čl. IV si strany rovněž ujednaly možnost žalované přenechat předmět nájmu k užívání jinému (podnájem). Žalovanou předložená smlouva se však lišila v ujednání V. týkající se doby nájmu, kdy smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do datum Smlouva je podepsána žalovanou (DIČ: anonymizováno) a původními pronajímateli s tím, že za jméno příjmení ji podepsal jméno příjmení na základě udělené plné moci ze dne datum (kopie nájemní smlouvy ze dne datum, plná moc ze dne datum).

13. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018, č.j. 5 C 71/2018-15 bylo manželství pana jméno příjmení a paní jméno příjmení příjmení rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018 č.j. 5 C 71/2018-15).

14. Dne datum podala žalovaná coby žalobkyně žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu budovy – hotelu k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, žalovanými byli původní majitelé id. ½ pozemku 966 v k.ú. část obce na list vlastnictví - jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení, řízení bylo vedeno pod sp.zn. 11C 361/2005. Žalovaná sama v bodě II. žaloby uvedla, že dne datum byla mezi ní a žalovanými (původními spoluvlastníky) uzavřena Smlouva o nájmu, v jejímž čl.V. je uvedeno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou a to tak, že nájemní poměr skončí dne datum.

15. Ve věci samé soud dále provedl dokazování výpisem z Obchodního rejstříku žalované ke dni datum, předvolánkou právní zástupkyně paní jméno příjmení příjmení k ÚJ dne 7. 2. 2022 u Okresního soudu Praha-západ sp.zn. 16 C 145/2020 ve věci vypořádání SJM, žalobou právnická osoba právnická osoba proti žalované podané u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne datum o zaplacení 159 754 Kč s příslušenstvím a doplňujícím vyjádřením žalované ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 9 C 54/2017, přičemž těmito důkazy se soud v odůvodnění rozsudku blíže nezabývá, neboť z nich nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí věci samé.

16. Návrh žalobce na doplnění dokazování o výslech svědků jméno příjmení a jméno příjmení a návrh žalované na výslech svědků jméno příjmení a jméno příjmení příjmení, jakož i listinami – Záznamy o podání vysvětlení na Policii ČR ze dne datum (jméno příjmení příjmení a jméno příjmení) a ze dne datum (jméno anonymizováno), soud pro nadbytečnost zamítl.

17. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Soud hodnotil provedené důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba o vyklizení předmětné nemovitosti byla podána po právu.

18. Dle § 3074 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

19. Dle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

20. Dle § 1040 odst. 1 o.z., platí, že„ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“ 21. Dle § 1041 odst. 1 o.z. musí ten, kdo se vydání věci domáhá, popsat věc takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

22. Dle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje nebo ruší jeho vlastnická práva jinak než tím, že mu věc zadržuje.

23. V řízení bylo prokázáno, že vlastníky pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba v k.ú. část obce zapsané na list vlastnictví je žalobce a bývalí manželé jméno příjmení a jméno příjmení příjmení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že původní majitelé předmětných nemovitostí - jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení uzavřeli se žalovanou dne datum Smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí (§ 3028 o.z. ve spojení s § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění platném do datum) s tím, že nájem byl ujednán na dobu určitou, a to do datum. Dne datum zaslal jméno příjmení žalované výzvu k odevzdání věci, a to budovy č.p číslo nacházející se na adrese adresa, když nájem skončil uplynutím doby, a to již dne datum. K výzvě pana příjmení na vyklizení nemovitosti se připojil sám žalobce dne datum. Žalovaná ani po opakovaných výzvách předmětnou nemovitost nevyklidila a nevrátila ji vlastníkům, přestože si musela být vědoma, že od datum užívá budovu bez právního důvodu.

24. Tvrzení žalované, že nájemní smlouva byla ujednána na dobu určitou s tím, že datum skončení nájmu bylo stanoveno na den datum a nikoli na den datum s odkazem na předloženou kopii této smlouvy o nájmu, soud považuje za účelové a vyvrácené dalšími provedenými důkazy. jméno žalovaná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 11 C 361/2005 tvrdila, že předmětná smlouva byla mezi ní a původními spoluvlastníky uzavřena dne datum a že smluvní vztah byl ujednán na dobu určitou do datum. Žalovaná ačkoli opakovaně tvrdila, že disponuje originálem této nájemní smlouvy, tento originál smlouvy soudu nepředložila a naopak z důvodu důkazní nouze přišla s konstrukcí, že je v držení právnická osoba právnická osoba, která po skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 9 C 54/2017 ho žalované nepředala. Tvrzení žalované o sjednané době nájmu je dále vyvráceno dále otiskem razítka žalované na jí přeložené kopii smlouvy o nájmu s uvedeným DIČ: anonymizováno, když razítko na této listině mohlo vzniknout s ohledem na formát DIČ nejdříve v roce 2004, nikoli již dne datum, tj. v den kdy měla být nájemní smlouva uzavřena (novela zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Soud má tedy za to, že žalovanou předložená kopie nájemní smlouvy je padělkem. Za dané situace je irelevantní žalovanou předložená podnájemní smlouva uzavřená mezi ní a právnická osoba 001, s.r.o. dne datum. Ta je totiž také neplatná, když dle § 2215 o.z. lze užívací právo třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci, tj. v posuzovaném případě nejdéle do datum, nikoli do datum.

25. K tvrzení žalované o tom, že výzva k vyklizení nemovitosti učiněná dne datum jméno příjmení měla být rovněž podepsána jeho bývalou manželkou, dcerou jednatele žalované společnosti, neboť jejich podíl na předmětných nemovitostech je součástí SJM, soud uvádí, že sice manželství příjmení bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018 pod č.j. 5 C 71/2018-15, avšak jejich podíl na nemovitostech je stále součástí jejich společného jmění manželů, které dosud nebylo vypořádáno. Práva a povinnosti spojená se společným jměním, nebo jeho součástmi tedy nadále náleží oběma manželům společně a nerozdílně (§ 713 odst. 2 o.z.). Manželé nebo jeden z manželů, který právně jedná vůči třetím osobám v záležitostech týkajících se společného jmění jako celku zavazuje vždy zároveň i druhého manžela. Spolu současně či zároveň právně jednající manželé se zároveň zavazují, resp. opravňují vždy společně a nerozdílně, solidárně. Je tomu tak proto, že zvenčí, právně vzato, se považují za jednu osobu - jsou společníky jmění, sdílejí spolu společenství jmění, a proto stačilo, aby výzvu k vyklizení nemovitosti učinil pouze jeden z manželů, v daném případě jméno příjmení. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smyslu § 1128 odst. 1 o.z. byl splněn požadavek 2/3 většiny hlasů.

26. S ohledem na výše uvedené žalovaná neunesla jak břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř.), když soudu nepředložila originál nájemní smlouvy ze dne datum s dobou nájmu nemovitosti – budovy hotelu do datum, tak břemeno tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), když sama v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 11 C 361/2005 tvrdila, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, na rozdíl od svého tvrzení v předmětném řízení, kdy naopak tvrdí, že nájemní smlouva byla uzavřena do datum. Po provedeném dokazování má soud prokázaná skutková tvrzení žalobce, že žalovaná užívá předmětnou nemovitost již od datum bez právního důvodu, a že ani přes opakované výzvy spoluvlastníků k vyklizení a k předání nemovité věci nedošlo. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, dále náhradou nákladů zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 9 075 Kč a 5 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 1 815 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření ze dne datum a účast při jednání soudu ve dnech datum a datum podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/vyhl.č. 177/1996 Sb.). Současně soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovních výdajích v souvislosti s účastí jeho právního zástupce při jednání soudu na trase obec – obec a zpět, tj. 820 km (4 x á 205 km) při spotřebě 5,9 l/100km, paušál 4,40 Kč na 1 km a průměrné ceny benzínu 33,80 Kč za 1 litr (§ 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. MPSV č. 589/2020 Sb.) ve výši 5 243 Kč a náhradu za promeškaný čas na trase obec – obec a zpět v rozsahu celkem 8 hodin a 20 minut, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, ve výši 1 700 Kč (§ 14 vyhl.č. 177/1996 Sb.). V souhrnu tvoří náklady řízení částku 19 833 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

28. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).