67 C 350/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Anonymizováno , t. č. neznámého pobytu 2) Jméno žalované , narozený Datum narození žalované naposledy bytem Adresa žalované , t. č. neznámého pobytu, oba zastoupeni opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Jméno advokáta , o zaplacení částky 660 459 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 414 209 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 414 209 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 246 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 246 250 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Stát je povinen zaplatit prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 ustanovenému opatrovníkovi žalovaných , Jméno opatrovníka, , advokátovi, sídlem , Jméno advokáta, odměnu za zastupování žalovaných ve výši 249 904 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. O povinnosti žalobkyně zaplatit státu náhradu nákladů řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.

V. O povinnosti žalovaných zaplatit státu náhradu nákladů řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022, ve znění pozdějších podání, se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku v celkové výši 660 459 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje vyplacené pojistné plnění (náhradu nemajetkové újmy a škody) poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, za jeho zaměstnavatele z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání ve smyslu vyhlášky č. 125/1993 Sb. v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných. Žalovaní dne 25. 2. 2020 kolem 17:15 hodin v čekárně před chirurgickou ambulancí na , adresa, fyzicky napadli lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, (poškozeného), zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., po předchozí slovní rozepři ohledně předložení lékařské zprávy mezi ním a matkou žalovaného č. , hodnota, , jméno FO, , čímž mu způsobili v žalobě specifikované poranění. Poškozený byl omezen v obvyklém způsobu života po dobu až tří týdnů, zejména bolestivostí poraněných míst, bolestmi hlavy, poruchami spánku a soustředění a dodržováním klidového režimu. Žalovaní spáchali přečin ublížení na zdraví ve smyslu § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství a rovněž přečin výtržnictví. O jejich vině bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 8. 2021, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyní poskytnuté plnění (uplatňovaná výše škody – újmy) je tvořena z položek: náhrady za ztrátu na výdělku poškozeného po dobu jeho pracovní neschopnosti od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020 ve výši 17 759 Kč (z toho činí 2 670 Kč daň z příjmu finančnímu úřadu); tato položka byla poškozenému vyplacena dne 31. 3. 2021, bolestného za 290 bodů (250 Kč/bod) ve výši 72 500 Kč s ohledem na lékařský posudek , tituly před jménem, ; poškozenému byla vyplacena částka 72 700 Kč dne 23. 3. 2021, kdy k částce 72 500 Kč byla připočtena částka 200 Kč za vypracování tohoto posudku, bolestného za 50 bodů (250 Kč/bod) ve výši 12 500 Kč s ohledem na lékařský posudek , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ztížení společenského uplatnění za 2 000 bodů (250 Kč/bod) ve výši 500 000 Kč s odkazem na lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ; poškozenému vyplaceno dne 11. 10. 2021, ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) za zvýšení o 200 bodů (250 Kč/bod) ve výši 50 000 Kč; poškozenému vyplacena souhrnem částka 63 000 Kč dne 18. 2. 2022 (doplatek ZSU 50 000 Kč a doplatek bolestného 50 bodů podle lékařského posudku , tituly před jménem, , adresa, 500 Kč+500 Kč za vyhotovení lékařského posudku), náhrady účelně vynaložených nákladů (za vypracování lékařských zpráv a znaleckého posudku) ve výši 7 700 Kč (z toho k rukám , tituly před jménem, , adresa, vyplacena dne 11. 2. 2022 částka 7 000 Kč).Nároku se žalobkyně domáhá ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) za situace, kdy žalovaní napadli poškozeného, čímž zasáhli do jeho absolutního práva a způsobili mu újmu, za kterou odpovídají. Podle § 2915 odst. 1 o. z. jsou povinni nahradit újmu společně a nerozdílně. Dočasná pracovní neschopnost poškozeného trvala od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020, což představovalo 13 zameškaných pracovních dnů, za které mu náleží dle změny Dohody o pracovní činnosti ze dne 26. 6. 2017 náhrada mzdy ve výši 41 067 Kč. Zaměstnavatel poškozenému vyplatil náhradu mzdy a nemocenské dávky v souhrnné výši 23 308 Kč a doplatek náhrady ztráty na výdělku tak činí 17 759 Kč. Částka ve výši 72 500 Kč představuje vyplacenou náhradu bolestného ohodnoceného 290 body na základě lékařského posudku , tituly před jménem, ze dne 5. 1. 2021. Dodatečně byla vyplacena částka 12 500 Kč jako doplatek bolestného dle bodového ohodnocení ve výši 50 bodů za opěrkový syndrom stanovený v lékařském posudku , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 5. 10. 2021. Částka 700 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, kdy částka 500 Kč souvisí s vyhotovením lékařského posudku , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, a částka 200 Kč lékařského posudku , tituly před jménem, . Pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění (ZSU) ve výši 500 000 Kč a 50 000 Kč bylo vyplaceno na základě lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, (vypracovaného s ohledem na rozdílné závěry lékařských posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve svém posudku uvedl, že u poškozeného vznikl trvalý nepříznivý zdravotní stav následkem pracovního úrazu, který je možné hodnotit jako ZSU omezující nebo měnící společenské uplatnění v životě, proto poškozenému náleží celkem za ZSU 2 200 bodů. Tomuto znalci žalobkyně uhradila náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku ve výši 7 000 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Podle žalobkyně veškeré zdravotní obtíže u , tituly před jménem, , jméno FO, vznikly plně v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných tak, jak uvedeno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Se závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který vypracoval revizní znalecký posudek , Anonymizováno, , se žalobkyně neztotožnila. Nesouhlasila se závěrem, že diagnóza opěrkového syndromu není spojena s žádnými objektivně zjistitelnými příznaky, kterými pacient trpí a že je jeho existence a diagnóza spojena výhradně se subjektivním vnímáním potíží pacienta. Odkázala na lékařské zprávy, které podle ní existenci opěrkového syndromu u poškozeného prokazují (např. v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 2. 2020, chirurgická ambulance, si poškozený stěžoval na bolesti krční páteře a hlavy, opakovaně zvracel, nevylučoval krátkodobý výpadek paměti či ztrátu vědomí; dále v lékařské zprávě-neurologické vyšetření-, právnická osoba, . ze dne 11. 3. 2020 poškozený uvedl, že několik dní po úrazu trpěl nevolností, vertigem, bolestmi hlavy a únavou). Žalobkyně nesouhlasila ani s 10 % krácením bodového ohodnocení stanoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , když neměla za správný závěr , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nezohlednil, že poškozený duševním onemocněním trpěl již před předmětnou škodní událostí a v důsledku úrazu došlo pouze ke zhoršení jeho duševního stavu. Poškozený byl sice dlouhodobě v péči psychiatra, nicméně před úrazem se léčil se zcela odlišnými obtížemi (obsedantně kompulzivní symptomatologie a depresivní syndrom) a v důsledku předmětné škodní události trpí posttraumatickým syndromem. Navíc není možné, aby žalovaní těžili ze skutečnosti, že se poškozený již před předmětným úrazem s duševní nemocí léčil. Ani po provedeném výslechu znalce neměla žalobkyně za jednoznačně vyvrácené pochybnosti týkající se neexistence opěrkového syndromu u poškozeného a trvala na tom, že je namístě v rámci bodového ohodnocení bolestného a ZSU položky, které souvisí s utrpěným opěrkovým syndromem, přiznat. Soudní znalec při určení míry intenzity utrpěných psychických obtíží u poškozeného nezohlednil předešlý psychický stav poškozeného, který již před napadením ze strany žalovaných trpěl psychickými problémy, a které podle žalobkyně měly významný vliv na diagnostikovanou posttraumatickou poruchu. Sám poškozený při výslechu uvedl, že jeho psychický stav se po napadení zhoršil a do dnešního dne trpí tzv. flashbacky. Žalobkyně rovněž nesouhlasila se závěrem, že poškozený v důsledku předmětného napadení mohl utrpět pouze lehkou psychickou poruchu, když bylo naopak na základě vyšetření lékaře poškozeného shledáno, že poškozený v důsledku napadení trpí středně těžkými psychickými potížemi se zbytkovými příznaky. Žalobkyně před podáním žaloby žalované vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení žalobou uplatněného nároku, žalovaní však neuhradili ničeho.

2. Usnesením ze dne 3. 5. 2023, č.j. , spisová značka, soud ustanovil k ochraně zájmů žalovaným, jejichž pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta.

3. Opatrovník žalovaných se ve svých podáních vyjadřoval k nároku žalobou uplatněnému tak, že ho nemůže uznat, neboť se mu nepodařilo v průběhu řízení navázat jakýkoliv kontakt ani s jedním žalovaným a zjistit jejich procesní stanovisko. Rozhodnutí ve věci ponechal na úvaze soudu přihlížeje k závěrům revizního znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, Opatrovník žalovaných zpochybnil zejména lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypočetla výši bodového ohodnocení ZSU jako středně těžkého na 2 000 bodů, aniž by z jejího lékařského posudku vůbec vyplynulo, jakým způsobem k této kvalifikaci dospěla. Její posudek je velice stručný, neurčitý, a to ačkoliv se poškozený u této lékařky psychiatricky dlouhodobě léčil před samotnou událostí. Lékařský posudek s naprosto odlišným závěrem ohledně bodového ohodnocení ZSU vyhotovil , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který přiznal bodové ohodnocení za úplně jiné položky než , tituly před jménem, , jméno FO, a který se týkal především poruchy labyrintu, nedoslýchavosti a hluchoty. K vyčíslené náhradě ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného nevznesl opatrovník žalovaných zásadních připomínek, když je v souladu se skutečnou dobou pracovní neschopnosti poškozeného. Opatrovník se ztotožnil se závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jehož znalecký posudek odhalil, že téměř veškerá předchozí posouzení lékařů byla chybná. Soudem ustanovený znalec rovněž před soudem zcela srozumitelně a věcně vysvětlil, jakým způsobem dospěl ke svému závěru, a to na základě uceleného a úplného přehledu o zdravotním stavu poškozeného, kdy na základě lékařských zpráv vycházel na rozdíl od předchozích lékařských posudků také ze zdravotního stavu poškozeného před napadením ze strany žalovaných. Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zohlednil věk poškozeného a jeho dosavadní léčbu u psychologa a psychiatra, podrobně a srozumitelně vysvětlil problematiku tzv. opěrkového syndromu, kdy konstatoval, že se nejedná o striktně definovaný medicínský pojem a tento syndrom není uveden v mezinárodní klasifikaci nemocí. Ačkoliv je věcí žalobkyně, jakým způsobem bude pojistnou událost likvidovat, nelze akceptovat, aby v důsledku nesprávné likvidace pojistné události byli poškozeni jiní (zde žalovaní), kteří by měli hradit nepřiměřeně vysokou výši škody, kterou žalobkyně poškozenému poskytla. Sám poškozený před soudem uvedl, že si nepamatuje, jakým způsobem pojišťovna (žalobkyně) pojistnou událost likvidovala, když od něj prakticky nic nepožadovala. Ze strany žalobkyně byl zvolen nesprávný postup při likvidaci předmětné pojistné události, přičemž nesprávná likvidace nemůže být následně přenesena na žalované formou náhrady pojistného plnění. Z pohledu opatrovníka žalobě nelze v plném rozsahu vyhovět a žalovaným nelze uložit povinnost zaplatit žalobou uplatněnou částku v celé výši.

4. Usnesením ze dne 2. 10. 2024, č. j. , spisová značka, soud ustanovil na návrh žalobkyně (ke kterému se připojil opatrovník žalovaných) vypracovat revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a stanovení nemateriální újmy na zdraví a vymezil jeho znalecký úkol.

5. V řízení soud provedl dokazování důkazy, které mu byly předloženy žalobkyní, dokazování doplnil o revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. 1/2025 ze dne 6. 2. 2025 a o jeho výslech před soudem, ve věci rovněž vyslechl svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a zjistil následující skutkový stav:

6. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 8. 2021, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, a ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2022, č.j. , spisová značka, , má soud prokázáno, že oba žalovaní byli uznáni vinnými ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 11. 2021.

7. Z listiny nazvané Záznam o úrazu vyplývá, že zaměstnavatel poškozeného , právnická osoba, ., IČ0 25093126, sídlem , adresa, vyplnil údaje do předtištěného formuláře ohledně úrazu poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance v pracovním poměru. , adresa, úrazu bylo pravidelným pracovištěm poškozeného; k úrazu došlo v ambulanci chirurgického oddělení dne 25. 2. 2020 v 17:15 hodin; mezi druhy zranění je uveden: otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, zhmoždění pravého ramene, pravého boku, pravé ruky, obou zápěstí a pravého kotníku, zraněná část těla: hlava, krční páteř, rameno pravé ruky, pravý bok, obě zápěstí a pravý kotník.

8. Žalobkyně oznámila poškozenému dne 9. 2. 2021, že předmětnou pojistnou událost registrovala pod č. , hodnota, coby náhradu škody na zdraví z titulu pracovního úrazu.

9. Soud má prokázáno, že zaměstnavatel poškozeného , právnická osoba, . dne 2. 2. 2021 ohlásil pojistnou událost žalobkyni k zákonné odpovědnosti za škody z pracovních úrazů a nemocí z povolání podle vyhlášky , právnická osoba, č. 125/1993 Sb.

10. Zaměstnavatel poškozeného , právnická osoba, . vyrozuměl žalobkyni dne 18. 3. 2021 o náhradě ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného, která trvala od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020 s tím, že poškozený nastoupil do práce dne 14. 4. 2020. Zameškáno bylo 13 pracovních dnů, čemuž odpovídá náhrada mzdy 41 067 Kč. Poškozenému byla vyplacena náhrada mzdy a nemocenské dávky ve výši 23 308 Kč a ztráta na výdělku tak činí 17 759 Kč. Zároveň je zde uvedeno č. účtu poškozeného: , č. účtu, .

11. Z předložené Dohody o pracovní činnosti uzavřené na dobu neurčitou mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, . a zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 31. 7. 2014 soud zjistil, že poškozený nastoupil na pozici lékaře dne 1. 8. 2014 se sjednaným rozsahem práce maximálně 1/2 pracovního úvazku, při stanovené odměně 350 Kč/ hodinu.

12. Změna Dohody o pracovní činnosti uzavřená mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, . a zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 6. 2017 prokazuje navýšení odměny na 500 Kč/hodinu práce ode dne 1. 7. 2017.

13. Výpisem z účtu žalobkyně (č. účtu , č. účtu, ) má soud prokázány odchozí platby na účet č. , č. účtu, (účet poškozeného): ve výši 72 700 Kč dne 23. 3. 2021; ve výši 15 089 Kč dne 31. 3. 2021; ve výši 500 000 Kč dne 11. 10. 2021; ve výši 63 000 Kč dne 18. 2. 2022. Dále je prokázána odchozí platba „znalečné“ dne 11. 2. 2022 ve výši 7 000 Kč na č. účtu , č. účtu, (č. účtu , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, ).

14. Z lékařského Posudku o ztížení společenského uplatnění vyhotoveného dne 7. 9. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatrie, soud zjistil, že u klasifikace poškození zdraví je uvedena diagnóza posttraumatická stresová porucha pozvolna ustupující, s reziduálními příznaky. Znalkyně stanovila 2 000 bodů pod č. položky 1. 8. a pouze stručně uvedla, že pozvolna dochází k ústupu depresivního ladění, což je vázáno na spouštěče, kdy nejsilnějším spouštěčem je prostředí, ve kterém k traumatu došlo (nemocniční oddělení či ordinace). Uvedla dlouhodobě přetrvávající narušení spánkového rytmu a děsivé sny s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, nadále podstupuje pravidelná sezení u psychiatra a psychologa, užívá antidepresiva, anxiolytika, hypnotika. ZSU bez bližšího odůvodnění ohodnoceno pro poškození zdraví způsobené pracovním úrazem jako středně těžký stupeň (1.8.).

15. Z lékařského Posudku o ztížení společenského uplatnění vyhotoveného dne 5. 10. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , otorinolaryngologie, vyplývá, že lékař klasifikoval poškození zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, : nedoslýchavost oboustranná, včetně opěrkového syndromu lehčího až středně těžkého stupně, porucha labyrintu mimo nedoslýchavost a hluchotu (včetně opěrkového syndromu-Whiplash), neurotizující tinnitus (včetně opěrkového syndromu – Whiplash). Celkem lékař stanovil 2 400 bodů. Téhož dne vypracoval , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, Posudek o bolestném, ve kterém u , tituly před jménem, , jméno FO, klasifikoval opěrkový syndrom – Whiplash, poranění spojené s tinnitem, vertigem, hypakuzí, za což stanovil 50 bodů.

16. Z lékařského Posudku o bolestném vypracovaného dne 5. 1. 2021 , tituly před jménem, , praktickým lékařem poškozeného, vyplývá, že léčení bylo zahájeno 26. 2. 2020, ukončeno dne 5. 5. 2020. Lékař diagnostikoval lehký otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, zhmoždění ramene a paže vpravo, podvrtnutí s pohmožděním kyčelního kloubu R, podvrtnutí s pohmožděním hlezenního kloubu R, podvrtnutí s pohmožděním levého zápěstí ruky, stejně jako pravého zápěstí ruky, podvrtnutí s pohmožděním bederní páteře a akutní posttraumatický syndrom. Celkem lékař stanovil 290 bodů.

17. Ze znaleckého posudku č. 669/2022 vypracovaného dle zadání žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že znalec na základě uvedených lékařských zpráv stanovil bodové ohodnocení ZSU 2 200 body. S odkazem na položku 1.13 znalec přiznal poškozenému 1 200 bodů pro duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací středně těžkého stupně a s odkazem na položku 3.15 – porucha labyrintu mimo nedoslýchavost a hluchotu (včetně opěrkového syndromu-whiplash) přiznal poškozenému 1 000 bodů. Znalec se neztotožnil se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , že posttraumatická stresová porucha vznikla jako následek přímého poranění hlavy a lze ji odškodnit podle položky 1.8, ale podle něj vznikla jako důsledek otřesného zážitku (odškodnění ZSU náleží podle položky 1.13). Nedoslýchavost poškozeného neodpovídá středně těžké poruše, kdy v dokumentaci žádného z lékařů není zmínka o neurotizaci pacienta tinnitem. Tinnitus lze odškodnit pouze jako součást whiplash syndromu spolu s dalšími příznaky v dokumentaci uvedenými a lze je zařadit pod opěrkový syndrom. Podle znalce nelze odškodnit ZSU poškozeného za neurologické obtíže a obtíže na horních a dolních končetinách, neboť jsou v dominantní míře způsobeny obecným onemocněním, vertebrogenním algickým syndromem a podílí se na nich další obecná onemocnění jako syndrom neklidných nohou a počínající Parkinson. Neurologické obtíže plynoucí z vertebrogenního algického syndromu krční a bederní páteře byly u , tituly před jménem, , jméno FO, přítomny již před úrazem a úrazem při psychických obtížích pacienta došlo k jejich dekompenzaci. Podle znalce nelze jednoznačně potvrdit, že vlivem úrazu ze dne 25. 2. 2020 došlo ke vzniku nových obtíží, které by dominantně souvisely s úrazovým mechanismem z tohoto dne. Zároveň znalec vystavil za znalecký posudek , Anonymizováno, na částku 7 000 Kč, splatnou 20. 3. 2022.

18. Žalobkyně zaslala dne 15. 2. 2022 oběma žalovaným výzvu k zaplacení náhrady škody, ve které každého z nich vyzvala k zaplacení částky 298 730 Kč na zde uvedené číslo účtu ve lhůtě do 15. 3. 2022, když z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání za zaměstnavatele uhradila poškozenému škodu v souhrnné výši 597 459 Kč. Současně žalobkyně prokázala odeslání předmětné výzvy oběma žalovaným.

19. Žalobkyně dne 21. 2. 2022 vyzvala každého ze žalovaných k zaplacení částky 330 230 Kč ve lhůtě do 21. 3. 2022, kdy za zaměstnavatele nahradila poškozenému škodu v souhrnné výši 660 459 Kč. Odeslání výzev žalobkyně soudu prokázala připojenými Dodejkami.

20. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 4. 2022, které odeslala žalovaným dne 11. 4. 2022. V nich každého ze žalovaných vyzvala k zaplacení celkové částky 687 757 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na zde uvedené číslo účtu. Odeslání výzev prokázala připojenými Dodejkami.

21. Z revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, dne 6. 2. 2025 soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že posudek je opatřen znaleckou doložkou podle § 127a) o.s.ř. Z jeho obsahu vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl již před datem 25. 2. 2020 léčen na psychiatrickém pracovišti pro obsedantně kompulsivní symptomatologii a depresivní syndrom a že toto duševní postižení bylo před 25. 2. 2020 při léčbě „dobře kompenzované“. Již před tímto datem trpěl klinickými projevy degenerativního postižení páteře, zejména krční a bederní páteře, pokročilé degenerativní změny se rozvíjely řádově v průběhu desítek let. Dále trpěl syndromem neklidných nohou a extrapyramidovou symptomatologií, která navozovala podezření, že se může jednat o počínající Parkinsonovu nemoc. , tituly před jménem, , jméno FO, po napadení v chirurgické ordinaci ještě dále pracoval, vykonával práci chirurga v lékařské pohotovostní službě až do rána příštího dne, v dočasné pracovní neschopnosti byl od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020. Soudem ustanovený znalec se dle znaleckého zadání vyjádřil k výše uvedeným lékařským posudkům a ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, a vznesl k nim následující připomínky:- K lékařskému posudku o bolestném , tituly před jménem, , praktického lékaře poškozeného, že u , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo zjištěno podvrtnutí kyčelního kloubu, zmíněno bylo pouze zhmoždění v oblasti pravé kyčelní krajiny. Dále neshledal důvod pro navýšení bodového ohodnocení o další položku z důvodu komplikací léčení a náročného způsobu léčení. Bodové ohodnocení bolestného podle něj činí celkem , hodnota, bodů.- K lékařskému posudku o bolestném , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, , otorinolaryngologa, že není prokázáno, že by u , tituly před jménem, , jméno FO, nastal následkem události ze dne 25. 2. 2020 whiplash syndrom (opěrkový syndrom). Tento závěr odůvodnil tím, že , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, stanovil diagnózu opěrkového syndromu poprvé (na rozdíl od jiných lékařů) při prvním vyšetření po více než 9 měsících po předmětné události dne 25. 2. 2020, a to na základě nejasných premis. Stanovení této diagnózy přitom spadá především do odborné kompetence neurologa nebo ortopeda, nikoliv otorinolaryngologa. Není zřejmé, na základě jakých argumentů byla diagnóza stanovena, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pouze zaznamenal tvrzení samotného poškozeného o pravostranném tinnitu. Tinnitus je však zcela nespecifický, nelze ho nijak objektivizovat (vždy jde jen o tvrzení pacienta) a může mít obrovské množství nejrůznějších příčin, přičemž ve věku , tituly před jménem, , jméno FO, je nesmírně častý. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, stanovil diagnózu opěrkového syndromu ještě před tím, než bylo u , tituly před jménem, , jméno FO, realizováno vyšetření na plošině TETRAX, přitom popisovaný mechanismus úrazu není typickým mechanismem pro vznik whiplash syndromu. Tento syndrom se typicky objevuje do 24 hodin poté, kdy nastane mechanismus, který ho způsobil, a ačkoliv nelze úplně vyloučit, že by se klinicky projevil až po měsíci nebo po delší době, je to velmi nepravděpodobné. Whiplash syndrom není provázen žádnými objektivními morfologickými příznaky, představa o jeho existenci vychází výhradně z tvrzení pacientů o subjektivních potížích. Při stanovení odškodnění za bolest jde o zohlednění akutního stavu a je třeba, aby doprovodné projevy whiplash syndromu existovaly v jeho akutní fázi, a nikoliv až po velmi dlouhé době (zde po 9 měsících).-K lékařskému posudku o ztížení společenského uplatnění vypracovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatrem, že jí stanovené bodové ohodnocení 2 000 bodů pod položkou 1.8 - posttraumatická stresová porucha pozvolna ustupující s reziduálními příznaky, je zcela chybná. Tuto položku nelze v tomto případě vůbec použít, neboť ta je určena k zohlednění středně těžkých duševních následků poranění hlavy a neurotraumat, což není daný případ. Na to ostatně ve svém znaleckém posudku reagoval také , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Pokud lékařka uvedla středně těžkou duševní poruchu ustupující, jenom s reziduálními příznaky, jedná se o příznaky spíše lehké, kdy žádné objektivní příznaky závažné duševní poruchy neuvedla. , tituly před jménem, , jméno FO, vykonává nadále duševně náročnou lékařskou praxi, nemusel být hospitalizován na psychiatrickém pracovišti, nepokusil se a ani neuvažuje o sebevraždě apod. , tituly před jménem, , jméno FO, nijak nezohlednila, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl duševně nemocný (a psychiatricky léčen, a to přímo u ní) již před datem 25. 2. 2020, a že jeho duševní stav komplikovala i tíživá společenská a medicínská situace spojená se zvládáním pandemie (sama to uvedla ve své lékařské zprávě z 11. 5. 2020). Nelze tedy konstatovat, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl po datu 25. 2. 2020 léčen výhradně jenom pro duševní onemocnění vzniklé údajně po tomto datu, neboť předúrazové i poúrazové projevy jeho duševních poruch se jednak zčásti překrývají a jednak se na jeho nepříznivém duševním stavu spolupodílely také okolnosti spojené s existencí pandemie. Tento lékařský posudek je podle soudního znalce celkově pochybný a nelze ho akceptovat.- K lékařskému posudku o ztížení společenského uplatnění (ZSU) vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , otorinolaryngologem, že u , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla zjištěna žádná posudkově významná ztráta sluchu. Sluchová ztráta zjištěná dne 8. 12. 2020 plně odpovídala jeho věku a podle charakteru prahového tónového audiogramu měla vcelku charakteristickou podobu presbyakuse. Pozdější zvýraznění sluchové ztráty v roce 2021 nemůže nijak souviset s událostí nastalou před dlouhou dobou. Opěrkový syndrom u , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl jednoznačně prokázán, a přitom byl zohledňován trojnásobně (v položkách 3.9, 3.15 a 3.16). Není také zcela zřejmé, jakou konkrétní poruchu labyrintu měl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na mysli a jakým způsobem ji kvantifikoval. Není také žádným způsobem doloženo, že by uvažovaná „labyrintová složka“ uváděných závratí byla způsobena úrazem ze dne 25. 2. 2020. K položce 3.16 znalec zopakoval, že tinnitus je subjektivní vjem, který nelze objektivizovat. Pod touto položkou lze zohledňovat výhradně jenom neurotizující tinnitus, nikoliv jakýkoliv tinnitus. U , tituly před jménem, , jméno FO, žádná neurotizace způsobená tinnitem nikde uváděna není. Není dále zřejmé, kdy a z jaké příčiny u , tituly před jménem, , jméno FO, tinnitus vznikl, jakou má podobu a jak se v průběhu času vyvíjel.-Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že doslovně převzal hodnocení bolestného stanoveného dne 5. 1. 2021 , tituly před jménem, a dne 5. 10. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Soudem ustanovený znalec nesouhlasil se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že existence whiplash syndromu vyplývá z „mechanismu úrazu“ a z „vývoje klinických obtíží“, když „mechanismus úrazu“ dne 25. 2. 2020 byl pro vznik whiplash syndromu velmi netypický a vývoj „klinických potíží“ byl krajně necharakteristický (viz první zmínka o whiplash syndromu až za více než 9 měsíců po úrazu a to lékařem, který nemá neurologickou ani ortopedickou kvalifikaci). Další připomínku vznesl k závěru , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, o tom, že dočasná pracovní neschopnost , tituly před jménem, , jméno FO, existovala od 26. 2. 2020 do 21. 7. 2020 v souvislosti s jeho pracovním úrazem dne 25. 2. 2020. Dočasná pracovní neschopnost , tituly před jménem, , jméno FO, trvala pouze v období od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020, i přes přetrvávající zdravotní obtíže obecného charakteru. Dále soudem ustanovený znalec vznesl připomínky k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nijak nezohlednil skutečnost, že duševním onemocněním , tituly před jménem, , jméno FO, trpěl již přede dnem 25. 2. 2020 a po tomto datu na jeho duševní stav nepříznivě působily také skutečnosti navozené pandemií. Soudem ustanovený znalec bodové ohodnocení snížil o 10 % ve smyslu § 4 odst. 5 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., v platném znění (podle kterého lze bodové ohodnocení ZSU způsobené pracovním úrazem snížit o 10-30 %), neboť u , tituly před jménem, , jméno FO, před úrazem existovalo duševní onemocnění, které bylo nutné sledovat a léčit. K položce 3. 15. stanovené , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uvedl, že ji nelze v předmětném bodovém ohodnocení ZSU akceptovat, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, netrpí posudkově významnou poruchou sluchu, která by mohla být spojena s předmětným pracovním úrazem. Jeho údajný jednostranný tinnitus není nijak blíže charakterizovaný ani pokud jde o jeho kvantitu, kvalitu, vznik a vývoj v čase a není nikde uváděn jako neurotizující. Rovněž není prokázáno, že by jeho příčinou byl předmětný pracovní úraz a že by byl postižen whiplash syndromem. Jako extrémně nepravděpodobný shledal znalec závěr , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, o tom, že nelze vyloučit, že v souvislosti s tímto pracovním úrazem by mohla u , tituly před jménem, , jméno FO, vzniknout v budoucnu nějaká dočasná pracovní neschopnost. Taková dočasná pracovní neschopnost by musela nastat pro zhoršení jeho poúrazového duševního stavu. Jinými než duševními potížemi, které by byly prokazatelně způsobeny tímto pracovním úrazem a byly by posudkově významné, však , tituly před jménem, , jméno FO, netrpí. Znalec stanovil bodové ohodnocení bolestného v celkové výši 265 bodů. Dlouhodobé zdravotní následky předmětného pracovního úrazu ohodnotil 800 body, které po 10 % snížení stanovil na 720 bodů.Podle znalce se na celkově nepříznivém zdravotním stavu , tituly před jménem, , jméno FO, významnou a převažující měrou podílí obecné příčiny, které nesouvisí s předmětným pracovním úrazem, ale souvisí s přirozeným stárnutím jeho organismu (tedy s jeho věkem). Nebylo spolehlivě prokázáno, že by některé zdravotní odchylky, které zjistili u , tituly před jménem, , jméno FO, někteří lékaři, byly tímto pracovním úrazem skutečně způsobeny a podle všeobecně přijatých posudkových zásad nelze za ně poskytovat odškodnění. Nelze vycházet pouze z toho, že souvislost zdravotních odchylek nelze s pracovním úrazem zcela vyloučit. Odškodnit lze pouze nároky vyplývající z prokázaných skutečností. Souhrnem znalec stanovil ohodnocení bolestného 265 body + bodové ohodnocení ZSU 720 body, celkem , hodnota, bodů.

22. K reviznímu znaleckému posudku vznesla výhrady žalobkyně a navrhla výslech znalce před soudem.

23. Znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud vyslechl při jednání dne 29. 4. 2025. Znalec setrval na závěrech svého revizního znaleckého posudku, pouze opravil početní chybu, kdy nesprávně uvedl 465 bodů, namísto správných 265 bodů. Bodovému ohodnocení nemajetkové újmy (tj. bolestného a ZSU) u poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu předmětného pracovního úrazu ze dne 25. 2. 2020 tedy odpovídá celkem , hodnota, bodů. Setrval na závěru, že u poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, nelze hovořit o opěrkovém syndromu vzhledem k tomu, že byl diagnostikován převážně podle subjektivních tvrzení pacienta. Poukázal na to, že se neodškodňuje každý opěrkový syndrom, ale pouze ten s poruchou statoakustického ústrojí, kdy musí být prokázána porucha sluchu, tinnitus, porucha vestibulární funkce. Pokud se spojitost neprokáže jednoznačně, odškodnění za tyto položky nenáleží. U poškozeného diagnostikoval whiplash syndrom , tituly před jménem, , jméno FO, jako jediný z lékařů, a to s odstupem několika měsíců, přitom se nejedná o specialistu na problematiku whiplash syndromu. Tato problematika je neurologická, případně ortopedická a otorinolaryngolog se tím nezabývá. Pravděpodobnost, že se tento syndrom projeví s tak dlouhou latencí je nesmírně malá. Zapotřebí je rovněž zohlednit, že v době pracovního úrazu (ve věku 71 let) měl poškozený spoustu symptomů všeho druhu, které mohou simulovat projevy whiplash syndromu (poruchy sluchu, tinnitus, závratě, bolesti hlavy a podobně) a diagnóza se stanoví omylem. , adresa, je starší pacient, tím spíše se při této diagnóze whiplash syndromu pochybí. Popisovaný mechanismus úrazu by mohl vést podle znalce k lehkému otřesu mozku, rovněž k podvrtnutí krční páteře. Typickým mechanismem whiplash syndromu je prudký pohyb hlavou dozadu a dopředu a opět dozadu (akcelerace, decelerace), nikoliv úder hlavou, jako v tomto případě. Znalec u , tituly před jménem, , jméno FO, neshledal žádnou poruchu sluchu v roce 2020, která by mohla být navozena whiplash syndromem. Při vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zjištěná ztráta sluchu 7 % podle Fowlera není žádnou posudkově významnou ztrátou sluchu, ale ztrátou plně odpovídající věku poškozeného. V dalším roce zjištěná vyšší sluchová ztráta byla u , tituly před jménem, , jméno FO, podle jeho subjektivního vyšetření adekvátní jeho věku. K námitce žalobkyně ohledně snížení bodového ohodnocení ZSU znalec uvedl, že u psychiky se projevy duševní poruchy, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, trpěl před úrazem, překrývají s duševními projevy posttraumatického stresového syndromu, který u něj byl podle jeho tvrzení nalezen. Navíc se u něj uplatnily i jiné psychické faktory, které přiznává jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak psychiatr, a které vedly k duševním potížím , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. stresová situace související s covidem a složitá epidemiologická situace. Podle znalce je vypovídací hodnota subjektivních tvrzení pacienta malá, podstatné je, co je uvedeno v dokumentaci, se kterou znalec pracoval.

24. Ve věci slyšený svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že po napadení dne 25. 2. 2020 vykonával službu do rána dalšího dne, proto podal vysvětlení na policii až druhý den, ačkoliv mu bylo zle. Vykonával práci na ambulanci do 18:30 hodin, od 19:00 hodin vykonával noční službu. Nepamatoval si, zda vedl vizitu, zda byl volán na oddělení, či činil další úkony. Měl bolesti hlavy, krku, páteře a různé oděrky, jak je uvedeno v lékařských zprávách. Svědek potvrdil, že byl v pracovní neschopnosti od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020. Po ukončení pracovní neschopnosti se vrátil k výkonu lékařské praxe, nedržel však ambulance a sloužil pouze noční služby z důvodu psychické blokace (flashbacků). Svědek potvrdil, že se od mládí léčí pro depresivní stavy, což mu však neznemožňuje vykonávat lékařskou praxi. Před napadením se léčil u , tituly před jménem, , jméno FO, , ke které dochází stále a bere udržovací medikaci a také utrpěl zlomeninu páteře, což vedlo k její deformaci. Po napadení došlo k určitému zhoršení jeho psychiky ve smyslu poruchy spánku, úzkostí, připustil také vliv covidových omezení. Po napadení mu byl diagnostikován otřes mozku, whiplash syndrom, četné pohmožděniny a oděrky, podvrtnutí páteře, zhoršení psychického stavu a podobně. Diagnózu whiplash syndromu provedl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke kterému svědek docházel pro hučení, pískání v uších a nedoslýchavost ještě v době před napadením.

25. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími (zejména lékařskými zprávami), pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když tyto lékařské zprávy se staly předmětem posouzení soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v rámci jím vyhotoveného revizního znaleckého posudku. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování o výslechy svědků , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, a , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl. Po zhodnocení shora provedených důkazů soud uzavřel, že žalobou uplatněný návrh je důvodný, avšak pouze částečně.

26. V řízení bylo prokázáno (a mezi účastníky je nesporné), že dne 25. 2. 2020 kolem 17:15 hodin v čekárně před chirurgickou ambulancí na , adresa, žalovaní fyzicky napadli lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl (je) zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., přičemž o vině žalovaných ze spáchání přečinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví ve spolupachatelství bylo pravomocně rozhodnuto výše uvedenými rozsudky dne 3. 11. 2021. Žalobkyně dále prokázala, že poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, nahradila za zaměstnavatele újmu a že jí vznikly další náklady (platba daně finančnímu úřadu a odměna za znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, a lékařské zprávy) v celkové výši 660 459 Kč. Pojistné plnění je tvořeno náhradou za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 17 759 Kč, dále bolestným za 290 bodů ve výši 72 500 Kč, bolestným za 50 bodů ve výši 12 500 Kč, ZSU ve výši celkem 550 000 Kč a náhradou účelně vynaložených nákladů ve výši 7 700 Kč. Žalobkyně po žalovaných uplatňuje nárok z titulu regresu, který na žalobkyni přešel výkonem povinnosti z pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb.

27. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2915 odst. 1 věta před středníkem o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

29. V daném případě byly naplněny základní předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody (újmy), kdy žalovaní byli pravomocně odsouzeni za jejich protiprávní jednání (napadení poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, ), způsobili škodu (újmu), která je v příčinné souvislosti s jejich protiprávním jednáním a za kterou odpovídají. Ve smyslu § 2915 odst. 1 o. z. odpovídají za způsobenou škodu (újmu) společně a nerozdílně.

30. Z důvodu pochybností o výši vyplaceného pojistného plnění poškozenému, zejména s ohledem na naprosto nepřezkoumatelné závěry lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a také neodůvodněný závěr lékařského posudku , tituly před jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a rovněž z důvodu pochybností ohledně závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud k návrhu stran ustanovil revizního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví (bod 4 tohoto rozsudku). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ohodnotil výši bolestného 265 body, čemuž odpovídá částka 66 250 Kč (265 bodů x 250 Kč), a dále ztížení společenského uplatnění 720 body, čemuž odpovídá částka 180 000 Kč (720 bodů x 250 Kč), celkem 246 250 Kč.

31. K tomu soud dodává, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o.s.ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o.s.ř. Soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu nemá odborné znalosti. Hodnocení důkazu spočívá v posouzení, zda jsou závěry posudku náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Posouzení, zda jsou znalecké posudky s ohledem na svou kvalitu, přesvědčivost, úplnost apod., způsobilé být podkladem rozhodnutí, je úkolem obecných soudů na základě výslechu znalce podle zásad ústnosti a přímosti.

32. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vypracoval revizní znalecký posudek, který soud hodnotí jako úplný, srozumitelný a přesvědčivý ve smyslu požadovaných kritérií. Znalec v celém zadání splnil zadaný znalecký úkol a svůj odborný závěr přesvědčivým způsobem obhájil při jednání soudu dne 29. 4. 2025. Jeho znalecký závěr je v souladu s pravidly logického myšlení, s Metodikou stanovení odškodnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a má reálný podklad v lékařské dokumentaci. Znalec se také přesvědčivě vypořádal s námitkami žalobkyně, k čemuž soud odkazuje na z tohoto důvodu podrobné odůvodnění rozsudku pod bodem 21 a 23, ze kterého při svém rozhodnutí vycházel. Naproti tomu posudky, ze kterých vycházela žalobkyně při likvidaci pojistné události (lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, ) přiznávaly poškozenému vyšší bodového ohodnocení, a to ačkoliv trpěly zásadními nedostatky spočívajícími v jejich neurčitosti, kdy závěry nebyly odůvodněny a často vycházely z nejasných (případně mylných-viz lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) premis.

33. Regresní nárok pojistitele má odvozený (akcesorní) charakter. Vznikne až poté, co pojistitel vyplatí plnění poškozenému, a přejde na něj pohledávka poškozeného vůči tomu, kdo škodu způsobil. V daném sporu tedy žalobkyně jako pojistitel vstupem do práv poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, (§ 2820 o. z. ve spojení s § 2910 a § 2915 odst. 1 o. z.) může po žalovaných požadovat pouze to, co by byl poškozený oprávněn vymáhat po nich. Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že se regresní nárok vztahuje pouze na to, co pojišťovna plnila oprávněně. Pokud plnila nad rámec povinnosti, nemůže tento přeplatek požadovat po škůdci. Regresní nárok žalobkyně nemůže přesáhnout skutečnou výši škody (újmy).

34. Soud posoudil důvodnost regresního nároku co do výše žalobou uplatněné a po zohlednění závěrů znalce , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , listinných důkazů (body 6 až 13 a bod 20), a výslechu svědka-poškozeného shledal žalobu důvodnou pouze co do částky 246 250 Kč. Žalobkyni také náleží z důvodu prodlení žalovaných s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) nárok na zaplacení příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. rozsudku). Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 8. 4. 2022.

35. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

36. Podle § 1 odst. 3 s odkazem na § 1 odst. 2 věty 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, přísluší ustanovenému advokátu (opatrovníkovi žalovaných) odměna vypočtená podle ustanovení o mimosmluvní odměně podle předmětné vyhlášky. Podle § 12 odst. 4 této vyhlášky, jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou osobu snížená mimosmluvní odměna o 20 %.

37. V předmětné věci činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby s odkazem na § 7 bod 6 citované vyhlášky částku 10 980 Kč. Za 11 úkonů právní služby představuje odměna ustanoveného zástupce pro řízení částku 120 780 Kč a za 1 úkon (účast při jednání soudu dne 7. 8. 2025 ve smyslu § 11 odst. 2 písm. f) citované vyhlášky ve výši 5 490 Kč; celkem představuje odměna částku 126 270 Kč. Přihlížeje k ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky činí odměna za zastupování obou žalovaných 202 032 Kč + 42 427 Kč DPH, tedy celkem 244 459 Kč. Dále ustanovenému zástupci žalovaných náleží 6 paušálních částek náhrady ve výši 300 Kč, tedy 2 178 Kč včetně DPH podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 8. 6. 2023, vyjádření ze dne 9. 10. 2023 a 3. 9. 2024, účast na jednání soudu dne 10. 8. 2023, 10. 10. 2023) a dále 6 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 3 267 Kč s DPH podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a g) citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyjádření ze dne 20. 2. 2025, 12. 5. 2025, závěrečný návrh z 30. 6. 2025 a účast při jednání soudu dne 29. 4. 2025, 17. 6. 2025 a 7. 8. 2025). Celkem náleží ustanovenému zástupci žalovaných odměna ve výši 249 904 Kč.

38. Ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř. je stát povinen zaplatit advokátovi , Jméno opatrovníka, jako ustanovenému opatrovníkovi žalovaných odměnu za zastupování obou žalovaných výše vyčíslenou. Státu zároveň vznikly náklady v souvislosti s vyplacenou odměnou znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za vypracovaný revizní znalecký posudek a za jeho účast při jednání soudu ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. O povinnosti zaplatit tyto náklady státu bude rozhodnuto samostatným usnesením při zohlednění procesního úspěchu ve věci.

39. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.