67 C 360/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Hlavní město Praha, IČO: 00064581 sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Ondříčkova 2167/16, 130 00 Praha 3 proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B slovenský státní příslušník bytem Adresa žalované B zastoupen zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , narozenou Datum narození zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně , o zaplacení částky 44 471 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 39 293 Kč zastavuje.

II. Žaloba se co do částky 5 178 Kč a co do zákonného úroku z prodlení:- ve výši 15 % ročně z částky 1 789 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 1 834 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 334 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 8 834 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 8 834 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 8 834 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 8 834 Kč od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 2 412 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 412 Kč ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 39 293 Kč s příslušenstvím a částky 5 178 Kč. Argumentovala tím, že na základě Nájemní smlouvy č. NAB/11/04/029 491/2021, platné do , datum, , poskytovala žalovaným nájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Dle Nájemní smlouvy byli žalovaní povinni hradit měsíční nájemné spolu se zálohami na služby ve výši 8 834 Kč nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Tuto svou povinnost však neplnili řádně a žalobkyni dluží část nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 1 789 Kč (z částky 8 834 Kč uhrazeno pouze 7 045 Kč), dále dluží část nájemného za , datum, ve výši 1 834 Kč (z částky 8 834 Kč uhrazeno pouze 7 000 Kč), dále dluží část nájemného za leden 2024 ve výši 334 Kč (z částky 8 834 Kč uhrazeno pouze 8 500 Kč) a dále dluží nájemné v plné výši za období měsíce , datum, . Dlužné nájemné za tyto 4 měsíce tak představuje částku 35 336 Kč a nedoplatky nájemného za měsíce listopad a prosinec 2023 a leden 2024 celkem částku 3 957 Kč. Současně s těmito platbami žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, , přičemž úrok od , datum, do , datum, kapitalizovala částkou 5 178 Kč. Konkrétní výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení v žalobě (návrhu) neupřesnila.Soud ve věci rozhodl dne , datum, elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR , č. účtu, -6 tak, že žalobě vyhověl v celém rozsahu a zároveň uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 572 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, byl výše uvedený elektronický platební rozkaz zrušen (výrok I.) a ve výroku II. byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli vyrozuměni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Podáním ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nesouhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobou uplatněný neuznali ani zčásti, neboť žalobou uplatněné nároky již byly uhrazeny, zčásti před podáním žaloby a zčásti po jejím podání. Z uvedeného důvodu navrhli, aby soud ohledně nároků zaplacených před podáním žaloby žalobu zamítl a ohledně nároků, které byly zaplaceny po podání žaloby rozhodl o částečném zastavení řízení. Žalovaní dále argumentovali tím, že ačkoliv se nacházejí a v rozhodné době nacházeli v tíživé sociální situaci, snažili se nájemné hradit, jak bylo v jejich možnostech. Nemají však úplný přehled o tom, kdy jakou částku zaplatili. Poukázali na to, že jim byl poskytnut dne , datum, finanční dar ve výši 40 000 Kč od , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , který byl poukázán na bankovní účet žalobkyně. K jejich žádosti jim správní firma , právnická osoba, . vydala potvrzení o tom, že částka daru přijatá , datum, ve výši 40 000 Kč byla započtena na dlužné nájemné za období únor 2024 (ve výši 8 834 Kč), březen 2024 (ve výši 8 834 Kč), červen 2024 (ve výši 8 834 Kč), červenec 2024 (ve výši 4 098 Kč) a za říjen 2024 (ve výši 9 400 Kč). Od správní firmy , právnická osoba, . mají žalovaní potvrzení o stavu svých dluhů k , datum, a vyplývá z něj, že jsou dlužni žalobkyni na nájemném za červenec 2024, srpen 2024, září 2024, listopad 2024 a prosinec 2024 a dále mají nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023, který byl splatný k , datum, . Nedluží však za období od ledna 2023 do května 2024 ničeho. Ačkoliv jim vznikly za další období dluhy na nájemném a nedoplatek za služby za rok 2023, které se snaží také uhradit, ty však nesouvisí s předmětným řízením. Navrhli dále, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s odkazem na stávající judikaturu (viz nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/09 ze dne , datum, , dále sp. zn.

II. ÚS 376/12 ze dne , datum, , sp. zn.

IV. ÚS 2434/19 ze dne , datum, ).Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do výše jistiny ve výši 39 293 Kč, požadovala však, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 6 045 Kč z titulu kapitalizovaného příslušenství. Argumentovala tím, že žalovaní dlužnou jistinu uhradili zcela až dne , datum, , tedy po podání žaloby, proto žalobkyně vzala žalobu v části jistiny ve výši 39 293 Kč zpět. Současně žalobkyně po přepočtu žalovaných zákonných úroků z prodlení a s odkazem na připojenou tabulku požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 045 Kč.K jednání soudu nařízenému na , datum, se dostavila žalobkyně zastoupená právním zástupcem a žalovaná č. , hodnota, , která na základě pověření jednala i jménem žalovaného č. , hodnota, . Při tomto jednání žalobkyně setrvala na částečném zpětvzetí žaloby co do výše požadované jistiny ve výši 39 293 Kč, domáhala se však zaplacení kapitalizovaného příslušenství ve výši 6 045 Kč, ke kterému dospěla tak, že původně žalované nekapitalizované příslušenství, které bylo původně žalováno do zaplacení, žalobkyně s ohledem na to, že žalovaní již plnili, kapitalizovala dle zaplacení buď ke dni , datum, nebo ke dni , datum, . Žalovaní při tomto jednání navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť na své předchozí závazky plnili částkou 40 000 Kč. Učinili nesporným, že s jednotlivými platbami (nedoplatky) nájemného byli v předchozím období v prodlení, měli však za to, že i na tento dluh již bylo souhrnnou částkou 40 000 Kč plněno. Navrhli tedy žalobu zamítnout, případně ponechali věc na rozhodnutí soudu po provedeném přepočtu.K jednání odročenému na den , datum, se účastníci nedostavili, přičemž při jednání dne , datum, byli soudem vyrozuměni, že jejich účast při odročeném jednání není nutná. Soud proto jednal a rozhodoval ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) v jejich nepřítomnosti.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do výše požadované jistiny 39 293 Kč, přičemž se zpětvzetím žaloby žalovaní vyslovili souhlas, soud ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.Předmětem posouzení tak zůstalo příslušenství pohledávky, tedy úroky z prodlení v zákonné výši s ohledem na prodlení žalovaných se zaplacením nájemného (jeho poměrné části) za období od listopadu 2023 do května 2024.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Následkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu je vznik oprávnění věřitele požadovat úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví úrok z prodlení ve výši součtu reposazby ČNB a nejméně 8 % bodů.Úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky. Jsou-li požadovány v soudním řízení žalobou na zaplacení jistiny, musí žalobce v žalobě uvést dobu, za níž jsou úroky z prodlení požadovány. Jako příslušenství jsou úroky z prodlení samostatnou věcí a mohou být uplatněny žalobou samostatně a samostatně vymáhány výkonem rozhodnutí. Úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky. Právo na jejich zaplacení je sice samostatným právem, ale ve své existenci je závislé na existenci práva na zaplacení jistiny.S ohledem na výše uvedené soud posuzoval nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení s ohledem na to, že žalovaní na svůj dluh plnili, zčásti před podáním žaloby (návrhu) a zčásti po něm.Při jednání soudu strany učinily nesporným, že s ohledem na předmět tohoto řízení žalovaní ještě před podáním žaloby dne , datum, uhradili nedoplatek na nájemném za měsíc listopad 2023 ve výši 1 789 Kč (uhrazeno , datum, ), dále uhradili nedoplatek nájemného za prosinec 2023 ve výši 1 834 Kč (uhrazeno dne , datum, ), dále uhradili nedoplatek nájemného za leden 2024 ve výši 334 Kč (uhrazeno dne , datum, ) a dále uhradili nájemné za měsíc duben 2024 ve výši 8 834 Kč (uhrazeno dne , datum, ) a nájemné za měsíc květen 2024 ve výši 8 834 Kč (uhrazeno dne , datum, ). Celkem tak žalovaní před podáním žaloby uhradili částku 21 625 Kč. Současně soud zohlednil, že žalovaní po podání žaloby dne , datum, uhradili dlužné nájemné za měsíc únor 2024 a březen 2024. Předmětem posouzení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného příslušenství ve výši 6 045 Kč.Soud při výpočtu tohoto příslušenství s ohledem na předmět tohoto řízení z prodlení žalovaných postupoval takto:Na nájemném za měsíc listopad 2023 ve výši 8 834 Kč žalovaní zaplatili dne , datum, částku 7 045 Kč, nedoplatek ve výši 1 789 Kč uhradili dne , datum, . Prodlení z částky 1 789 Kč za dobu od , datum, do , datum, činí 73,53 Kč. Na nájemném za měsíc prosinec 2023 ve výši 8 834 Kč žalovaní uhradili dne , datum, částku 7 000 Kč, nedoplatek ve výši 1 834 Kč uhradili dne , datum, . Prodlení z částky 1 834 Kč od , datum, do , datum, činí 75,38 Kč. Na nájemném za leden 2024 ve výši 8 834 Kč žalovaní zaplatili dne , datum, částku 8 500 Kč, nedoplatek ve výši 334 Kč zaplatili dne , datum, . Prodlení z částky 334 Kč za období od , datum, do , datum, činí 17,63 Kč. Nájemné za únor 2024 ve výši 8 834 Kč žalovaní uhradili dne , datum, . Prodlení z částky 8 834 Kč od , datum, do , datum, činí 811,71 Kč. Nájemné za březen 2024 ve výši 8 834 Kč žalovaní uhradili dne , datum, . Prodlení s částkou 8 834 Kč za dobu od , datum, do , datum, činí 811,71 Kč. Nájemné za duben 2024 ve výši 8 834 Kč žalovaní uhradili dne , datum, . Prodlení z částky 8 834 Kč od , datum, do , datum, činí 145,96 Kč. Nájemné za květen 2024 ve výši 8 834 Kč žalovaní uhradili dne , datum, , v prodlení byli s touto částkou od , datum, do , datum, , což činí 35,60 Kč.Současně soud zohlednil, že pokud jde o nedoplatky nájemného za listopad 2023, pak v prodlení s částkou 8 834 Kč byli žalovaní od , datum, do , datum, , což činí 275,46 Kč. S částkou 1 789 Kč byli následně v prodlení od , datum, do , datum, , což činí 73,53 Kč. S úhradou nájemného za prosinec 2023 byli žalovaní v prodlení s částkou 8 834 Kč od , datum, do , datum, , což činí 138,84 Kč a následně byli v prodlení s částkou 1 834 Kč od , datum, do , datum, , což činí 75,38 Kč. S úhradou nájemného za leden 2024 byli žalovaní v prodlení pouze s částkou 334 Kč od , datum, do , datum, , což činí 20,59 Kč.S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že kapitalizované příslušenství uplatněné touto žalobou s ohledem na provedený zápočet, jak výše rozepsáno, představuje částku 2 412 Kč. V této části soud shledal zbylý žalobou uplatněný nárok za důvodný a rozhodl, tak, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno. Současně byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně i zákonný úrok z prodlení z kapitalizované částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 178 Kč a příslušenství specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku, soud žalobu shledal nedůvodnou a zamítl ji.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla procesně neúspěšná jednak co do částky 21 625 Kč, když v této výši žalovaní plnili ještě před podáním žaloby, zároveň její procesní neúspěch byl také co do částky 5 178 Kč, jak výše rozepsáno. Procesní úspěch stran byl takřka shodný, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku IV. tohoto rozsudku uvedeno.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 2 412 Kč s příslušenstvím, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.