67 C 362/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , slovenský státní příslušník t. č. neznámého pobytu zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 14 848 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: 4 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 324 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, 5 976 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 676 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení, 4 248 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 948 Kč ode dne 7. 9. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 825 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , Adresa advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 12. 2024, ve znění jejího doplnění ze dne 27. 3. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 14 848 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 31. 3. 2022, když zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 1. 6. 2021 do dne 31. 8. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne 14. 6. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 1. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 624 Kč, která představuje příspěvek, jenž je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to podle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dnů a dále požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 23. 5. 2022, když zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 24. 1. 2022 do dne 30. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne 6. 8. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 2. 11. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 976 Kč, která představuje příspěvek, jenž je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to podle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 66 dnů a dále požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 23. 6. 2022, když zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 1. 9. 2021 do dne 23. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 84 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne 6. 9. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 24. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 248 Kč, která představuje příspěvek, jenž je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to podle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 84 dní a dále požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V podání ze dne 27. 3. 2025 žalobkyně uvedla, že údaje o vlastnictví a provozování vozidla žalovaným byly zjištěny z Centrálního registru vozidel a odkázala na usnesení ÚS ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III.ÚS 1561/14. K námitce žalovaného o tom, že vozidlo nebylo provozováno a bylo postaveno mimo pozemní komunikaci uvedla, že s účinností od 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Pro povinnost hradit tento příspěvek je totiž rozhodující jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Navíc žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by to které vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. Netvrdí ani neprokazuje, že by vozidlo v tomto období bylo odcizené.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 2. 2025, č. j. , spisová značka, byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník , Jméno advokáta, , advokát.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka podáním ze dne 5. 3. 2025 tak, že žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že nebylo prokázáno, že by v rozhodných obdobích byla předmětná vozidla provozována a nebyla např. nepojízdná. V otázce náhrady nákladů řízení poukázal na formulářový typ žaloby, kdy žalobkyně mohla své právo uplatnit i bez právní pomoci advokáta.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila žalobkyně a doplnil dokazování ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. V rámci dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z informací z Registru silničních vozidel soud zjistil, že jak vozidlo RZ , SPZ, , tak vozidlo RZ , SPZ, , byla ve výše uvedených rozhodných obdobích provozována a jako vlastník/provozovatel je uveden žalovaný (3 x Informace z Registru silničních vozidel).

6. Z Výzev k úhradě do garančního fondu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl dne 31. 3. 2022, dne 23. 5. 2022 a dne 23. 6. 2022 vyzván k zaplacení částky 4 624 Kč, dále částky 5 976 Kč a částky 4 248 Kč. Současně byl v každé výzvě vyzván ke sdělení případných okolností, které vylučují vznik nároku žalobkyně na příspěvek (výzva ze dne 31. 3. 2022, dne 23. 5. 2022 a dne 23. 6. 2022).

7. Z upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 8. 7. 2022, dne 24. 8. 2022 a dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaného žalobkyně opětovně upomínala o zaplacení dlužného příspěvku (upomínka ze dne 8.7.2022, ze dne 24.8.2022 a ze dne 27.9.2022, včetně poštovních podacích archů o jejich odeslání).

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky v celkové výši 14 848 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětná vozidla, jejichž vlastníkem byl v rozhodných obdobích žalovaný, jak vyplývá z Informací z Registru silničních vozidel, byla provozována, tedy nebyla vyřazena z tohoto registru a zároveň žalovaný k nim neměl sjednáno zákonné pojištění, jak vyplývá z údajů , právnická osoba, . a , právnická osoba, . V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši, kdy podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v předmětném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětných vozidel, či že by k nim měl sjednanou platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný neprokázal, že by za situace, pokud by vozidla byla vyřazena z provozu, případně byla odcizena, sdělil tyto skutečnosti žalobkyni ve smyslu § 12 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a že by požádal o zápis zániku silničního vozidla a že by vrátil tabulky s přidělenou registrační značkou. Naopak, z informací z Registru vozidel vyplynulo, že tato vozidla byla v rozhodném období provozovaná. Žalovaný také neprokázal, že by žalobkyni nezaplacené příspěvky řádně a včas uhradil.

9. Soud z důvodů výše uvedených uložil žalovanému ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni dlužné příspěvky ve výši 4 624 Kč, ve výši 5 976 Kč a ve výši 4 248 Kč, vše včetně poplatku odpovídajícímu nákladům spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 2 420 Kč a 5 paušálních částek náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 605 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, replika ze dne 27. 3. 2025 a účast při jednání soudu podle § 14b odst. 6 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 3 825 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

12. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

13. V posuzované věci vzniknou státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. , spisová značka, účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude tedy rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.