67 C 364/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 18 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 523 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 223 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 523 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – právnická osoba a.s., IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“) – uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu, na jejímž základě se zavázala po dobu trvání členství žalované v programu anonymizována dvě slova každý rok (dále jen„ program“) užívat přístroj určený dle požadavků žalované a specifikovaný v předávacím protokole. Smlouva byla uzavřena vyplněním žádosti žalované o vstup do programu na stránkách právnická osoba a následnou akceptací žádosti ze strany právnická osoba. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Společnost anonymizováno poskytla žalované mobilní telefon anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení jméno příjmení v hodnotě 21 190 Kč a žalovaná v předávacím protokole uvedla, že se seznámila s podmínkami programu. Žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě měsíčních poplatků za členství v programu, které jsou splatné v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Nejpozději v den skončení smlouvy je účastník programu povinen vrátit převzatý přístroj, nedojde-li k jeho vrácení, je právnická osoba oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole. Vzhledem k délce užívání přístroje byla tato částka vyúčtována v poměrné výši a žalovaná byla povinna uhradit na základě faktury číslo se splatností dne datum částku 18 223 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat též částku 300 Kč, která představuje náklady související s vymáháním pohledávky. Souhrnně tedy představuje pohledávka částku 18 523 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena ze právnická osoba na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne datum doplnila svůj žalobní návrh ohledně výše měsíčního poplatku žalované, který představoval částku 1 590 Kč. Dále uvedla, že účast žalované v programu byla ukončena z důvodu nehrazení měsíčních poplatků a v návaznosti na to žalovaná vrátila přístroj. Jelikož žalovaná ani po výzvě ze dne datum nedeaktivovala službu příjmení příjmení anonymizováno, stal se vrácený přístroj zcela znehodnocený a právnická osoba proto žalované dne datum vystavila výše uvedenou fakturu. Fakturovaná částka byla vypočtena z původní ceny přístroje a byla poměrně ponížena o 2 % za každou vystavenou fakturu za měsíční poplatek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě předávacího protokolu ze dne datum byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně předán přístroj anonymizována tři slova příjmení jméno příjmení v hodnotě 21 190 Kč. Žalovaná svým podpisem předávacího protokolu stvrdila, že se seznámila s podmínkami programu, a to včetně výše měsíčních poplatků. Současně potvrdila převzetí přístroje včetně příslušenství, bez zjevných vad a poškození (předávací protokol přístroje ze dne datum, podmínky programu anonymizována dvě slova každý rok). Fakturou číslo vystavenou dne datum byla žalované vyfakturována částka ve výši 18 223 Kč za nehmotný produkt Služba Náhrada škody – poškození při vrácení dle Podmínek programu. Splatnost faktury byla stanovena na datum (faktura číslo ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena ze právnická osoba na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, příloha číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum a to jak ze strany právnická osoba, tak také ze strany právního zástupce žalobkyně, který žalovanou též předžalobně vyzval k plnění s tím, že celková dlužná částka, včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, činila ke dni oznámení 21 470,57 Kč. Žalované byla stanovena pětidenní lhůta k plnění a současně byla upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena ve stanoveném termínu, bude se jí žalobkyně domáhat podáním žaloby u příslušného soudu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, ABC costs – ceník, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne datum, včetně kopie podacího archu ze dne datum). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 18 523 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o poskytování služby ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a předávacího protokolu ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba – předala žalované, jako člence programu anonymizována dvě slova každý rok, přístroj anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení jméno příjmení v hodnotě 21 190 Kč a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční poplatky za členství v programu. Své povinnosti však žalovaná řádně neplnila, proto její členství v programu bylo ukončeno. Kvůli poškození přístroje při vrácení jí byla vystavena faktura ve výši 18 223 Kč a společně s náklady na vymáhání pohledávky byla tato částka žalobou vymáhána. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyfakturovanou částku řádně a včas uhradila. Rovněž nerozporovala, že by jí přístroj za podmínek sjednaných ve smlouvě nebyl poskytnut. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení příslušenství, tj. úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého podacího archu je zcela zřejmé, že odesílatelem (podatelem) byla sama žalobkyně, nikoliv její právní zástupce a dále jí nepřiznal ani náhradu nákladů za podání ze dne datum, neboť tvrzení zde uvedená měla být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).