67 C 373/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 7 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky: -) 2 500 Kč ode dne 4. 8. 2020 do zaplacení, -) 2 500 Kč ode dne 20. 2. 2021 do zaplacení, -) 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl ve dnech datum, datum a datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Za poskytnuté úkony žalobkyně žalovanému vystavila faktury (dne datum, datum a datum) znějící každá na částku 2 500 Kč s tím, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se faktury uhradit ve lhůtě 8 dnů, tj. dne datum, datum a datum. Žalovaný do dne podání žaloby na tyto faktury nezaplatil ničeho, přestože byl opakovaně žalobkyní upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil dne datum (č.l. 20 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin umístěn na protialkoholní záchytnou stanici ve anonymizována dvě slova obec. Téhož dne bylo žalovanému vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby znějící na částku 2 500 Kč, která měla být uhrazena do 8 dnů od vystavení tohoto vyúčtování. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal dne datum (potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum, osobní účet pacienta vč. vyúčtování úhrady ze dne datum). Žalovaný byl dne datum od údaj o čase hodin do datum umístěn na protialkoholní záchytnou stanici ve anonymizována dvě slova obec. Téhož dne bylo žalovanému vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby znějící na částku 2 500 Kč, která měla být uhrazena do 8 dnů od vystavení tohoto vyúčtování. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal dne datum (potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum, osobní účet pacienta vč. vyúčtování úhrady ze dne datum). Žalovaný byl dne datum od údaj o čase hodin do datum do údaj o čase hodin umístěn na protialkoholní záchytnou stanici ve anonymizována dvě slova obec. Téhož dne bylo žalovanému vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby znějící na částku 2 500 Kč s tím, že má být uhrazena do 8 dnů od vystavení tohoto vyúčtování. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal dne datum (potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum, osobní účet pacienta vč. vyúčtování úhrady ze dne datum). Žalovaný byl opakovaně právním zástupcem žalobkyně vyzýván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 7 500 Kč, a to dopisem ze dne datum a datum (výzva k zaplacení dluhu ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum, výzva k zaplacení dluhu ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum). Po takto provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ve dnech datum, datum a datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za což mu byly vystaveny faktury znějící na celkovou částku 7 500 Kč. Dle § 89b odst. 1, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na žalovanou částku, byť jen z části, něčeho uhradil, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč (§ 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 5 445 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 7 534 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.